A különböző lexikonok, enciklopédiák, tankönyvek nem sértőek a vallásosak számára?
válasza:"azt, hogy a tudomány dogmatikus"
A kérdező szerencsétlenül fogalmazott, te pedig - tisztázás helyett - lecsaptál a magas labdára.
A tudományos tételek megkérdőjelezéséhez KOMOLY érvek kellenek! Ex has valóban tilos megkérdőjelezni!
"a vallás és a természettudomány két külön terület, így - legalábbis normális embereknél - megfér a kettő egymás mellett"
Ez egy viszonylag modern elgondolás, max. pár 100 éves.
Előtte a vallásnak abszolút előnye volt, ezt le is fektették vallásos tételekben.
"Istent, Allah-ot pedig összevetni a húsvéti nyuszival kissé alacsony intellektusról tesz tanúbizonyságot."
Egy vakhívőnek valóban.
Vagy szerinted mi az ELVI különbség közöttük?
válasza: válasza:"A kérdező szerencsétlenül fogalmazott, te pedig - tisztázás helyett - lecsaptál a magas labdára."
Nem pusztán "szerencsétlenül fogalmazott", hanem ex katedra kinyilatkoztatott.
"Előtte a vallásnak abszolút előnye volt, ezt le is fektették vallásos tételekben."
A teológia jelenleg is fejlődik.
"Egy vakhívőnek valóban."
Higgyen az akár a "tudományban"
"Vagy szerinted mi az ELVI különbség közöttük?"
A húsvéti nyúl egy szimpla dolog: húsvétkor "tojja a tojást"/"hozza az ajándékot" a gyerekeknek. Viszont nem a világot alkotta, nincsenek prófétái, nincsenek angyalai, nem határoz meg hittételeket, nincsen (több) ezer éves hagyománya.
válasza:"A teológia jelenleg is fejlődik."
Ez igaz... de én úgy érzem, hogy valami nem stimmel. Persze, hogy a legmodernebb tudományos eredményeket felhasználva alkothatsz egy olyan teológiát, ami nem megy nagyon élesen szembe a mai tudománnyal. De valahogy a legfőbb szempont az, hogy a vallási tételeken gyakorlatilag semmit ne kelljen változtatni, hanem mindig menjünk el a tudomány legszéléig, amit még éppen hogy csak elvisel. Például az előző pápák nyilatkoztak úgy, hogy az evolúció az majdnem igaz - DE azért az emberre nem.
Amit pedig így sem lehet összehozni - na, ARRA mondják rá, hogy akkor az szimbolikus.
"A húsvéti nyúl egy szimpla dolog: húsvétkor "tojja a tojást"/"hozza az ajándékot" a gyerekeknek. Viszont nem a világot alkotta, nincsenek prófétái, nincsenek angyalai, nem határoz meg hittételeket, nincsen (több) ezer éves hagyománya."
Ez nem elvi különbség, csak gyakorlati. Egyszerűen nincs annyira jól kidolgozva.
De neked van 2000 év előnyöd, nem gondolod? A kereszténység sem 100 év alatt jött létre a mostani formájában.
Még akármi is lehet belőle.
Tehát: mi az ELVI különbség?
Értelmezésre, valószínűségekre, ellenőrizhetőségre, ilyesmire gondolok.
De ugyanúgy fiktív figura mindkettő.
Illetve nem 2 külön terület a tudomány és vallás, ha ugyanarról ellentétes a véleménye. Vagy egyszerre volt teremtés és ősrobbanás meg evolúció? Vagy ez, vagy az.
Sokáig amúgy én is kerestem az istenemet, mivel bár ott az evolúció, de élettelen anyagból élőt akkor is csak egy isten alkothat, úgy voltam vele. Aztán saját szememmel láttam hogy pár éve ott tart a tudomány hogy képes élettelen szervetlen anyagból egysejtűket létrehozni csak azzal hogy szimulálják a több millió évvel ezelőtti bolygón található bizonyos körülményeket amik az élet kialakulásához kellettek.
Akkor egy ideig még duzzogtam hogy de akkor is annyi mindennek kellett együttállnia, biztos valami felsőbb erő mozgatta a szálakat. De igazából sajnos a matek igazolja hogy ha csak minden egycsilliárdodik bolygón megfelelőek a körülmények ahhoz a biokémiai reakcióhoz, akkor is végtelen bolygó alkalmas az életre mert végtelen osztva csilliárddal az végtelen.
Akkor kezdtem el a vallásokat kutatni, többek között az eredeti héber ószövetséget és ógörög újszövetséget tanulmányozni (mivel az évszázadok alatt milliószor átírták a Bibliát, közelében sincs az eredetinek), így nem is érzem hogy a tudásommal lenne a gond, nem nagyon lehet teológiailag és vallástörténelmileg újat mondani nekem, csak 1-1 új vallási elméletet/hozzáállást mint pl amit mondtam hogy sok szektás beismeri már hogy csak mese az egész, de szentül hiszik hogy akkor is igaz, csak metaforikusan.
válasza:"Vagy egyszerre volt teremtés és ősrobbanás meg evolúció?"
Kérdező, továbbra sem érted: a vallás a "miért"-tet válaszolja meg - "teremtett világ, nem ok nélküli" - a tudomány meg a "hogyant" - "ősrobbanás", "evolúció".
"Akkor kezdtem el a vallásokat kutatni, többek között az eredeti héber ószövetséget és ógörög újszövetséget tanulmányozni "
Akkor vagy nem kutattál te semmit - a bunkó, alpári "szektázós" stílus erre enged következtetni - vagy semmire nem mentél vele.
Szerintem te nem érted... Ha a vallás a miértet válaszolja meg, akkor miért szól egy fiktív figuráról aki a vallásosak szerint úgy teremtett mindent? Amiről te beszélsz, hogy miért történhetett az ősrobbanás, mi az univerzum célja vele, az inkább filozófia. Bár talán még az se, mert nincs célja csak véletlenek sorozata.
Miért ne hívhatnám szektának? Ugyanolyan szektának indultak a világvallások is, csak népszerűek lettek, míg más szekták meg kihaltak.
A kereszténység eleve a görög vallás mixelése a zsidóval, pogány mitológiával és polgári törvényekkel kitöltve a hézagokat. Kicsit olyan mint a mikrózott macskás legenda, elhiszi sok bolond, de ha valaki tudja hogy honnan eredt az egész sztori, kinek a fejéből pattant ki, már nincs az a szerencsétlen aki elhinné. Ahogy J.K. Rowling könyveit se hiszik el mert nem prófétának tartja magát, elismeri hogy fikció amit írt.
válasza:"Ha a vallás a miértet válaszolja meg, akkor miért szól egy fiktív figuráról aki a vallásosak szerint úgy teremtett mindent?"
Azért, mert azzal lehet könnyen elmagyarázni az embernek.
"Miért ne hívhatnám szektának? "
Mert nem az. A szekta egy társaság, a vallás nem az.
"A kereszténység eleve a görög vallás mixelése a zsidóval, pogány mitológiával és polgári törvényekkel kitöltve a hézagokat."
Minden vallás ugyanazon alaptéziseket taglalja, csak más-más stílusban.
"Kicsit olyan mint a mikrózott macskás legenda, elhiszi sok bolond, de ha valaki tudja hogy honnan eredt az egész sztori, kinek a fejéből pattant ki, már nincs az a szerencsétlen aki elhinné."
A "mikrózott macskás sztori" nem filozófia, nem vallás, pusztán csak egy "sztori".
"Ahogy J.K. Rowling könyveit se hiszik el mert nem prófétának tartja magát, elismeri hogy fikció amit írt."
Mert az nem vallás.
Hoppá :D
Vagyis elismerted hogy nincs Isten (de hát erre építkezik a kereszténység), nem volt genesis, csak így próbálták elmagyarázni az embereknek (kik is?) amit a korabeli tudomány még nem tudott? Vagy mit is akartak elmagyarázni? A létezés miértjének kérdését? Csak mert nem értették akkor még hogy véletlenek sorozata?
Ez picit kusza, de tetszik, végre nem a szokásos szektás rizsa hanem valami új megközelítés! Ilyenek még jöhetnek!
Azon mondjuk jót nevettem hogy szerinted a vallás az nem szekta, mert hogy az egy társaság. A katolikus egyház a legnagyobb társaság, régen a papok világi vezetői szerepeket is betöltöttek. Csak nyilván ez egy giga-mega társaság aminek vezetője a Pápa.
Gondolj bele hogy a laposföldesek és gyíkemberesek 2000 éve világvallássá fejlödhettek volna, ahogy a keresztényeket mai szemmel kinevetnék, Máriát József agyon is verné ilyen gyenge fedősztorival hogy miért lépett félre egy római katonával :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!