A különböző lexikonok, enciklopédiák, tankönyvek nem sértőek a vallásosak számára?

"Vagyis elismerted hogy nincs Isten"

Nem, nem írtam ilyesmit. Ronda érvelési hiba olyat állítani, amit nem is állítottam.

"Azon mondjuk jót nevettem hogy szerinted a vallás az nem szekta, mert hogy az egy társaság."

Magadon nevethetsz, mert te állítottad, hogy a vallás egy szekta, ami egy hibás állítás.

"Gondolj bele hogy a laposföldesek és gyíkemberesek 2000 éve világvallássá fejlödhettek volna"

Nem fejlődtek volna, mert a "laposföldes" a tudomány kérdéskörében dolgozik.

"ahogy a keresztényeket mai szemmel kinevetnék"

Csak te neveted ki őket.

Kérdező!

Pár dologban tévedsz, aminek nem ártana utánanézned.

A vallás nem szekta. Nézz utána, hogy mik a különbségek.

Ezen kívül is tettél egy csomó olyan kijelentést, amit könnyű megtámadni, és ne haragudj - a vitapartnered legalább egy nagyságrenddel jobb nálad, és azonnal lecsap minden hibádra.

Az ilyen vitákban azt javasolom, hogy ne akarj minden apróságról beszélni, hanem csakis azokról, amiben teljesen, 100%-ig biztos vagy elméletben és gyakorlatban is.

Amúgy is a módszer itt az, hogy amire nem tud, arra egyszerűen nem válaszol, és ha sok, kisebb kérdést tettél fel, akkor csak ezekre fog reagálni, ebben viszont jobb nálad, így észre se veszed, hogy mire nem válaszolt, pedig pont az lenne a lényeg.

"Szóval azt mondod hogy ha most közölné Kolompár Mária Mucsaröcsögei lakos hogy megjelent neki egy angyal amitől terhes lett"

Szalmabáb érvelési hiba.

"A laposföldes példa amúgy arra vonatkozik hogy ugyanolyan hülyeség amit a tudomány mára ugyanúgy megcáfolt."

A laposföldes témát a tudomány azért cáfolta meg, mert a laposföldes elmélet a természettudomány tárgykörében tett nem bizonyítható állításokat.

A vallás egy más terület.

"Mindenki abban hisz amiben akar, az eredeti kérdés eleve nem erről szólt és nem is arra vagyok kiváncsi hogy ki miben hisz"

Viszont folyamatosan argumentum ad hominem mocskolódásokkal szidod a hívőket. Innentől fogva ezen kijelentésed hitelét vesztette.

"a laposföldes elmélet a természettudomány tárgykörében tett nem bizonyítható állításokat.

A vallás egy más terület."

Pontosan miért is más?

Szinte minden tudományos témakörben tesz kijelentéseket, és ezek elég nagy része nem stimmel. Ami igen, abból is sok a véletlen.

És de igen: pl. a Biblia egy része tudományos mű akar lenni. Nem az egész, de elég nagy része igen. Ugyanez vonatkozik a Koránra és a Védákra is.

"És de igen: pl. a Biblia egy része tudományos mű akar lenni. Nem az egész, de elég nagy része igen. Ugyanez vonatkozik a Koránra és a Védákra is."

Nem, nem akar "az lenni".

Mint a Gyűrűk ura, vagy a Harry Potter sem az.

A könyvtárban nem a természettudományos művek között van egyik sem.

MA MÁR valóban nem, mert kiderült, hogy tarthatatlanok az állításai.

Ilyenkor a szerzők szándékát kell figyelembe venni, akik egyértelműen teljes körű segítségnek gondolták az EGÉSZ élethez - TEHÁT a tudományos részéhez IS!

Az más kérdés, hogy mára kiderült ennek a résznek a tarthatatlansága, és ezért vallás itt visszavonult, és más megoldásokat keresett.

Az egyik az, hogy ez nem is akart tudomány lenni (pedig dehogynem), a másik az, hogy allegória. Csakhogy eredetileg nem így gondolták, és ha mégis az lenne, ott kéne lenni a magyarázatnak is egy jó isten részéről, ennek pedig nyoma nincs.

Egy allegória CSAK akkor segíti az életed, ha EGYÉRTELMŰEN megfejthető.

A 6000 keresztény irányzat mutatja, mennyire egyértelmű a Biblia.