Vélemények az elektromos fűtőpanelekről?

Nem kell válaszolni, válaszolok én. A cég hazudik. De ügyesen. Ha a panel pillanatnyi csúcsteljesítménye 600W, akkor (mivel egy perc alatt csak 20mp-ig működik) az átlagos teljesítménye csak 200W lesz. Tehát átlagosan 200W-ot fogyaszt, de átlagosan csak 200W-ot is fűt! Tehát egy 600W-os panel gyakorlatilag pont ugyanannyit fogyaszt és pont ugyanannyit fűt, mint 2db 100W-os izzó. Meg mint egy tizednyi 2kW-os olajradiátor..

Csak a panel 63eFt-ba kerül, 2db 100-as izzó meg 200-ba. És még világít is.

Na ennyit a csodapanelről! Van helye az elektromos fűtésnek, de a hozzád hasonló hazug ügyfélmegtévesztő adatlapoktól és marketingszövegektől feláll a hátomon a szőr!

Tessék odaírni, hogy mennyibe kerül, és a vevő majd eldönti! Nem átverni a gyors haszon érdekében!

Az elektromos fűtés drága, és nem ugyanannyira, hanem 4x drágább mint a gáz, 8x drágább, mint a fa. Cserébe kényelmes, tiszta, gyorsan, olcsón kiépíthető. Így már mindenki eldöntheti. És átverés sincs benne. Jaaaaa, hogy kevesebben térnek be a boltba ilyen szövegre? Az igaz...

"Nem anyit fogyaszt amenyi a teljesítménye."

De igen. Te arra gondolsz, hogy nem annyit fogyaszt, amennyi a MAX teljesítménye. Ez igaz. Ha kisebb teljesítményen üzemel (20mp percenként), akkor a fogyasztása is ugyanígy kisebb, és persze a fűtőhatása is..

Olvasgatom itt a mindenféle hozzászólásokat, és mivel nekem is vannak gondolataim (és kevéske tapasztalatom is) a témában, ezért gondoltam én is elmondanám a véleményemet.

Az eset apropója az, hogy egyik ismerősöm, aki kb 3-4 éve ilyet szereltetett be az új házába - nem kevés szitkozódás kíséretében - mostanában szabadult meg tőlük, és váltott át hagyományos fűtésre.

Régóta olvasgatom a különböző írásokat erről a fűtési formáról, és végig azt érzem, hogy valahol sántít a dolog. Először is nekem sántít a dolog energetikailag. Azt mondják, hogy ez hősugárzás, és nem a falakban, meg a bútorokban alakul hővé, hanem csak a bőrömet melegíti. Azt értem, hogy a különböző tárgyak eltérő módon nyelik el a hősugárzást, de olyat a fizika sehol sem ír, hogy az élő szövet elnyeli, az élettelen tárgyak meg visszaverik. Szerintem ebben az esetben a fizika annyi megkülönböztetést enged, hogy az ember érzi a bőrén a hősugárzást, a szekrény oldala meg nem, de attól még ott is ugyanúgy elnyelődik a sugárzás bizonyos hányada, mint ahogy az ember bőre is csak a sugárzás egy részét tudja magába engedni, egy másik részét visszaveri, mint bármi más. Vagyis a fizika azt mondja, hogy az anyagok a hősugárzás egy részét elnyelik, egy részét meg visszaverik. Természetesen a különböző tárgyaknál ez eltérő módon történik, és itt nem csak az elnyelt, és visszavert sugárzás arányáról van szó, de annak módjáról is, pl a visszavert sugárzás irányítottságáról is (máshogy reflektál egy tükör és máshogy egy fehér falfelület). De van itt más dolog is. Tegyük fel, hogy az emberi bőr a ráeső hősugárzás 90 %-át, elnyeli, de az összes többi tárgy a földön a sugárzásnak csak a 10 %-át tudja hasznosítani - ami persze marhára nem igaz, de had örüljenek a panelpártiak. Nem tudom, hogy mennyire irányított egy ilyen fűtőpanel által kibocsájtott sugárzás. Ha nagyon irányított, akkor az gáz, mert a sugárzás irányába kell állni, különben nem melegít. Ha nagyon szétszórt a kibocsájtott sugárzás, akkor meg csak nagyon kis hányada jut abba az irányba, ahol állunk. Ez persze igaz a visszavert sugárzásra is. ha olyan felület előtt állok, amelyik irányítottan veri vissza a sugárzást (annak csak egy részét, mert valamennyit el is nyel), akkor ott is a visszavert sugár útjába kell állnunk, hogy ránk is jusson valami. Ha a visszaverő felület diffúz módon reflektál, akkor meg megint csak a sugárzás egy része jut ránk, tehát megint csak nem fogunk hőgutát kapni. Jó! Vagy így, vagy úgy valamennyi jut ránk is, ami a ruhánkon (valamilyen veszteséggel) áthatolva melegít minket. Ez érzésem szerint függ a helytől, ahol állunk, és függ pl. a ruházatunk vastagságától is (meg még egy csomó mindentől..bőrszín stb). Mi van azzal a sugárzással, ami nem ránk jut. Hát az bizony valamilyen módon a tárgyakat fogja melegíteni. A sugárzás minden visszaverődéssel veszít az intenzitásából, és egyszer csak elfogy, és ha elfogy, akkor megmelegíti azt a tárgyat amiről visszaverődik, ami melegebb lesz a környezeténél, így tovább fogja adni azt a kis plusz meleget. A végére kialakul valamiféle egyensúly. a sugárzás útjába eső tárgyak melegebbek, az árnyékos felületek hidegebbek lesznek. Pont úgy mint egy cserépkályhánál (a hő egy része ott is sugárzás formájában távozik), a szekrény kályha felőli oldala mindig melegebb.

Vagyis érzésem szerint elég zűrös olyan sugárzási teret létrehozni, ahol szabadon sétálva a lakásban, mindenütt egyformán jut ránk az éltető sugárzás, különösen ha számításba vesszük azt is, hogy a sugárzás intenzitása a sugárforrástól távolodva a távolsággal nem egyenes arányban, annál intenzívebben csökken. És ha netán egy elrendezésre sikerül egy ilyen szuper teret létrehozni, mi van, ha átrendezem a lakást, kezdhetem újra az egészet? Ha a plafonra teszem a panelt, a fejem izzad, a lábam lefagy. Ha odaülök az asztal mellé, a lábam árnyékba kerül, és megint csak lefagy. Szóval nem tudom, ez így nagyon macerásnak tűnik. Egyébként az ismerősömnek is ez volt vele az egyik baja.

Van még egyéb is, de itt most megpihennék. Szívesen meghallgatom, ha valaki értelmesen tud a fentiekhez hozzászólni. Beszélgessünk.

Természetesen hülye vagyok, meg az én anyám, és nem is értek semmihez...szóval ezeket nem kéne megemlíteni, de okos érvelésre azt hiszem nyitott vagyok.

Üdv mindenkinek

Nos marketing ide-vagy oda:

Én infrapanelekkel foglalkozok. Senki nem mondja, hogy egy házat ezzel kell fűteni. Szerencsére itt rengeteg fizikus irását volt szerencsém elolvasni.

Milyen szempontokat kell figyelembe venni infrapanel vásárláskor?

Hát pl azt, hogy ha esetleg valaki nem akar egy teljesen új házat építeni, mert hát a tendencia nem azt mutatja, hogy mindenkinek van erre pénze, és teljesen új gépészetet milliókért építsen. Az infrapanel egy alternatív fűtési mód, vagy nevezhetjük fűtésrásegítésnek is.

Nyilván ki lehetne télen állni a napra is és lehet, hogy nagyobb nelle a hőérzetünk.

Számítások:

Én most a házamat gázzal fűtöm kb a fűtése 60000,-/hó

Ha infrapanellel fűteném mert hát ugye én naiv kiszámoltam pedig nem vagyok fizikus akkor is 60000,-/hó

Hol kezdődik a spórolás?

Alapvetően ott, hogy csak azokat a helyiségeket fűtöm ahol huzamosabb ideig tartózkodok.

Ha pl alszom akkor csak a hálószobát fűtöm ha nem vagyok otthon akkor előtte kapcsonak be az infrapanelek mondjuk 3 órával mielőtt hazaérek.

Energia hatékonyság:

Lehet, hogy olcsó a gáz de szar is. Régen mennyi idő alatt forrt fel egy fazék víz a gázon és ma mennyi idő alatt.

Lehetne számos példát mondani pro és kontra. Egy elektromos vírforralóval 1 liter vizet mondjuk 1 perc alatt melegítek fel. mondjuk 5 forintért. A gázon ki kell próbálni, hogy ez mennyi idő alatt van meg. Jó persze lehet 2 órával korábban is felkelni és akkor van idő a gázzal szarozni. A hiedelmekkel ellentétben a gáz már igen is nagyon drága a hatékonységéhoz képest. Amikor megkapod a gázszámlát akkor ha nem vagy fizikus is látod, hogy átvágnak. Honnan tudod te azt, hogy mennyi a gázodnak a fűtőértéke?

És honnan tudod te azt, hogy mennyi gázszámlát fogsz fizetni? Az áram mérhető. Wattok és Kilowattok vannak kevésbé vernek át kalkulálhatóbb a költséged.

Ja és nem számoltuk azt, hogy van aki szociális alapon mondjuk kap egy kocsi vagy kétkocsi fát ingyen fűteni annak nem kell infrapanel.

Hozzáteszem a legdrágább fütési módszer a mai világban a gázfűtés. Én is sokkal inkább hajlok mostmár egy modern, gazdaságos elekromos fűtés felé.

nos, ha a spórolás annyi, hogy csak akkor és ott fűtesz, amikor és ahol tartózkodsz, akkor ez semmi, ezt megteheted gázzal is...

Azt meg hagyjuk már, hogy régen jobb volt a gáz. Ez minden telen elojon. Ha elhinnenk az összes ilyen híresztelést, már régen negatív lenne a fűtőérték...

Igen, van előnye az elektromosnak, de kuvrara drága. Ott van foleg létjogosultsága, ahol ugyanannyiba kerül a gáz mint az elektromos energia. Esteleg skandináv országok, Ausztria stb...

Nálunk csak az ajánlja, aki árulja.

"nos, ha a spórolás annyi, hogy csak akkor és ott fűtesz, amikor és ahol tartózkodsz, akkor ez semmi, ezt megteheted gázzal is... "

nos, nem.

az a baj, hogy az infrapanel lényegét nem érted. adok két segítséget:

1. az infrapanel alapvetően nem fűt. nem lesz tőle meleg. (kicsit igen, de nem ez a lényeg)

2. [link]

Nos, a válaszok erre:

1; # 15/18 Időpont 2012-12-03 11:41

2; kényelmetlen lehet mindig úgy lenni otthon, hogy leveszed a hideg ruhákat, hogy ne árnyékoljon, és a "napos" oldaladat érhesse az infrapanel sugárzása. A hideg oldaladról most ne beszéljünk, azt mindenki tudja, milyen érzés, amikor a te tested sugározza ki a maradék kis hőjét a jéghideg falak felé...

A fizikát nem vered át, barátom... ;)

Hja, most olvastam az e-on oldalán (!), hogy hova javasolja a hősugárzókat... (Pedig neki aztán érdeke lenne mindenhova a drága villanyfűtést javasolnia..;)

Nos, egyáltalán nem a lakásokba, hanem a (szellős) csarnokokba, ritkán használt helységekbe. A lakások fűtésére NEM komfortos, és NEM gazdaságos.

Az infrapaneloknak a lakásokban esetleg fűtéskiegészítésként a fürdőszobában van jelentősége...