A nemzeti radikálisok örök álmodozók? Megvalósulnak-e valaha főbb álmaik?

"Csöppet elkanyarodtunk az eredeti kérdéstől. A lényeg az volt, hogy kb. A liberálisok és a radikálisok ugyanakkora számban lelhetők fel, mégis a liberálisok világát éljük"

-Ezt te lemérted vagy csak képzeled? Hol van a felmérésed? Bizomnyíts! Az emberek többsége nem a liberalizmus szerint él és a kormánysem,sőt mostmár a jogállam sem liberális!

"az ő gazdasági és társadalmi modelljük valósult meg."

-neoliberális ,neokonzervatív gazdasági modellek vannak,bár a piacgazdaság még nem nyert teljes teret,mai napig az állam beleszól a verseny alakulásába!

"A nemzeti radikálisok ezzel szemben álmodozva, úgymond sok hűhó semmiért jelleggel élik le az életüket? Vagy saját képükre formálhatják országukat? Megadatik -e valaha nekik a nagy lehetőség?"

-Nagymagyarország visszaállítása éálmodozás!

A cigányok mégjobban való kirekesztése,leamortizálása,megszorítása azonban reális cél lehet,radikális cél,de nem "nemzeti"!

ma 03:03

Qvayo amiket írsz amúgy!

"Az sem igaz, hogy a nemzeti radikálisoknak nincs humorérzékük. Már miért ne lenne? A hazaszeretet nem zárja ki a humorérzéket. Van bizony nekik, csak éppen a liberálisok a legfőbb céltábláik, és a liberálisoknak az már nem vicces, amikor a saját fogyatékosságukkal, furacsaságaikkal, különc világnézetükkel szembesítik őket, kifigurázva, kigúnyolva. Legjobb ellenpélda erre a kuruc.info. Egy nemzeti érzelmű ember nagyon jókat tud szórakozni az egyébként igen szellemes szerzők maró szarkasztikus cikkein és élcein. Természetes, hogy akik a gúnyuk alanyi, azok számára ez nem tűnik viccesnek, sőt.

"

Képzeljünk el egy középkori megkövezést,ahol egy Quasimodo szerű emberhez dobálnak éles tárgyakat röhögő emberek,hátul kacarászik a bámészkodó tömeg! Ilyen a kuruc "humora" ,kislányok halálán viccelődik meg a füveseken,akik biztos narkósak lesznek meg a nagy orron! Oviban ment ez,jé pista de nagy az orrod ,mint egy kilincs! Én már akkor sem röhögtem az ilyeneken,de ez neveltetés kérdése! Nem ez a humor a huor kifinomult ,ez ostobaság! Jól mondod,hogy "gúny" ez gúgy nem humor,de van akinek a fingás is vicces!

15:27- köszi!

03:03 voltam

"Persze, szabad választások vannak, de győztes, csak kettő közül kerülhet ki, aki a színfalak mögött azért jól megértik egymást"

-Ez elsősorban nem a rendszer hibája,hanem az embereké ,ha lenne több párt akire úgy éreznének az emberek

1/érdemes szavazni (kellő tábor)

2/az ő érdekeit képvideli (+hasonló vagy elfogadható világszemlélet )

,akkor szavaz!!!

Most a szavazóképes lakosság 51.valahány százaléka úgyérezte a fidesz egy ilyen párt! Ebből lett a kétharmad! Ennek lehet örülni vagy lehet nem örülni (én nem örülök),de a játékszabályoknak megfelelően nyert ez a párt! Ha jobbik felakarja venni a versenyt (felvette) ,akkor látszik mekkora a bázisa! Most akkora amekkora! De ők is csak a demokrácia szabályai szerint nyerhetnek ,szabad választásokon,az ,hogy a jobbik egy törvényszegő antidemokratikus párt, nagyban kérdésessé teszi,hogy érdemes-e demokratikus úton hatalomhoz juttatni őket!

"Miért kéne Magyarországon szégyellni azt, hogy magyarok vagyunk? Nem kell képmutatónak lenni. Sokan cserélnének velünk azért"

Propaganda szövegnek nem rossz,de ha elgondolkodsz:

-ki mondta,hogy szégyeljük magunkat?

-kik is szégyenlik magukat és mért?

-valóban nem kell képmutatónak lenni,de hogy jön ez a szövegkörnyezetbe?

-kik cserélnének velünk?

-mit értesz sokan alatt? 3 embert? 100 embert? ötmilliót?

-bizonyítsd ,hogy van legalább 1 ember aki utálja származását és minden vágya,hogy pont magyar legyen!!

03:03

"Szerintük a társadalom úgy néz ki, mint egy piramis, ezért ha velük(az "alján" lévő emberekkel- ezt most nem bántásból írtam) történik valami, azért csakis a tetején lévő emberek(politikusok, tőkések, gazdagok, az "elit") a felelős."

De az is fontos, hogy ők nem legalul vannak, hanem alulról a 2. helyen.

Nekik az a fő félelmük, hogy lecsúsznak az utolsó helyre. Ezért hisztérikusan követelik, hogy valahogyan válasszák el őket az utolsó szinttől, hogy legyen világos, hogy ők nem legalul vannak, hanem eggyel feljebb. Tehát: ők nem prolik, hanem jómunkásemberek, és legfőképpen: nem cigányok.

"Extraerős hazaszeretetük miatt szeretnek bizonyítatlan dolgokban hinni(pl. sumér eredet). Ilyen téren optimisták."

Nem jellemző rájuk hazaszeretet, ez tévedés, sőt, liberális torzítás. Az optimizmus és a "radikálisok" pedig nem említhetők egy lapon.

A jobbikosok nettó magyargyűlölők. A magyar kultúra nagy részét gyűlölik, az ország lakosságának jelentős szegmenseit gyűlölik, és általában ők azok, akik állandóan mondogatják, hogy "én kivándorlok erről a pocsék helyről". A sumér-elméletek nem a hazaszeretet miatt vannak, hanem az általános bizalmatlanságuk termékei: szerintük minden, ami hivatalos, az hamis (zsidó hazugság).

Tehát: a fizikusok hazudnak, mert igenis van örökmozgó, a csillagászok hazudnak, mert igenis vannak ufók meg Nibiru bolygó, az orvosok hazudnak, mert valójában már rég feltalálták a rákot gyógyító gyógyteát, a közgazdászok hazudnak, mert valójában a Zeitgeistnak van igaza, a történészek hazudnak, mert igazából nem volt holocaust, a nyelvészek hazudnak, mert igazából a magyar nem finnugor nyelv. A "radikálisok" annyira bizalmatlanok az intézményekkel szemben, hogy semmit sem hisznek el, ami "hivatalos".

Ezért óriási mellélövés azt gondolni, hogy ezek tekintélyelvű, autoritást kedvelő, hierarchiában gondolkodó emberek. Nem azok, csak egyszerű lelki sérültek. Nem tűrik a legtöbb autoritást, ld. a fenti példákat. Néhány esetben viszont a diktatúra meg a kemény "odacsapás" hívei. Egyik pillanatban a sajtószabadságot féltik (a kurucinfót), a másikban viszont már a tévék földbe döngöléséről beszélnek. Ez nem egy koherens világkép, csak te liberális szemüvegen át nézed őket, és rá próbálod őket tolni a jobboldalra.

ma 16:06

Zöldkezet nyomtam ,de:

Attól még,hogy nem koherens a világképük,még nekik nem kell átlátniuk a nyilvánvaló ellentmondásokat! Ez nem akadály ,hogy széles tömeg szajkozza ugyanazt a képtelenséget ergo veszélyes a társadalomra!

A sajtószabadságos példád is jól mutatja,érzelmi alapon politizálnak nem reálisan,tehát jókáder módjára csak a sajátjaikat féltik és tapsolnak a poziciójukhoz,tehát diktatúrikus elképzeléseik vannak,ahol valóban megelégednek a 2, helyezettel,ha ők lehetnek a szorgos magyar parasztok a szemét cigányokkal szemben,akik ellen mindíg tudnak szólni a jó csendőrbácsinak! A szolgalelkűség nem veszélyes? Ettől függetlenül jókat írtál, a jobbikosok valóban intézmény gyűlölők,magyargyűlölők,természet ellenesek!

16:06-nak:

03:03 vagyok- Természetesen nem a legalján vannak a szó szoros értelmében, de közelebb vannak hozzá, mint a közepéhez. Szerintem mi hasonlóra gondolunk, csak én másképpen fogalmaztam meg.

Szerintem van bennük hazaszeretet, nem is kevés. Csak ez másfajta hazaszeretet, ami már nem egyszerűen patriotizmus. Valójában szükségük van "menő" ősökre. Az, hogy a magyarok egy egyszerű keleti nomád nép, ez egyszerűen nem "menő". Kellenek a nagy nevek egy nép származáselméletébe, különben jönnek a kisebbségi komplexusok. Itt máris van ellentmondás. Sokan axiómaként kezelik, hogy mi a sumerektől, szkítáktól, hunoktól származunk(nem tudom, hogy most melyik van soron). A dákoromán elméletet pedig hülyeségnek tartják. Pedig az is ugyanarra a sémára épül.

A szélsőjobbosok elfogadják az autoritást, de csak és kizárólag akkor, ha az a sajátjuk. És itt újabb ellentmondásba ütközünk, jól írtad ezt a kurucinfós példát. Én továbbmegyek: Főként ők mondják, hogy túl sokan vagyunk, ezért születésszabályozás kell a harmadik világban, itthon viszont abortuszellenesek. Üdvözlendőnek tartják, ha valaki a túlnépesedés ellen emeli fel a hangját, de felháborodnak, ha valaki kijelenti, hogy a Kárpát-medence ideális lakossága 6 millió(mondjuk ez szerintem is hülyeség). Elítélik a francia forradalmat, mert szerintük azt az "illuminátusok" csinálták. Azzal nincsenek tisztában, hogy ebből a forradalomból született a patriotizmus. Bármilyen hihetetlen, a hazafiasság a liberalizmus testvére. Minden liberális hazafi volt, bár ez fordítva már nem volt igaz. Egyébként előtte nem a nemzet számított, hanem a vallás(ő katolikus, én protestáns vagyok)

Akárcsak az összefogás. Az egyik álmuk, hogy a magyarok végre összefogjanak. Ha viszont valaki más fog össze, akkor az biztos a többség ellen szervezkedik. A szélsőjobbosok számára a zsidók összefogása ideális példa. Az egyetlen bajuk, hogy ők képtelenek rá.

És valóban, abból indulnak ki, hogy minden hazugság, minden a nép ellen van. A szélsőjobbnak mindig szüksége van egy ellenségképre. Tagadhatatlan, hogy ez a liberálisoknál is így van, hiszen ott is félnek a fasiszták és nácik visszatérésétől. A fő különbség az, hogy a liberalizmus működik ellenségek nélkül, amire a radikalizmus rá van szorulva. Egy olyan helyzetet nem tudtok mondani, mikor a radikalizmushoz nem valamilyen félelem, valamilyen társadalmi "depresszió" vezetett el.-> németeknél az államcsőd, oroszoknál a szegénység, nálunk Trianon

Ráadásul itt van a vallási ellentmondás. Nem ismerik el, hogy az ember, mint Isten teremténye tökéletes. Erről már írtam a múltkor. Ha valaki inkább magával törődik, az individualista, túlbecsüli az emberiség képességeit, ami az ő szemükben maga a hübrisz. Nem egy sima társadalmi bűn, hanem maga "a" bűn. Itt megint előjönnek a gondolkodásbeli különbségek. Egy liberális nem érti, hogy egy radikálisnak mi a valódi problémája, hiszen a radikalizmus nem tiltott, otthon bárki csinálhatja, a gondolat is szabad, bárki hihet az eszmében. És itt van a geb*sz. Egy radikálisnak nem elég, hogy ő hisz valamiben. Egyszerűen elvárja, hogy más is az ő elveit kövesse. Ez azért van, mert náluk sokkal kisebb a magánélet értéke, mint egy liberálisnál. Az ő ideális társadalmukban mindenki megosztja a dolgait, együtt csinálnak mindent, közös erővel. Egy liberálisnál ez teljesen elképzelhetetlen, ők a saját erőből történő előremenetelt preferálják, minden beleavatkozást tolakodásként értékelnek.

A különböző eszmék az urbanizáció szintjén is levezethetőek. Egy radikális számára nincs ideálisabb környezet, mint egy igazi magyar falu. Itt minden érvényesül, amit ő jónak tart. Mindenki ismer mindenkit, nincs közöny. Sokan élnek fizikai munkából, ami a radikálisok szemében az egyik, ha nem az egyetlen formája a becsületes munkának. Senki nem élhet "szabadosan", mert a többiek rögtön megtudják és kiközösítik.

Nem meglepő, hogy szinte az összes országban a nagyvárosi ember liberálisabb. Kialakult a "társas magány". A városi embertől nem állnak távol a liberális eszmék, az életstílusa miatt sem. Ennek a jelei egészen az ipari forradalomig vezethetőek vissza, mikor az elszegényedett falusi parasztság a városokba költözött egy jobb élet reményében. Annyira más környezetben kellett élniük, hogy elindult a demoralizálódás. Ez a folyamat pár generációval később megszakadt, de nagyon jól mutatja, hogy mennyire különbözik egymástól a két életforma.

Hogy egy infantilis példát mondjak: a radikális egy kutya, a liberális pedig macska.

Minden nemzetnek más a mentalitása(a magyar "mentalitásozás" is a magyar mentalitás része. Azért alakult ki, mert eléggé különbözünk a többi néptől). A magyar inkább a poroszt követi(ami egyébként a szovjet attitűdnek volt többek között a "példaképe"). Ezért Magyarországon még jó sokáig nem lehet liberalizmus, mert az emberek egyszerűen még nem készültek fel. A társadalom még nem elég felnőtt.

Egy radikális így, ha nincs pénze: "Ki a felelős azért, hogy nincs pénzem ?"

A liberális: "Mit tehetnék azért, hogy legyen pénzem ?"

radikális: "Mások miért nem gondolkodnak úgy, mint én ?"

liberális: "Miért kellene úgy gondolkodnom, mint másoknak ?"

Az egész annyira függ a társadalmi helyzettől, a neveléstől, az emberek különböző természetétől, hogy ez egy meddő vita.

17:28

"Valójában szükségük van "menő" ősökre. Az, hogy a magyarok egy egyszerű keleti nomád nép, ez egyszerűen nem "menő"."

A jobbikosok tételesen azt állítják, hogy márpedig a magyarok egy keleti nomád nép, a rokonaink a kazahok és a törökök. Nem pedig a finnek, akiket a világ a Nokiáról ismer, vagy Häkkinenről, vagy a Kalevaláról.

Már ezen a ponton meg kellene állni egy percre és elgondolkodni, hogy érdemes-e reflektálatlanul átvenni a jobbikosok önértelmezését, vagy inkább kritikusan kellene megnézni, mit csinálnak valójában.

Tehátt: a finnek nem menők, a kazahok menők (állítólag). Ezzel szemben a valóság az, hogy a finnek minden modern indikátor szerint menőbbek, mert gazdag, rendezett, magas integritású, modern országuk van. Miért nem menők a finnek?

"A dákoromán elméletet pedig hülyeségnek tartják. Pedig az is ugyanarra a sémára épül."

Bizony, a dákoromán ugyanez a séma. És ajánlom a román őstörténet tanulmányozását, ugyanis a valódi román őstörténet (a migrációs elmélet) sokkal izgalmasabb és menőbb, mint a sápatag dákoromán mese.

Ezek az elméletek immanensen is bőségesen kritizálhatók, ugyanakkor még senki nem végezte el az immanens, esetleg pszichológiai kritikájukat. Pedig nagyon érdekes lenne.

De mindez csak kitérő.

"A szélsőjobbosok elfogadják az autoritást, de csak és kizárólag akkor, ha az a sajátjuk."

Jó, de ezt nem nevezik az autoritás elfogadásának. Ez egyszerűen egy ösztön.

"Azzal nincsenek tisztában, hogy ebből a forradalomból született a patriotizmus."

Nem. A nacionalizmus a francia forradalom terméke. A nacionalizmus egy ideológia, egy politikai program. A patriotizmus egy érzés. A kettőt nagyon sokan keverik, de ez hiba.

"Bármilyen hihetetlen, a hazafiasság a liberalizmus testvére."

A patriotizmus, vagyis hazafiság, talán előfeltétele (vagy még az sem) a nacionalizmusnak, de nem azonos vele.

"Egyébként előtte nem a nemzet számított, hanem a vallás"

Ez ebben a formában leegyszerűsítés. Az identitásnak sokféle eleme számított régen is.

"A szélsőjobbnak mindig szüksége van egy ellenségképre."

Az ellenségkép egy módszer. Egy technika. Bárkinek lehet ellenségképe, mint ahogy meg is lehet lenni nélküle, ideológiától függetlenül.

"A fő különbség az, hogy a liberalizmus működik ellenségek nélkül, amire a radikalizmus rá van szorulva."

Ez nem szükségszerű. Valóban alig létezik pozitív szemléletű, nem gyűlölködő "nemzeti radikális", de a mai magyar valóságban pl. nem gyűlölködő, nem fasizmus miatt visítozó liberálisból is elég kevés van.

Eredetileg a liberalizmus is valami ellen jött létre. 1848 márc. 15. is valami ellen történt. Természetesen ami valami ellen van, az valamiÉRT is van, és megfordítva. Az már más tészta, hogy egy adott párt egy adott időpontban mennyire hagyatkozik negativista vagy zsigeri politizálás eszközeire.

Pl. a minap az LMP folytatott Jobbik-típusú zsigeri terrorpolitizálást, amikor a japán atompánikból próbált politikai tőkét kovácsolni. Tagadhatatlan, hogy az LMP ritkábban politizál zsigerien, de ő is csinálja. Ahogy minden párt időnként. A különbség az, hogy a Jobbik mondanivalójának 90%-a zsigeri (tehát félelmeken, állati ösztönökön - halálfélelem, területvédelem, stb. - alapul), a többinek kevesebb,.

"Egy liberális nem érti, hogy egy radikálisnak mi a valódi problémája, hiszen a radikalizmus nem tiltott, otthon bárki csinálhatja, a gondolat is szabad, bárki hihet az eszmében."

A liberalizmus egyik nagy klasszikusára, J. S. Millre utalnék, aki szépen levezette, hogy hiába szabad intézményi szempontból mondjuk jobbikosnak lenni, ettől még a jobbikos érezheti magát terrorizálva a többség gúnya, megvetése miatt. Pont egy liberálisnak, tudnia kell azt, hogy a radikálisok elnyomottaknak érzik magukat és ez tovább fokozza a frusztráltságukat. A homoszexuálisok egy hasonló helyzetben találták ki pl. a "pride" ünnepséget. Jobbikos méltóság menete még nincs :))

"És itt van a geb*sz. Egy radikálisnak nem elég, hogy ő hisz valamiben. Egyszerűen elvárja, hogy más is az ő elveit kövesse."

Akárcsak egy liberális. Vagy egy konzervatív, vagy egy akárki. Ez egy általános tulajdonság.

"Az ő ideális társadalmukban mindenki megosztja a dolgait, együtt csinálnak mindent, közös erővel."

Kizárt. Szerintem azt mondaná egy jobbikos, hogy a dolgok megosztása és az együttműködés valami komcsi, hippi vagy cigány dolog :)))

"Egy radikális számára nincs ideálisabb környezet, mint egy igazi magyar falu. Itt minden érvényesül, amit ő jónak tart. Mindenki ismer mindenkit, nincs közöny."

Nagyon sokféle falu van Mo.-on, ég és föld közöttük a különbség az emberközi kapcsolatok struktúrája szempontjából. Nem mellesleg az Alföldön sokkal személytelenebb, budapesti szinten elidegenedett falvak vannak, nyugaton pedig sokkal összetartóbb, közösségibb falvak, mégis keleten erősebb a Jobbik.

"Sokan élnek fizikai munkából, ami a radikálisok szemében az egyik, ha nem az egyetlen formája a becsületes munkának."

Nem valószínű, hogy becsülik a fizikai munkát, mert attól rettegnek, hogy fizikai munkássá (=cigánnyá, brazil gépsorrá) süllyednek.

Amúgy a város/falu téma összefüggése nagyon nagy új témát nyit, mert pl. a MIÉP, amíg létezett, Budapesten volt a legerősebb, a népszerűségének eloszlása kb. az SZDSZ-ével párhuzamosan alakult. A Jobbik eloszlása a térben majdhogynem inverze ennek.

"Azért alakult ki, mert eléggé különbözünk a többi néptől"

Német hatásra alakult ki, és minden olyan népnek volt mentalitásozó hagyománya, amelyiknek egy ideig nem volt saját állama.

De még az angoloknak is van mentalitásozó hagyománya. Az egyik leghíresebb szerző, aki az angol mentalitásról írt, Orwell.

"A társadalom még nem elég felnőtt."

Emiatt az arrogancia miatt gyűlöli a magyarok többsége (helyesen) a liberálisokat, és általában ezért szokás a világ minden táján viszolyogni a nagypofájú, bunkó liberálisoktól.