A nemzeti radikálisok örök álmodozók? Megvalósulnak-e valaha főbb álmaik?

18:39- szerintem te egy kicsit félreértetted a mondandómat.

A jobbikosok pont az ellenkezőjét állítják annak, hogy "egyszerű" nép vagyunk. Elég akár itt az oldalon körülnézni. A sumér-hun-szkíta nem "egyszerű" népek. Ezért írtam, hogy kell valami nagynevű ős. Az, hogy a magyar egy sima nomád nép, az nem elég "izgalmas", abban nincs semmi. Ugyanez vezetett Hitler árja-hülyeségeihez.

"Jó, de ezt nem nevezik az autoritás elfogadásának. Ez egyszerűen egy ösztön. "- akkor minek nevezik ? Leegyszerűsítve 2 autoriter rendszer van. Mindkettő rendpárti, erősen etatista. A szocializmus és a nemzetiszocializmus nagyon hasonlít. Okkal feltételezem, hogy egy szélsőjobboldali nem fogadna el soha egy baloldali "diktatúrát", pedig abban is felfedezhető a liberalizmus-ellenesség.

Én liberálisként nem fogadok el semmilyen autoritást, és ezzel nem vagyok egyedül. Azt pedig be kell vallanom, nem értem, hogy mire gondoltál ezzel az "ösztön" dologgal.

"Nem. A nacionalizmus a francia forradalom terméke. A nacionalizmus egy ideológia, egy politikai program. A patriotizmus egy érzés. A kettőt nagyon sokan keverik, de ez hiba. "- ebben mondjuk igazat adok neked. Sajnos azért írtam patriotizmust(hibásan), mert Magyarországon kezdenek eltolódni a dolgok. Ha az ember hallja a "hazafi" szót, akkor valószínűleg egy rovásírásos pulcsiban feszítő ember jut az eszébe. Bár nem szeretem ilyen módon megfogalmazni a véleményem, de én a kurucinfót tartom hibásnak azért, hogy vannak "magyarok" és "magyarabbak". Igaz, ez most nem tartozott ide.

"Ez ebben a formában leegyszerűsítés. Az identitásnak sokféle eleme számított régen is"- leegyszerűsítés, de a lényeg benne van. Az egész valóban kicsit komplexebb, de a vallásnak tényleg nagyobb volt a jelentősége, mint a nemzeti hovatartozásnak.

"Az ellenségkép egy módszer. Egy technika. Bárkinek lehet ellenségképe, mint ahogy meg is lehet lenni nélküle, ideológiától függetlenül. "- én arányokról beszélek. Hol tartana a Jobbik, ha az emberek nem félnének a cigányoktól ? Ha nem hinnék, hogy a bankrendszer összeesküdött az országunk ellen ? Én úgy látom, hogy az egész a hisztériakeltésre épül. Elég felmenni egy szélsőjobbos hírportálra, vagy megnézni a kommenteket. Csupa "cionizmus, izraeli gyarmatosítás, korrupció". Ha ebben az országban lenne pénze az embereknek és falun jobb lenne a közbiztonság, akkor nem érdekelne senkit a melegfelvonulás vagy a zsidók.

"Ez nem szükségszerű. Valóban alig létezik pozitív szemléletű, nem gyűlölködő "nemzeti radikális", de a mai magyar valóságban pl. nem gyűlölködő, nem fasizmus miatt visítozó liberálisból is elég kevés van.

"- valamilyen szinten te is sztereotípiák rabja vagy. Nem tagadom, vannak ilyen liberálisok, nem is kevés. A többség nem ilyen. Ráadásul hol vinnyognak a liberálisok? Ha van egy Gárda-felvonulás, akkor néhány zsidó elmond pár szót, a cigányokat egy kicsit mutogatja a tévé, de nem félnek attól, hogy bármilyen radikális szerveződés átveszi a hatalmat. Ellenben, ha beleolvasok a barikádba, kurucinfóba, vagy csak néhány hozzászólást elolvasok, akkor mindenféle sokkoló híreket kapok arról, hogy a liberalizmus bűn, a nyugati társadalom pedig bármelyik percben összeomolhat, amiért csak és kizárólag én és hozzám hasonló politikai nézeteket valló emberek lesznek felelősek.

"A liberalizmus egyik nagy klasszikusára, J. S. Millre utalnék, aki szépen levezette, hogy hiába szabad intézményi szempontból mondjuk jobbikosnak lenni, ettől még a jobbikos érezheti magát terrorizálva a többség gúnya, megvetése miatt. Pont egy liberálisnak, tudnia kell azt, hogy a radikálisok elnyomottaknak érzik magukat"- ezzel én nem is vitatkoztam. Arra akartam kilyukadni, hogy egy liberális nem fogja megérteni, hogy egy radikálisnak mi a baja. Sokan nem nézik jó szemmel, ez igaz, de van Jobbik, a Gárda néha felvonul, a kurucinfó pedig még mindig nincs lekapcsolva. Egy liberális nem érti, hogy ennyi dolog után pontosan mi a baja a radikálisoknak, miért érzik magukat elnyomva.

"Akárcsak egy liberális. Vagy egy konzervatív, vagy egy akárki. Ez egy általános tulajdonság. "- ez így nem egészen igaz. Én liberálisként elfogadom, hogy valaki náci, anarchista, meleg, kommunista. Az ideális társadalmi képembe nem tartozik bele, hogy mindenkinek liberálisnak kell lenni. Ezzel sem vagyok egyedül. Én arra utaltam- bár ez hülyén hangzik- a két eszme nem "fedi" egymást. A liberalizmus megengedi a szélsőségesnek, hogy tomboljon. Ez fordítva már nem igaz.

"Nagyon sokféle falu van Mo.-on, ég és föld közöttük a különbség az emberközi kapcsolatok struktúrája szempontjából. Nem mellesleg az Alföldön sokkal személytelenebb, budapesti szinten elidegenedett falvak vannak, nyugaton pedig sokkal összetartóbb, közösségibb falvak, mégis keleten erősebb a Jobbik. "- azt nem írtam, hogy emiatt majd erős lesz a Jobbik. Ilyen tekintetben nincs elég tapasztalatom, én eddig csak borsodi falvakban tartózkodtam hosszabb ideig. Azzal viszont mindenki egyetért, hogy a falvak TÖBBSÉGE összetartóbb. Mindenki figyeli a másikat, mindenki felügyelet alatt van. A közösség lényegében saját magát ellenőrzi, ami a szélsőjobbosok többségének tetszik.

"Nem valószínű, hogy becsülik a fizikai munkát, mert attól rettegnek, hogy fizikai munkássá (=cigánnyá, brazil gépsorrá) süllyednek. "- pedig a csapból is ez jön. Visszaállítani a munka becsületét, ami legfőképpen a kékgalléros munkát jelenti. A fehérgalléros dolgozók pedig általában csalók, politikusok, zsidók, akik kizsákmányolják szegény jómunkás embert.

"Emiatt az arrogancia miatt gyűlöli a magyarok többsége (helyesen) a liberálisokat, és általában ezért szokás a világ minden táján viszolyogni a nagypofájú, bunkó liberálisoktól."- minden táján... tényleg, a liberalizmust olyan bugris országokban tűrik csak meg, mint Svédország, Hollandia vagy Kanada. Ebben mi az arrogancia ? Tudod kiknek kell folyton megmondani, hogy mit tehetnek és mit nem ? A gyerekeknek! Szerintem a "felnőtt" társadalom egy találó kifejezés.

Miért van az, hogy ezekben az országokban kevesebb a bűnözés az őslakosság körében ? Miért kevesebb az alkoholista ? Miért nincs olyan nagy korrupció ?

Különös, mert a jobbik által agyondicsért Oroszország hemzseg az alkoholistáktól, akárcsak a korrupt politikusoktól.

A magyar társadalom még egyáltalán nem felnőtt. Füvet legalizálni ? Hiszen a magyar társadalomnak még az alkohollal is vannak problémái!

Nem tudom, hogy hány országban jártál, de egy nép kedvessége egyenesen arányos a liberalizmus mértékével(kivéve az angolokét).

Itt Magyarországon mindenki anyázik. Ha nem megyek át sárgán, akkor ledudálnak. Az eladó a boltban semmilyen reklamációt nem fogad el. Ha valaki megpróbálja érvényesíteni a jogait, akkor rögtön kényeskedő. A munkahelyen mindenki megpróbálja megfúrni a másikat, csak érdekbarátságok léteznek és érdeksegítségek. Te minek nevezed ezt a társadalmat ? Mert akárhányszor hazajövök, szinte depressziós vagyok, hogy mennyire lemaradtunk.

11:48- pontosan erről beszéltem. Nekem sok liberális ismerősöm van, de egyik sem fél a náciktól. Van köztük pár zsidó is, ők sem félnek, inkább dühösek. A jobboldal folyton jön a "liberális nyavalygással", miközben egy liberálist sem ismernek. Egyébként van még pár hülyeségük. Például egy szélsőjobbos abból indul ki, hogy a liberális kizárólag zsidó(vagy meleg) lehet. Mikor mondom, hogy én nem vagyok zsidó, sem meleg, akkor vagy nem hiszik el, vagy pedig hülyének néznek(ki is az arrogáns ?).

Ellenben nem múlik el nap, hogy a radikális sajtó ne jósolná meg a nyugati civilizáció összeomlását, a neoliberális gazdaság becsődölését, az EU közeledő felbomlását. Náluk a határ kezd elmosódni a realitás és az összeesküvés-elméletek között. A "liberális terror" időszakát éljük, blablabla....

Ha esetleg kicsit lazítanak a pórázon és szóba kerül a melegek házassága, vagy a pornográf tartalmak megjelenése a tévében, akkor hirtelen az összes jobbos felsikít, előjönnek a vízióik Szodomáról és Gomorráról, aztán felmennek a kurucra, ahol visszaolvashatják a saját véleményüket valami jó hangzatos címmel("Egy újabb szög a keresztény kultúra koporsójába", vagy vmi ilyesmi).

A jobbik az egyetlen párt, amelyik a hisztériát kihasználva jutott hatalomra. Maguktól be sem jutottak volna. Olaszliszka, őszödi beszéd, megszorítások, cigánytámadások és ami a legtöbbet hozta nekik: a világgazdasági válság.

Minden eszme valami ellen van és egyúttal valamiért. Ha megnézzük az arányokat, akkor a radikalizmusban sokkal több a "valami ellen" rész, mint az összes többiben.

00:28

"A jobbikosok pont az ellenkezőjét állítják annak, hogy "egyszerű" nép vagyunk. Elég akár itt az oldalon körülnézni. A sumér-hun-szkíta nem "egyszerű" népek."

Én azt tudom, hogy egy nagyon felületes megközelítésben ez így van, de már maga a jobbikos érvelés immanensen is kritizálható. Ezt mondtam, nem mást.

"Leegyszerűsítve 2 autoriter rendszer van."

A leegyszerűsítés fokától függ, hogy 1, 2, 4 vagy 36-féle autoriter rendszer van.

"Okkal feltételezem, hogy egy szélsőjobboldali nem fogadna el soha egy baloldali "diktatúrát""

Nem feltételezed okkal. A Jobbik fellegvárai Kazincbarcika és más korábbi szocialista iparvárosok. Ha létezne egy vonzó kádárista párt, a Jobbik helyett most az tartolna ezeken a helyeken, pont úgy, ahogy Gyurcsány előtt az MSZP, és még régebben a Munkáspárt ért el ezeken a helyeken nagy sikereket.

"Én liberálisként nem fogadok el semmilyen autoritást"

Aki semmilyen autoritást nem fogad el, az anarchista, sőt, még azon belül is egy speciális álláspont híve. A liberálisok elfogadnak autoritásokat, nem anarchisták. Csak nem azokat fogadják el, amiket mondjuk a konzervatívok.

"Azt pedig be kell vallanom, nem értem, hogy mire gondoltál ezzel az "ösztön" dologgal."

Arra, hogy az, hogy akarok valamit, és azt keresztül akarom vinni, az egy ösztön. Mindenkire jellemző, már a krumplibogárnak is vannak törekvései. Az nem politika, ha valaki azt mondja, hogy ami nekem nem tetszik, azt tiltsák be, ami meg tetszik, azt engedélyezzék. Ez nem politika, hanem egyszerű akarás, tetszés, ösztön. Onnantól politika, ha érvelek amellett, hogy amit akarok, azt miért kell másoknak elfogadniuk. Tehát amikor a Jobbik azt mondja, hogy a kurucinfónak működnie kell, mert az sajtószabadság, de az RTL klubot fel kell gyújtani, mert az nem tetszik, akkor a Jobbik nem politizál, hanem dühöng. Nem éri el a politika szintjét.

"Ha az ember hallja a "hazafi" szót, akkor valószínűleg egy rovásírásos pulcsiban feszítő ember jut az eszébe."

Neked az jut az eszedbe, mert liberális vagy. Aki nem liberális, az ebben a kérdésben nincs ennyire tele rosszindulatú előítéletekkel.

"Hol tartana a Jobbik, ha az emberek nem félnének a cigányoktól ?"

Hol tartana az LMP, ha nem létezne egy entellektüell szubkultúra, amely szeretné megkülönböztetni magát a bugris parasztoknak tartott átlagemberektől, és ezért saját pártot szeretne?

"valamilyen szinten te is sztereotípiák rabja vagy. Nem tagadom, vannak ilyen liberálisok, nem is kevés. A többség nem ilyen."

Megmérte valaki, hogy a liberálisok hány %-a ilyen? Nem, ezért az egyetlen eszköz, amivel ezt a kérdést kezelni tudjuk, jelenleg a sztereotipizálás. A sztereotípia is egy módszer. Előítéletek nélkül pedig nem is lehet élni.

"Ráadásul hol vinnyognak a liberálisok?"

Tessék kb. 1985-től napjainkig tetszőleges liberális sajtóterméket kiválasztani, aztán kiválasztani véletlenszerűen néhány hónapot, azon belül néhány lapszámot, és szépen megnézni. Állandóan "visszatérőben van" a fasizmus, folyton "olyan hangokat lehet hallani, amelyek utoljára '44-ben hallatszottak" és a többi.

Ne tettesd a tudatlant, nagyon nem elegáns módszer, és jóhiszemű vita nem lesz belőle. Döntsd el, hogy vitázol vagy agitálsz.

"egy liberális nem fogja megérteni, hogy egy radikálisnak mi a baja."

Ha nem érti "egy liberális", akkor "egy liberális" buta. Mert ez nem bonyolult. Bonyolult mondjuk az elméleti fizika. A jobbikosok lelkivilágánál viszont kevés egyszerűbb dolog van.

"Egy liberális nem érti, hogy ennyi dolog után pontosan mi a baja a radikálisoknak, miért érzik magukat elnyomva."

A nemliberális sem feltétlenül érti, hogy a 90-es és kétezres éveket miért kellett a "fasizmus visszatéréséről" végigsikoltoznia az eszdéeszeseknek.

"Én liberálisként elfogadom, hogy valaki náci, anarchista, meleg, kommunista."

Ez egy üres állítás. Mi az, hogy "elfogadod"? Én is elfogadom, hogy X. Y. tömeggyilkos. Nem vitatom a tényt, hanem elfogadom. Vagy elfogadom, hogy tőlünk milliárd fényévnyire óriási kvazárok vannak. Mit akarsz mondani azzal, hogy "elfogadod", hogy valaki náci? Hogyan "fogadnád el", gyakorlati példán szemléltetve, ha mondjuk az ország lakosságának 60%-a náci lenne?

"A liberalizmus megengedi a szélsőségesnek, hogy tomboljon."

A liberalizmusnak ez az önképe. Ezzel reklámozza magát. Ezzel szemben a liberalizmus hasonlóan intoleráns, mint sok más nem szélsőséges irányzat. A szélsőségesek, persze, az intoleranciában is szélsőségesek.

"pedig a csapból is ez jön. Visszaállítani a munka becsületét"

A munka becsületének visszaállítása egy olyan szlogen, amit dekódolni kell: "nem akarunk fizikai munkát végezni, azt végezzék a brazilok a koncentrációs táborokban, de ha ez nem valósulhat meg, akkor legalább minket, fizikai munkásokat jobban fizessenek meg, mint a brazilokat", kb. ez.

"minden táján... tényleg, a liberalizmust olyan bugris országokban tűrik csak meg, mint Svédország, Hollandia vagy Kanada."

Lehet, hogy ott nemcsak olyan undorító liberálisok mint itt? Lehet, hogy ott normálisak a liberálisok? Nem tudom pontosan, tipp.

"Ebben mi az arrogancia ? Tudod kiknek kell folyton megmondani, hogy mit tehetnek és mit nem ? A gyerekeknek!"

A liberálisok mániája, hogy a lakosság gyerek, és ezért a liberális arisztokráciának kell átnevelnie és irányítania a lakosságot: arrogancia. És azért is arrogancia, mert a liberális "nemesség" semmiféle teljesítménnyel nem támasztotta alá óriási hatalmi igényeit. A liberális entellektüellek és politikusok korunk dzsentrijei.

"A magyar társadalom még egyáltalán nem felnőtt."

Akkor vándorolj ki erről a pocsék helyről. Magyarországnak is jobb lenne, ha eggyel kevesebb liberális jelenlétét kellene elviselnie.

ma 11:48

Az, hogy "Náciveszély van, visszajön a fasizmus!": 5 szó. Öt szóból nem jön ki egy cikk, és a fortiori 20 év óriási terjedelmű publicisztikai irodalma se.

Ezért a liberális publicisztika kénytelen volt kb. százezerféleképpen megfogalmazni ezt az egyébként tényleg néhány szóra redukálható mondanivalót.

ma 13:40

Kiragadsz egy részletet: "Ha az ember hallja a "hazafi" szót, akkor valószínűleg egy rovásírásos pulcsiban feszítő ember jut az eszébe.",majd azt mondod ez a liberálissztereotípia! Közben ,ha tovább olvassuk az írást,amit idéztél,pont hogy azt látod azt fejtegeti,hogy számára nem ez a hazafiság és kifejti számára mit jelent az!

Az a mondatod,hogy menjen el,vele is egyel kevesebb liberális lesz az országban nagyon meglepett!

Komolyan azt hittem ,hogy értelmes vagy!

Látva,hogy azzal érvelsz,szerinted minden liberális cikk a "náciveszélyről" szól,mert te azt olvasod ki belőle,igencsak harmatgyenge érv... Nem az van odaírva,de szerinted azt fejtegeti,csakhogy épp azon van a lényeg,hogy pl.:MN cikkekben sokkal finomabban beszélnek még egy nyilvánvaló diktatórikus lépésről is,te meg azt állítod,hogy burkolt nácizás! Most akkor szerinted én burkoltan nácizom vagy mi?

"Ez egy üres állítás. Mi az, hogy "elfogadod"? Én is elfogadom, hogy X. Y. tömeggyilkos. Nem vitatom a tényt, hanem elfogadom. Vagy elfogadom, hogy tőlünk milliárd fényévnyire óriási kvazárok vannak. Mit akarsz mondani azzal, hogy "elfogadod", hogy valaki náci? Hogyan "fogadnád el", gyakorlati példán szemléltetve, ha mondjuk az ország lakosságának 60%-a náci lenne? "

-Vannak emberek ,akik azt mondják,nyugodtan borotváld kopaszra a fejed és utáld a cigányokat,ha úgyérzed neked ez így jó (másdolog a testi sértés),de én elmondom a véleményem,hogy szerintem butaság és vannak olyan emberek ,akik azt mondják ,hogy nem tudom megérteni,hogy mértnem hungarista az egész ország,legszívesebben felkötnék mindenkit aki nem így gondolja ,ahogy én!

"A leegyszerűsítés fokától függ, hogy 1, 2, 4 vagy 36-féle autoriter rendszer van. "- igen, de ez nem jelenti azt, hogy bizonyos kritériumok alapján nem lehet számszerűsíteni. Én itt speciel a szélsőbalra és szélsőjobbra gondoltam.

"Nem feltételezed okkal. A Jobbik fellegvárai Kazincbarcika és más korábbi szocialista iparvárosok. Ha létezne egy vonzó kádárista párt, a Jobbik helyett most az tartolna ezeken a helyeken, pont úgy, ahogy Gyurcsány előtt az MSZP, és még régebben a Munkáspárt ért el ezeken a helyeken nagy sikereket. "- hát, nem tudom. Szerintem egy jobbikos, aki folyton komcsizik és a kedvenc olvasnivalója a kurucinfó, ahol naponta szembesítik a vörösterrorral...szerintem neki nem tetszene a dolog.

"Aki semmilyen autoritást nem fogad el, az anarchista, sőt, még azon belül is egy speciális álláspont híve. A liberálisok elfogadnak autoritásokat, nem anarchisták. Csak nem azokat fogadják el, amiket mondjuk a konzervatívok. "- nem feltétlenül. Az autoritást megkülönböztetésképpen írtam. Abban igazad van, hogy minden autoritás, a demokrácia is. De vannak mértékek, ami alapján rangsorolhatóak. Tudom, most azt fogod írni, hogy "igen, de ez relatív" meg hasonlókat, de azt kijelenthetem, hogy Oroszországban, Szaúd-Arábiában és sok latin országban az állam jobban beleszól az emberek életébe. Az állam szerepét az anarchisták és a liberálisok is szeretnék minimalizálni.

"Neked az jut az eszedbe, mert liberális vagy. Aki nem liberális, az ebben a kérdésben nincs ennyire tele rosszindulatú előítéletekkel.

"- igen, és még néhány embernek(most ne gyere azzal, hogy "ezt nem lehet megmérni"). Gondolom te sem barlangban élsz. Ebben az országban teljesen eltorzult a hazafiasság fogalma. Én is hazafi vagyok, de mivel a nyugati életstílust jobban preferálom ezért gyakran hazaárulóznak le. Nem én skatulyáztam be magam a "közellenség" szerepébe, hanem a jobboldal. Már egyszer leírtam. Ebben az országban vannak magyarok és magyarabbak. A magyarabbak általában nemzetellenesnek, de minimum agymosottnak titulálják a sima magyarokat(tudom, ez általánosítás, de ismétlem: Szerintem te sem élsz barlangban)

"Hol tartana az LMP, ha nem létezne egy entellektüell szubkultúra, amely szeretné megkülönböztetni magát a bugris parasztoknak tartott átlagemberektől, és ezért saját pártot szeretne? "- bár én nem így gondolom, de tegyük fel, hogy igazad van. Ez viszont még nem semlegesíti azt az állításomat, hogy a jobbik az emberek félelmeire épít.

"Megmérte valaki, hogy a liberálisok hány %-a ilyen? Nem, ezért az egyetlen eszköz, amivel ezt a kérdést kezelni tudjuk, jelenleg a sztereotipizálás. A sztereotípia is egy módszer. Előítéletek nélkül pedig nem is lehet élni. "- igen, te állítottál először valamit, ami a sztereotípiákra épül. Én csak válaszoltam rá.

"Tessék kb. 1985-től napjainkig tetszőleges liberális sajtóterméket kiválasztani, aztán kiválasztani véletlenszerűen néhány hónapot, azon belül néhány lapszámot, és szépen megnézni. Állandóan "visszatérőben van" a fasizmus, folyton "olyan hangokat lehet hallani, amelyek utoljára '44-ben hallatszottak" és a többi. "- a sajtó más tészta. Ha megnézed a magyar közhangulatot, akkor láthatod, hogy a fasisztáktól senki sem fél, a zsidóktól és az erkölcstelenségtől viszont igen. Tudod, nem barlangban élünk. A jobboldali sajtó amúgy is sokkal explicitebb.

"Ne tettesd a tudatlant, nagyon nem elegáns módszer, és jóhiszemű vita nem lesz belőle. Döntsd el, hogy vitázol vagy agitálsz. "- nem tettetem a tudatlan, szerintem te már eldöntötted magadban, hogy én hülye vagyok. Bár nem mondom, hogy te nem vitázol rendesen, de gyakran esel sértegetésekbe.

"Ha nem érti "egy liberális", akkor "egy liberális" buta. Mert ez nem bonyolult. Bonyolult mondjuk az elméleti fizika. A jobbikosok lelkivilágánál viszont kevés egyszerűbb dolog van. "- nevezhetjük butának is, de általános neveltetésbeli is gondolkodásbeli különbségekről beszélünk. Nekem nincs bajom a radikális emberekkel(még akkor sem, ha néha ezt tűnik ki az írásomból). Nekem inkább a párttal van bajom. Ezért gondolom, hogy a két fél között ez egy meddő vita. Egy jobbikos nem fogja megérteni, hogy én miért támogatom a melegek házasságát, én pedig soha nem fogom megérteni, hogy ő miért ellenzi. Egyszerűen ilyenek vagyunk.

"A nemliberális sem feltétlenül érti, hogy a 90-es és kétezres éveket miért kellett a "fasizmus visszatéréséről" végigsikoltoznia az eszdéeszeseknek.

"- egy előző hozzászólásomban leszögeztem, hogy az SZDSZ nem liberális párt, csak annak mondták magukat, ezzel lejáratva az eszmét. A liberális ismerőseim közül senki nem volt "eszdéeszes" 2005-2006 után, de főleg akkor, mikor az SZDSZ intézte el, hogy Sólyom legyen a köztársasági elnök. A párt koalícióban volt, de nem tett semmit sem a melegekért, sem a fűért. A jobbikosok gyakran jönnek azzal, hogy miattuk lehetett travikat mutogatni a tévében. Szerintem ez egy hülyeség.

"Ez egy üres állítás. Mi az, hogy "elfogadod"? Én is elfogadom, hogy X. Y. tömeggyilkos. Nem vitatom a tényt, hanem elfogadom. Vagy elfogadom, hogy tőlünk milliárd fényévnyire óriási kvazárok vannak. Mit akarsz mondani azzal, hogy "elfogadod", hogy valaki náci? Hogyan "fogadnád el", gyakorlati példán szemléltetve, ha mondjuk az ország lakosságának 60%-a náci lenne? "- ez azt jelenti, hogyha megtudom valakiről, hogy jobbikos, akkor nem kezdek el nyilasozni, nem nézem le, hanem egyenrangúként kezelem. Mindenki abban hisz amiben akar. Soha nem akartam skinheadeket összeverni, sem gárdistákat. Én soha nem mondok olyat, hogy "igen, jobbikos vagy ? Akkor húzz el az országból, legalább kevesebb van belőletek!"- gondolom ez ismerős valahonnan.

"A liberalizmusnak ez az önképe. Ezzel reklámozza magát. Ezzel szemben a liberalizmus hasonlóan intoleráns, mint sok más nem szélsőséges irányzat. A szélsőségesek, persze, az intoleranciában is szélsőségesek. "- Magyarországon lehet, hogy intoleráns(talán a világban is), de sokkal kevesebb dologban mint a szélsőség, ezt jól mondtad. Én erre ismételten csak azt mondom, hogy lehet rangsorolni.

"A munka becsületének visszaállítása egy olyan szlogen, amit dekódolni kell: "nem akarunk fizikai munkát végezni, azt végezzék a brazilok a koncentrációs táborokban, de ha ez nem valósulhat meg, akkor legalább minket, fizikai munkásokat jobban fizessenek meg, mint a brazilokat", kb. ez. "- igazad lehet, de az egyszerű szavazó ezt valószínűleg nem így értelmezi. És hozzátettem, hogy a fehérgallérosokat ellenségnek állítják be, mint a népmesékben.

"Lehet, hogy ott nemcsak olyan undorító liberálisok mint itt? Lehet, hogy ott normálisak a liberálisok? Nem tudom pontosan, tipp. "- akkor megint: A liberalizmus nem szdsz.

A liberálisokban, mint emberekben mi az undorító ? Remélem ezzel nem az újságírókra és médiaszemélyiségekre gondoltál, mert nekik nincs sok közük az átlag liberálishoz(akikből én elég sokat ismerek)

"A liberálisok mániája, hogy a lakosság gyerek, és ezért a liberális arisztokráciának kell átnevelnie és irányítania a lakosságot: arrogancia. És azért is arrogancia, mert a liberális "nemesség" semmiféle teljesítménnyel nem támasztotta alá óriási hatalmi igényeit. A liberális entellektüellek és politikusok korunk dzsentrijei. "- és a Jobbik ? Mindenkinek megmondani, hogy mit csináljon, mert ők biztos jobban tudják ? Azért itt is sántít valami...

"Akkor vándorolj ki erről a pocsék helyről. Magyarországnak is jobb lenne, ha eggyel kevesebb liberális jelenlétét kellene elviselnie."- már vártam, hogy mikor kezdesz el személyeskedni. Tipikus jobboldali gondolkodás: Aki nem ugyanazokat a nézetek vallja, az káros, és meg kell tőle tisztítani az országot. Te biztos jobban tudod, hogy mi kell ennek az országnak. Komolyan, titeket futószalagon gyártanak ? Nincs bennetek semmi változatosság...

Ilyen egy éret ország: http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__16847..

Így köll megbeszélni a dolgokat,egyáltalán nem vagyunk "gyerekek" egyáltalán nem kell fejlődnünk a hivatali ügyeket is remekül intézzük egymás fenekébe mászva, a hivatali személyek is jól teszik,hogy vissza se köszönnek,a kocsis is jól teszi,hogy összeveri az 5 éves kisgyereket mert véletlen neki dobta a verdának a hógolyót! Jó,hogy nem engedünk át senkit a piroson és jó,hogy senkit nem engednénk a sor elé,jó hogy elküldünk mindenkit melegebb éghajlatra, jó ez így,nem kell semmin változtatni,csak a gonosz liberálisok ajvékolnak valamiről,biztos pozicióba akarnak kerülni meg biztos szdsz:)))