A nemzeti radikálisok örök álmodozók? Megvalósulnak-e valaha főbb álmaik?

14:40

"igen, de ez nem jelenti azt, hogy bizonyos kritériumok alapján nem lehet számszerűsíteni. Én itt speciel a szélsőbalra és szélsőjobbra gondoltam."

Én is azt mondtam, hogy lehet számszerűsíteni. Az 1, a 2 és a 36 tudtommal számok :)))

"Szerintem egy jobbikos, aki folyton komcsizik és a kedvenc olvasnivalója a kurucinfó, ahol naponta szembesítik a vörösterrorral...szerintem neki nem tetszene a dolog."

Megint csak a felületét nézed a dolgoknak. Ugyanezek az emberek pl. vevők a Kádár-nosztalgiára, csak nem kommunista érvelés, hanem nacionalista érvelés alapján ("akkor még vót magyar ipar!"). Egyébként a nagyvárosi tizenéves jobbikosok komcsiznak, nem a DIMAG-tól leszázalékolt hatvanévesek.

"a sajtó más tészta. Ha megnézed a magyar közhangulatot, akkor láthatod, hogy a fasisztáktól senki sem fél"

Miért is más tészta? A liberálisok véleményét nem képviseli a liberális sajtó? Mik ki nem derülnek.

"ez azt jelenti, hogyha megtudom valakiről, hogy jobbikos, akkor nem kezdek el nyilasozni, nem nézem le, hanem egyenrangúként kezelem."

Te nemhogy a jobbikosokat nem kezeled egyenrangúként, hanem az előbb az egész országot gyerekezted le. Egy arisztokrata felsőbbrendűség-tudatod van, ne gyere már azzal, hogy bárkit egyenrangúnak tartasz, percekkel azután, hogy éppen ennek az ellenkezőjét nyilvánítottad ki. Hagyjuk már a takony cukrozását.

"és a Jobbik ?"

A Jobbik nem dzsentri, hanem lumpenproletár párt :)))

"már vártam, hogy mikor kezdesz el személyeskedni."

A szokásos liberális kettős mérce. Az nem személyeskedés, ha egy egész népet valaki le-"nem felnőtt"-özik, mert az ugye csak tízmillió ember félhülyének minősítése, az belefér, az teljesen megengedhető. Egy liberális Übermenscht megsérteni, az viszont már megengedhetetlen :)))

"Megint csak a felületét nézed a dolgoknak. Ugyanezek az emberek pl. vevők a Kádár-nosztalgiára, csak nem kommunista érvelés, hanem nacionalista érvelés alapján ("akkor még vót magyar ipar!"). Egyébként a nagyvárosi tizenéves jobbikosok komcsiznak, nem a DIMAG-tól leszázalékolt hatvanévesek. "- igen, és tudtommal a jobbik büszke arra, hogy az ő szavazótáboruknak a legalacsonyabb az életkora.

"Miért is más tészta? A liberálisok véleményét nem képviseli a liberális sajtó? Mik ki nem derülnek. "- ez ki is derült az írásomból, hogy nem képviseli igazán magát az ideológiát. Az SZDSZ dettó. Én mindig hangsúlyoztam, hogy Magyarországra a liberalizmusnak csak egy korcs változata jutott el.

"Te nemhogy a jobbikosokat nem kezeled egyenrangúként, hanem az előbb az egész országot gyerekezted le. Egy arisztokrata felsőbbrendűség-tudatod van, ne gyere már azzal, hogy bárkit egyenrangúnak tartasz, percekkel azután, hogy éppen ennek az ellenkezőjét nyilvánítottad ki. Hagyjuk már a takony cukrozását. "- azért ne mossuk össze az embereket a nemzetekkel. Az embereket külön-külön nem nézem le(ahogy az országot sem). Ha esetleg jobbikos lenne a kollégám, vagy barátom, akkor nem gondolnám, hogy ő kevesebbet tud a világról. Nem sorolnám be rögtön a hülyék közé. Itt az oldalon is, mikor elkezdtünk ketten vitatkozni. Én még most is teljesen értelmes emberként gondolok rád, és ennek megfelelően próbálom megfogalmazni a válaszaim. Csak akkor kezdtem hangnemet váltani, mikor te is idegesebb lettél. A te válaszaidból süt, hogy hülyének tartasz, de minimum naivnak. Bár a futószalagos résznél azt írtam, hogy tipikus jobboldali vagy, én mégsem az itteni vitánk alapján formálom a véleményem a jobboldaliakról.

Ami pedig annyira zavar téged, a "gyerek társadalom" duma. Milyen jobb szót tudsz rá ? Igen, kimerem jelenteni, hogy van különbség Magyarország és a nyugat közt, amit véleményem szerint sürgősen csökkenteni kell(bár gondolom ezzel te nem értesz egyet). Ugyanúgy vagyok a klasszokkal(ha már arisztokratázol). Attól, hogy valakinek nincs diplomája én még megadom neki az esélyt, hogy bizonyítson, nem skatulyázom be a tanulatlan emberek közé. Ha egy jobbikos nem alkoholista és becsületes, akkor többre tartom, mint egy lecsúszott tolvajt, hiába liberális. Nem magát a személyt nem szeretem, hanem az eszmét, amiben hisz.

Ezzel szemben azt érzem, hogy egy radikális szemében a liberális mindig liberális marad, az örök ellenség, ami ellen harcolni kell. Szilveszter után a kurucon egy cikk a "Mulatott a salak" címmel jelent meg. Azért nem csak a liberális kell lenézőnek bélyegezni. Egyébként, ha tudni akarod, én a szerbeket, románokat, oroszokat sokkal "gyerekebb" népnek tartom, mint a magyart.

"A Jobbik nem dzsentri, hanem lumpenproletár párt "- ebben legalább egyetértünk

"A szokásos liberális kettős mérce. Az nem személyeskedés, ha egy egész népet valaki le-"nem felnőtt"-özik, mert az ugye csak tízmillió ember félhülyének minősítése, az belefér, az teljesen megengedhető. Egy liberális Übermenscht megsérteni, az viszont már megengedhetetlen :)))"- az valóban nem személyeskedés. Van különbség. Ha azt mondom, hogy "a cigányok lopnak", az nem egyenlő azzal, hogy "ez a cigány lop". A népben is vannak felnőttebbek és gyerekebbek. És itt is arányokról van szó. A magyarok nem elhanyagolható része elfogad ezt-azt, de összességében a társadalom elutasítja, mert ők vannak többségben. Szaúd-Arábiában is biztos vannak, akiknek nem lenne baja az emancipációval, a többség mégsem akarja engedélyezni, hogy a nők is vezethessenek autót.

Remélem azt te is érzed, hogy kettőnk közül te többször értékelted támadásnak az írásaimat, pedig te gyakran közönségesen, gúnyosan válaszolsz, ráadásul szereted kiforgatni a szavaimat(most én is személyeskedtem egy kicsit)

16:33

"azért ne mossuk össze az embereket a nemzetekkel."

A nemzetek emberekből állnak, hogy az istenbe "ne mossuk össze" őket?!

"Az embereket külön-külön nem nézem le(ahogy az országot sem)."

Külön nem, csak együtt. Érdekes fogalmaid vannak a logikáról.

"Igen, kimerem jelenteni, hogy van különbség Magyarország és a nyugat közt, amit véleményem szerint sürgősen csökkenteni kell(bár gondolom ezzel te nem értesz egyet)"

Magyarország és a nyugat között sürgősen csökkentendő távolság van pl. gazdasági téren. Csakhogy te nem erről beszélsz, hanem gyerek és felnőtt népekről, mint a 19. századi brit és francia gyarmatosítók.

Pontosan ez volt mindig is a liberális értelmiség és az SZDSZ (jelenleg LMP) gondolkodásmódjának a lényege. Vannak a bugris paraszt magyarok, és velük szemben a felsőbbrendű, véletlenül nyugatról idecsöppent liberálisok, akiknek az a küldetésük, hogy ezt az aljanépet "megneveljék", függetlenül attól, hogy ezek a bugrisok ezt igénylik-e. Ez az az önként vállalt liberális idegenség (gettóidentitás, másságtudat) és arrogancia, ami miatt a legtöbb ember gyűlöli a liberálisokat.

Nekem eltérő a véleményem. Szerintem a liberális csürhe egyáltalán nem "felsőbbrendű" része a magyar társadalomnak, sőt, egy olyan réteg, amely sok kárt okozott azokban az években, amikor pártja, az SZDSZ kormányon volt. És amikor a liberális csőcselék pártja kormányon volt, akkor az ország egyáltalán nem közeledett a nyugathoz, hanem távolodott tőle (gazdaságilag leszakadt, és a korrupcióban sem éppen a nyugati minták irányában lépett előre a balkáni minták felől). Nem a magyar átlagember teherbírásának vagy teljesítményének következménye, hogy a liberális elit csődbe és gazdasági leszakadásba vitte az országot. A liberálisoknak ilyen teljesítmény után egy pillanatra önkritikát kellene gyakorolniuk, ami azonban lehetetlen kívánalom, mert pont az önkritika az, ami a liberálisokból mindig teljesen hiányzik.

"Szilveszter után a kurucon egy cikk a "Mulatott a salak" címmel jelent meg. Azért nem csak a liberális kell lenézőnek bélyegezni."

Nemcsak a liberálisok lenézők, természetesen. A jobbikosok viszont, bár ők is gyakran hazudnak és képmutatóak, arra azért nem vetemednek, hogy a tolerancia és az elfogadás bajnokainak tartsák magukat két cigányozás és egy zsidózás közben, mint ahogy te a magyarozásod ellenére annak tartod magad. Azért a pofátlanságnak is van határa, ők mégsem liberálisok :)))

"Egyébként, ha tudni akarod, én a szerbeket, románokat, oroszokat sokkal "gyerekebb" népnek tartom, mint a magyart."

Szépen formálódik a kultúrrasszista elméleted a különféle fejlettségi fokú népekről. A náci Németországban szép karriert futhattál volna be valamelyik elméleti pártlapnál.

"az valóban nem személyeskedés. Van különbség. Ha azt mondom, hogy "a cigányok lopnak", az nem egyenlő azzal, hogy "ez a cigány lop"."

Az egyik rasszizmus (az, aminek egy különös fajtájában te is utazol), a másik egyszerű vád vagy rágalom.

"A népben is vannak felnőttebbek és gyerekebbek."

Egy 19. század végéről ittfelejtett kultúrrasszista vagy szupremácista bunkó vagy, "liberális"-kám.

Látom, hogy elszakadt nálad a cérna, ami miatt eléggé alpári stílusban kezdtél el írni. Sértegetni az tudsz bezzeg. Komolyan mondom, én vagyok a hülye, hogy folyton válaszolok neked, miközben te egyre alacsonyabb és közönségesebb színvonalon próbálsz vitatkozni.

A legelső hozzászólásomban azt írtam, hogy a liberálisok nem úgy gondolkodnak, hogy "mi", hanem "ő" és "én". Azt is leírtam , hogy bizonyos dolgok miatt soha nem fogjuk megérteni egymás érveit, szóval ez egy meddő vita.

Én nem az általad leírt módon gondolok a társadalomra. Nem is aggódok a dolog miatt, mert (és ebben tényleg picit arrogáns vagyok) tudom, hogy a liberalizmus fog győzni. A liberalizmus egyre nagyobb teret hódít a keleti országokban is, mert mindenhol vannak olyan emberek, akik vevők rá. A liberális elittel meg ne foglalkozzunk, közülük egy csomóan csak rendszerváltás után lettek liberálisok, ami igencsak undorító.

"Szerintem a liberális csürhe egyáltalán nem "felsőbbrendű" része a magyar társadalomnak, sőt, egy olyan réteg, amely sok kárt okozott azokban az években"- látod, mondtam. Én soha nem nevezném csürhének, csőcseléknek a radikálisokat, még így névtelenül sem.

Az önkritika pedig a radikálisokban sincs meg. A különbség az, hogy a radikális "értelmiség" szeret agresszióra buzdítani.

"Szépen formálódik a kultúrrasszista elméleted a különféle fejlettségi fokú népekről. A náci Németországban szép karriert futhattál volna be valamelyik elméleti pártlapnál." - talán. Azt viszont hozzá kell tennem, hogy én nem genetikai alapon rangsorolom a népeket, hanem a mentalitásuk alapján, illetve, hogy mit ért el az adott nép önerőből.

"Az egyik rasszizmus (az, aminek egy különös fajtájában te is utazol), a másik egyszerű vád vagy rágalom."- nevezhetjük rasszizmusnak, de nem faji alapon(bár ez képzavar). A cigányok azért is lopnak, mert ezt nevelik beléjük otthon. Ameddig nem szakítanak ezzel az életformával, ezzel a mentalitással, addig nincs sok esélyük a beilleszkedésre.

"Egy 19. század végéről ittfelejtett kultúrrasszista vagy szupremácista bunkó vagy, "liberális"-kám."- ezzel csak magadról állítottál ki bizonyítványt. A hozzászólásaidban egyre mélyebbre süllyedtél, a józan érvelésedet felváltotta az agresszív köpködés. Az "argumentum ad hominem" szinte mindenhol előfordul az érvelésedben, pedig én próbáltam tiszteletben tartani a vita szabályait (így a "náci kártyát" sem hoztam fel).

Végezetül bemásolok egy idézetet:

"csak az egészséges és művelt nemzetnek lehet a szabadsággal párosuló jó kormányzata… a műveletlen nemzet, vérezzen is el érte forradalmakban, a szabadságot és jogot el nem nyerheti, hanem újra meg újra megcsalatják s az önkényuralom alá hajtják. Az erkölcsileg romlott nemzet, még ha akár művelt is, romlottsága az önkényuralom újra szerencsétlen állapotába juttatja."- Karel Havlíček

És itt egy másik, amit sokan Széchenyinek tulajdonítanak, de állítólag nem ő mondta:

"Minden nemzetnek olyan kormánya van, aminőt érdemel. Ha valami oknál fogva ostoba vagy komisz emberek ülnek egy bölcs és becsületes nép nyakára, akkor a nép azokat a silány fickókat minél hamarabb a pokol fenekére küldi. De ha egy hitvány kormány huzamosan megmarad a helyén, akkor bizonyos, hogy a nemzetben van a hiba …"

18:54

"Látom, hogy elszakadt nálad a cérna..."

Most beszélgessünk a stílusokról? Attól, hogy a válogatott bunkóságaidat verbális finomkodás közepette igyekszel előadni, még bunkó maradsz. Ez van. Ne próbálj terelni, nem fogok veled stílusokról cseverészni.

"a liberalizmus fog győzni"

Győzni? Háború van? Vagy futóverseny? Egyre kevésbé értelmezhető a gagyogásod.

"Én soha nem nevezném csürhének, csőcseléknek a radikálisokat, még így névtelenül sem."

Ez megint egy stilisztikai kérdés. Neked szépelgő, szenvelgő liberális stílusod van, de attól még komplett népeket "nem felnőtt"-özöl le.

A náciknak is szép stílusuk volt, a tömeggyilkosságot pl. különleges kezelésnek (Sonderbehandlung) nevezték. Nem a stílustól függ, hogy a gondolataid ocsmányak-e.

"Azt viszont hozzá kell tennem, hogy én nem genetikai alapon rangsorolom a népeket, hanem a mentalitásuk alapján"

Népeket rangsorolsz, aztán "liberálisnak" nevezed magad.

Elárulom, hogy Vonáék sem hisznek a fajelméletben. Viszont pl. a zsidó vallás vagy a cigány kultúra káros és alacsonyrendű voltában igen. Egyre kevésbé világos a különbség közted és köztük.

"nevezhetjük rasszizmusnak, de nem faji alapon(bár ez képzavar)"

Kultúrrasszizmusnak, szupremáciaelméletnek, etnocentrizmusnak nevezik az álláspontodat. Nem éppen liberális elképzelések.

"A cigányok azért is lopnak, mert ezt nevelik beléjük otthon. Ameddig nem szakítanak ezzel az életformával, ezzel a mentalitással, addig nincs sok esélyük a beilleszkedésre."

Úgy beszélsz, mint Vona. Miért nem vagy jobbikos?

Hát, azért nem illik a másikat sértegetni. Ennyi erővel bárhol lehetne bárkit sértegetni, mert a mondandó, a lényeg nem vész el. De jól van, most ne foglalkozzunk a stílussal.

Nincs háború, de te magad írtad, hogy mindenki a saját eszméjét próbálja elterjeszteni, ki agresszívan, ki nem annyira.

A liberalizmus pedig egyáltalán nem "tiltja" különböző népek rangsorolását. A liberalizmus szerint vannak fokozatok, amiken bizonyos népek előbb jutnak túl, mások később, de előbb-utóbb mindenkinek sikerül.

Az lehet, hogy Vona azt mondja, hogy nem hisz a fajelméletben, de most nézz önmagadba: Te hiszel neki ? Ezt még a jobbikosok sem hiszik el. Tegyük fel, hogy tényleg nem. Ettől még a szavazók többsége hisz benne. A pártot a szavazói is meghatározzák valamilyen szinten.

"Kultúrrasszizmusnak, szupremáciaelméletnek, etnocentrizmusnak nevezik az álláspontodat. Nem éppen liberális elképzelések."- pedig párszor leírtad, hogy éppen ez jellemző a liberális fajtánkra.

A különbség ott van, hogy a szélsőjobb erővel és kényszerrel próbálja alakítani, a liberalizmus kivár, hogy a társadalom magától vegye fel ezt az életformát.

"Úgy beszélsz, mint Vona."- Miért, szerinted védenem kellene a cigányokat csak azért, mert liberális vagyok ? Én is látom, hogy mi történik. A különbség, hogy nekem csak a cigányokkal kapcsolatban vannak félelmeim, nem úgy mint a szélsőjobbosok nagy részének, akik a négerektől kezdve a zsidókig mindenkit utálnak

Egyébként még mindig nem világos előttem. Számodra milyen az ideális társadalom? Egyáltalán milyen párti vagy ?

Eddig akármit írtam, te szinte semmiben nem értettél velem egyet, ráadásul sok hozzászólásomból csak töredékeket ragadtál ki. Komolyan, néha a radikalizmust szidtad, rögtön utána pedig védted. Most akkor mi a helyzet ?

"Ez megint egy stilisztikai kérdés. Neked szépelgő, szenvelgő liberális stílusod van, de attól még komplett népeket "nem felnőtt"-özöl le. "

Szerintem te vagy túlérzékeny! A jobboldal napiszinten bizonygatja,hogy szívesen cserélnének velünk más népek,ez durvább,mintha egyszer azt mondanám érett társadalom vagyunk! A szélsőjobbról nem is beszélve! Mi ehhezképest egy tényközlés,hogy nem megy zökkenő mentesen itt minden? Az igazi hazafi kritikával illeti a hazáját,mivel az önkritika változásra ösztökél amitől lépésekre szánjuk magunkat,ami fejlődést vonz maga után! Aki kritika nélkül elfogad mindent az nem hazafi,aki kritika nélkül elfogad mindent és közben azokat akik nem így tesznek lezsidózza,az hazaáruló! Nekem nem hiányzik,hogy öntörvényű alakok lejárassák a hazámat!!

19:47

"Hát, azért nem illik a másikat sértegetni."

Tényleg nem? Én meg már esküszöm, azt hittem, illik. Hogy mondjuk black tie mellé már illik, de white tie mellé már egyenesen kötelező.

"Az lehet, hogy Vona azt mondja, hogy nem hisz a fajelméletben, de most nézz önmagadba: Te hiszel neki ?"

Ugyanolyan, csak kicsit eltérő sorrendű kultúra-rangsorban hisz, mint te. Zsidó mentalitás, cigány mentalitás: károsak vagy alacsonyrendűek, más mentalitások felsőbbrendűek. Kb. ebben hisz Vona, nem a genetikában. Te a magyar mentalitást sorolod alacsonyra és mondjuk a németet magasra. Mi az olyan lényeges különbség közted és Vona között? Mindketten etnikumokban gondolkodtok egyének helyett. Ugye a liberalizmus egyik lényeges pontja, hogy egyénekben gondolkodik.

"Miért, szerinted védenem kellene a cigányokat csak azért, mert liberális vagyok ?"

Ha liberális lennél, nem kérdeznél ilyet, ugyanis a liberálisok szerint nem "a cigányok", hanem egyének bűnöznek, és nem kell védeni "a cigányok"-at, hanem ellenkezőleg, a rasszizmust kell megfékezni, tehát azt a gondolkodásmódot, amely szerint "a cigányok"-ról beszélünk egyének helyett. De ez szerintem már neked túl magas, inkább meg sem próbálom elmagyarázni. Szemlátomást nem érted, mi a rasszizmus, és mi a baj vele. A liberalizmushoz ennek megfelelően annyi közöd van, hogy liberálisnak vallod magad (miközben követni persze nem tudod). Tehát azt csinálod, mint az SZDSZ és a többi balkáni típusú liberális. Ezeket a liberálisokat szidtam eddig is.

"Számodra milyen az ideális társadalom?"

Nincs ideális társadalom.

"Egyáltalán milyen párti vagy ?"

Semmilyen párti. Engem a gazdaság érdekel. Olyan párti vagyok, amelyik pártból kinézem, hogy jó gazdpolt csinál. Az izmusokból kinőttem rég.

"Eddig akármit írtam, te szinte semmiben nem értettél velem egyet"

Mert aljasságokat írsz. Azért vagy rosszabb mondjuk egy Vonánál, mert Vona legalább nem képzeli magáról, hogy valami toleráns, magasröptű humanista. A jobbikosok érzik magukon, hogy hótt bunkók (nem a stílusuk: a gondolataik), és ezt szégyellős jópofizással "őszinteségnek" meg "radikalizmusnak" próbálják eladni. Te ennél is tovább mész és kitalálod magadról, hogy a szélsőséges nézeteid ellenére te vagy itt a nagy liberális humanista hippi.

"Komolyan, néha a radikalizmust szidtad, rögtön utána pedig védted"

Mikor védtem a radikálisokat? Akkor, amikor megállapítottam, hogy ők legalább kevésbé képmutatóak, mint a magadfajta szdsz-es? Ez szerinted védelem? El vagy tévedve, kiscsillag.

20:27

"Az igazi hazafi kritikával illeti a hazáját,mivel az önkritika változásra ösztökél"

Nem minden kritika ösztökél változásra. Pl. ha lehülyézlek, attól nem leszel se okosabb, se sikeresebb. Az olyan kritika "ösztökél változásra", amely rámutat egy konkrét kijavítandó hibára és akár megmutatja a szükséges változtatás irányát. Ha odaállok egy építkezésen a munkások mellé, és kijelentem, hogy gyerekek, ti lusták vagytok, az mire jó? Mire jó az a rengeteg tanulmány, ami arról szól, hogy a "magyar mentalitás" alacsonyrendű? Mivel járult hozzá az ezzel foglalkozó értelmisik életműve Magyarország fejlődéséhez? Semmivel.

Ady Endre pl. szívesen bírálta a magyarokat. Bibó István is szívesen bírálta a magyarokat. Kérdés: hány technikai szabadalmat, megnyert csatát, gazdasági fellendülést köszönhetünk Adynak vagy Bibónak? Igyen, eltaláltad, nullát. Akkor miért is olyan borzasztó fontosak ezek a műveik? Mire jók?