Szerintetek jól van ez így, hogy az ártalmatlan fű be van tiltva?

[link]

Csakhogy a tiltó drogpolitika nem működik, több társadalmi kárt okoz, mint maga a droghasználat.

A kábítószer-fogyasztást nem rendészeti, hanem egészségügyi problémaként kéne kezelni.

Én orvos vagyok, elszívtam pár spanglit életemben, aztán mégis itt vagyok, jobb életet élek és nagyobb a társadalmi hasznosságom, mint nektek, akik blilncsben vitetnétek el. Szembesülök viszont a dizájnerdrog-járvány következményeivel, amit ti szabadítottatok ránk a globális drogtilalommal.

Illetve szeretnék mindenkit emlékeztetni, hogy az ilyen drogmentes, mondjnemetadrogokra, stb oldalak nem hiteles források, céljuk nem a tényszerű tájékoztatás, hanem a Szcientológia Egyház érdekeinek kiszolgálása.

#21 A tények azt mutatják hogy a drogok legalizálása nem javít hanem jelentősen ront a helyzeten.

Ez volt az állandó mantra régebben, hogy "a tiltó drogpolitika nem működik," és ezzel indokolva lazították egyre jobban ami folyamatos növekedést okozott a drogkereskedelemben, drogfogyasztásban.

Azzal, hogy legálisan lehet alkoholt venni nem tűnt el az alkohol csempészet, az illegális alkohol főzés. Épp így a legális dohány vásárlással sem szűnt meg a cigaretta csempészése sem meg hamisítása sem. Mégis folyamatosan megy ez a szöveg, hoyg majd a legalizációval javítani lehet.

Nem lehet, látható mi lett a következménye annak ahol legalizálják.

Ez csak lekövetése annak amit az emberek csinálnak, bedobják a gyeplőt és rájuk hagyják. Akkor nem kell kitalálni mindenféle hazug szlogent mögé, azt kell mondani, hogy az emberek drogozni akarnak mi meg azt akarjuk, hogy megtehessék, mert adót akarunk beszedni belőle és mi is azt akarjuk hogy vegyék mert vagy fogyasztók vagyunk vagy eladók.

Most, idősebb fejjel már orvosként van annyi rálátásod a környezetedre hogy tudod mi lehet a drog hatása rád nézve és felnőtt, értelmes emberként el tudod dönteni, hogy nem szívsz többet. De a legalizációval azoknak nyitod ki a kaput akik erre még nem képesek és nem is lesznek, mert része lesz az életüknek minden negatív hatásával, következményével.

Nagyon rég óta küzdünk az alkohol és cigaretta okozta károkkal. Valóban a teljes tiltás ezeknél nem megoldás, ezt láthattuk az alkoholtilalom idejéből - de ezek beágyazott, évszázadok óta velünk levő drogok sajnos. Amiknek nem mellékesen úgy is van élvezeti hatásuk ha semmiféle kábulattal, egyébbel nem járnak. Egy jó pipázás, egy finom szivar elszívása vagy egy pohár jó bor nem jelenti, hogy az illető árt vele magának vagy a környezetének. A marihuánát viszont kizárólag csakis a kábító hatása miatt fogyasztják. Ha az nincsen vagy nem elég erős akkor nem veszik meg. Nincs más élvezeti értéke csakis a kábulat. Az orvosi használatot, betegekre gyakorolt hatását pedig ne keverd ide!

Magyarország eljutott arra szintre a drogoknál ami a szükséges tolerancia, a fogyasztókat nem zárják érte azonnal börtönbe. De innen tovább lépni nem szabad. Nincsen semmiféle olyan indok amire hivatkozva érdemes lenne lazítani a tiltáson és a fiatal generációkat eleve tönkretenni.

Van már legálisan fogyasztható drog ami képes bódulatot is okozni ha arra szánja az illető, használják azt. Csak mert valakinek egy üveg sör vagy bármilyen más ital helyett jobban tetszik ha egy füves cigivel üti ki magát, még nem kell neki ezt lehetővé is tenni. Épp elég baj hogy küzdeni kell az alkoholizmussal. Sehol a világon nem jelentett semmiféle javulást a drogok legalizációja, csak még több alkoholistát, még több drogfogyasztót még több kemény drogot és még nagyobb bűnözést meg bajt hozott.

#22 Jó végre olyannal találkozni a másik oldalról, aki észérvekkel és nem személyeskedéssel, démonizálással operál.

Az alapvetéseddel, miszerint "A tények azt mutatják hogy a drogok legalizálása nem javít hanem jelentősen ront a helyzeten." ugyanakkor továbbra sem értek egyet, de ezt az ellentétet úgy érzem nem itt és most fogjuk empirikus adatok ütköztetésével feloldani.

"azt kell mondani, hogy az emberek drogozni akarnak mi meg azt akarjuk, hogy megtehessék, mert adót akarunk beszedni belőle és mi is azt akarjuk hogy vegyék mert vagy fogyasztók vagyunk vagy eladók. "

De nagyon kevés állam lépte meg az adóztatás melletti legalizációt, a legtöbb helyen a fogyasztás dekriminalizációja történt, amiből az államnak nincs adóbevétele.

"Nagyon rég óta küzdünk az alkohol és cigaretta okozta károkkal. Valóban a teljes tiltás ezeknél nem megoldás, ezt láthattuk az alkoholtilalom idejéből - de ezek beágyazott, évszázadok óta velünk levő drogok sajnos."

Ahogy az alkoholtilalom elbukott, úgy vall kudarcot a drogtilalom is. A marihuána már eléggé beépült a nyugati kultúrába (még ha egyelőre nem is a "magas" kultúrába) , ahogy annak idején a dohány is. Innentől kezdve a fogyasztók büntetésével nem lehet kiszorítani. A dohányzást sem a fogyasztók büntetésével, hanem a társadalom felvilágosításával sikerült csökkenteni.

"Amiknek nem mellékesen úgy is van élvezeti hatásuk ha semmiféle kábulattal, egyébbel nem járnak."

Ez csak illúzió, a bor íze mind kulturálisan, mind az egyénben, legalább tudat alatt, összeforrt a mámorral, anélkül nem létezne. Az alkoholt az alkohol hatásáért fogyasztjuk, ha az nem lenne, nem inná senki csak az ízéért. Dohányt úgyszintén, senki sem azért szívja a füstöt, hogy füstöt szívjon.

"Egy jó pipázás, egy finom szivar elszívása vagy egy pohár jó bor nem jelenti, hogy az illető árt vele magának vagy a környezetének."

Ez nem igaz, az alkohol és a dohányzás minden dózisban káros. Az alkoholfogyasztásnál a "J-görbe" is cáfolásra került.

"Magyarország eljutott arra szintre a drogoknál ami a szükséges tolerancia, a fogyasztókat nem zárják érte azonnal börtönbe."

A szükséges tolerancia az lenne, ha a fogyasztót semmilyen büntetőjogi szankció nem fenyegetné. Ezek ugyanis csak még inkább a társadalom peremére szorítják, esetleges addikciós problémáit elmélyítik, ahelyett, hogy megoldanák. A tilalom a fiatal generációkat sem védi, hanem ellenséget csinál belőlük, lásd azt a fonyódi esetet, ahol egy tanuló bizalommal fordult a pedagógushoz, aki erre feljelentette az egész társaságot, a rendőrök jogellenesen, jogi képviselő jelenléte nélkül hallgatták ki őket és végül mindenkit kicsaptak az iskolából.

"Az orvosi használatot, betegekre gyakorolt hatását pedig ne keverd ide!"

Ti kevertétek ide, a hatóanyagok szigorú korlátozása, megbélyegzése nehezíti a potenciális orvosi felhasználás kutatását.

"Van már legálisan fogyasztható drog ami képes bódulatot is okozni ha arra szánja az illető, használják azt."

Igen, van hígító, öngyújtógáz, habpatron, szerecsendió, kloroformot is viszonylag egyszerű csinálni. Ezek teljesen legálisak.

"Csak mert valakinek egy üveg sör vagy bármilyen más ital helyett jobban tetszik ha egy füves cigivel üti ki magát, még nem kell neki ezt lehetővé is tenni."

Szerintem meg az utóbbit nem kell büntetni, megalázni, megbélyegezni. Sokkal több kárt okozott az emberiségnek a drogháború, mint bármelyik drog. Rengeteg ember halálát okozta, a probléma nem oldódott meg, cserébe megjelentek a dizájner drogok.

#23 "Ez csak illúzió, a bor íze mind kulturálisan, mind az egyénben, legalább tudat alatt, összeforrt a mámorral, anélkül nem létezne. Az alkoholt az alkohol hatásáért fogyasztjuk, ha az nem lenne, nem inná senki csak az ízéért. Dohányt úgyszintén, senki sem azért szívja a füstöt, hogy füstöt szívjon."

Ez hülyeség, Soha nem látott mennyiségben fogynak az alkoholmentes sörök, pezsgők és egyéb termékek, a minimális alkoholtartalmú italok, amikből egy hektóval kellene fogyasztani hogy bódulatot okozzanak és rengeteg olyan édesség, sütemény is van aminek része az alkohol vagy éppen az adott alkoholfajta aromája. A rumos-meggyes sütitől a puncs fagyiig. Vagy azt akarod elmagyarázni, hogy a tiramisu azért az egyik legkedveltebb édesség mert be lehet rúgni tőle?

Az pedig ha valaki hetente elszív egy jó szivart vagy néha rágyújt egy pipára még pont nem a nikotinfüggőség miatt van, hanem a füstjéért, aromájáért.

Az emberek többsége nem azért iszik alkoholt, hogy attól berúgjon, ezzel szemben drogot - marihuánát is csak az fogyaszt aki be akar kábulni tőle. Nincs ligh marihuánás cigi, az csak vacak.

"Ez nem igaz, az alkohol és a dohányzás minden dózisban káros. Az alkoholfogyasztásnál a "J-görbe" is cáfolásra került."

Megint nem igaz. Az alkoholt nem tisztán kell nézni, hanem annak természetes formájában, borban, sörben, pálinkában és így fogyasztva - ritkán, kis mennyiséget, mértékkel - egyszerre vannak pozitív és negatív hatásai is. Konkrétan nagymamám azért élt még éveket a súlyos betegsége, műtéte után jó egészségben, mert szépen elhagyta a gyógyszerekből azt ami nem volt feltétlen szükséges, és naponta megihatta a kis pohár borát helyette ahogy előtte is tette életében. Tudott újra enni, ettől tudott gyógyulni majd élni.

A cigarettában nincsen semmi jó, de ritkán a szivarozást, pipázást nem tartom elfogadhatatlannak, fenntartva azt, hogy a dohányzásnak bizony ezen formája sem tesz jót az egészségnek. De nem is okoz olyan kárt, mint aminek néhányan beállítanák.

"Ti kevertétek ide, a hatóanyagok szigorú korlátozása, megbélyegzése nehezíti a potenciális orvosi felhasználás kutatását."

Nem én hoztam szóba és teljesen lényegtelen hogy milyen hatásai vannak BETEGEKRE, mikor a legalizálás a téma és nem az orvosi használat. Mintha azzal próbálnád szabadon vásárolhatóvá tenni az antidepresszánsokat, hogy hát vannak betegek akiknek az jó és kell.

"Igen, van hígító, öngyújtógáz, habpatron, szerecsendió, kloroformot is viszonylag egyszerű csinálni. Ezek teljesen legálisak."

Ez, megint egy szánalmas megjegyzés lett tőled. Te orvos lennél? Nem hiszem. Szóval legyen legális a kannabisz csak mert vannak hülyék akik ragasztót szipuznak. Aha.

Pont azért nem kell semmiféle drogot legalizálni mert azzal ráneveled az embereket a droghasználatra. Pont ahogy nálunk nem véletlen nem lehet egy pohár sört sem inni vezetés előtt.

Épp ez a lényeg, ezt mutatja meg az a tapasztalat, hogy nem jobb hanem sokkal rosszabb lett a droghelyzet MINDENHOL ahol bármennyire is legalizáltak. Nem tudsz olyan helyet, országot mondani ahol legalább az alkohol probléma csökkent volna tőle, de kivétel nélkül mindenhol több lett a drogfelhasználó és többféle drog jelent meg, ahogy a keményebb drogokból, egyéb szerekből is többet használtak.

"Soha nem látott mennyiségben fogynak az alkoholmentes sörök, pezsgők és egyéb termékek, a minimális alkoholtartalmú italok, amikből egy hektóval kellene fogyasztani hogy bódulatot okozzanak és rengeteg olyan édesség, sütemény is van aminek része az alkohol vagy éppen az adott alkoholfajta aromája. A rumos-meggyes sütitől a puncs fagyiig. Vagy azt akarod elmagyarázni, hogy a tiramisu azért az egyik legkedveltebb édesség mert be lehet rúgni tőle?"

Ilyet nem állítottam, csak azt, hogy ezek a termékek nem léteznének, ha nem lenne az alkohol és annak hatása. Az alkoholmentes sörök is csak azért léteznek, mert pótolják a sör ízét, amit a mámorhoz köt az ember tudat alatt. Sör nélkül nem létezne alkoholmentes sör.

"Az pedig ha valaki hetente elszív egy jó szivart vagy néha rágyújt egy pipára még pont nem a nikotinfüggőség miatt van, hanem a füstjéért, aromájáért."

Pedig de. A dohány aromájához sem vonzódnánk, ha nem lenne a nikotin hatása.

"Az emberek többsége nem azért iszik alkoholt, hogy attól berúgjon..."

Nem feltétlenül a berúgás a cél, de ha egy pohár valamit megiszol, már annak is érzed a hatását. Illetve lehet az ember úgy is súlyos alkoholista, hogy sosem vagy csak nagyon ritkán rúg be.

"Nincs ligh marihuánás cigi, az csak vacak."

De van, sőt, van mindenféle kenderízű/illatú dolog. Kb. az alkoholízű alkoholmentes italok mintájára.

"Megint nem igaz. Az alkoholt nem tisztán kell nézni, hanem annak természetes formájában, borban, sörben, pálinkában és így fogyasztva - ritkán, kis mennyiséget, mértékkel - egyszerre vannak pozitív és negatív hatásai is."

Hát pedig de, igaz. Hogy néznéd az alkoholt tisztán, senki sem iszik tiszta alkoholt. Igen, régebben mondták, hogy egy pohár vörös bor még jót tesz, de mára kiderült, hogy ez legfeljebb a kardiovaszkuláris rizikóra igaz, valójában minden mértékű alkoholfogyasztás növeli az összmortalitást és -morbiditást. Nagymamádnak örülök, de a tényeken nem változtat.

"Mintha azzal próbálnád szabadon vásárolhatóvá tenni az antidepresszánsokat, hogy hát vannak betegek akiknek az jó és kell."

Nem ezt mondtam. Ne forgasd ki a szavaimat. Azt mondtam, hogy a drogháborúpárti kormányok politikai okokból blokkolják a gyógyászati kutatásokat és felhasználást. Olvasd csak el, mit írt a "Drogkutató Intézet" (szigorúan idézőjellel) az ukrajnai orvosi legalizációról.

"Ez, megint egy szánalmas megjegyzés lett tőled. Te orvos lennél? Nem hiszem."

Na, elérkeztünk a személyeskedéshez, azt hittem, pozitívan csalódtam, de látom, nektek, drogellenes félnótásoknak nem megy a vitakultúra.

"Szóval legyen legális a kannabisz csak mert vannak hülyék akik ragasztót szipuznak."

Megint nem ezt mondtam. Mondtad, hogy vannak legális drogok. Felsoroltam párat. Szerintem abszurd, hogy amíg ezeknek a fogyasztóinak semmilyen szankciótól nem kell tartaniuk, addig a marihuána fogyasztóit büntetőjogi szankciók fenyegetik.

"Pont azért nem kell semmiféle drogot legalizálni mert azzal ráneveled az embereket a droghasználatra."

Az embereket nem kell ránevelni a droghasználatra, ösztönösen keresik a szépet és kellemeset. Meg kell tanítani őket felelős döntést hozni, nem az állami erőszakkal fenyegetni őket.

"Épp ez a lényeg, ezt mutatja meg az a tapasztalat, hogy nem jobb hanem sokkal rosszabb lett a droghelyzet MINDENHOL ahol bármennyire is legalizáltak. Nem tudsz olyan helyet, országot mondani ahol legalább az alkohol probléma csökkent volna tőle, de kivétel nélkül mindenhol több lett a drogfelhasználó és többféle drog jelent meg, ahogy a keményebb drogokból, egyéb szerekből is többet használtak."

Ez meg még mindig nem igaz, de igazából mindegy. Az állam nem formálhat jogot arra, hogy meghatározza, mit tehetek a testembe. Ne akarjon megvédeni önmagamtól, majd én eldöntöm, mi jó nekem.

"Az állam nem formálhat jogot arra, hogy meghatározza, mit tehetek a testembe. Ne akarjon megvédeni önmagamtól, majd én eldöntöm, mi jó nekem."

Erre az egyre én is reagálnék. Ha meg akarsz halni 30 évesen, szíved joga, de ha bedrogozva fetrengsz az utcán vagy óbégatsz a villamoson, az engem is zavar.

#26 Olyan abszurd hülyeségeket írsz le, hogy nehéz komolyan venni téged.

Mi az hogy "Az alkoholmentes sörök is csak azért léteznek, mert pótolják a sör ízét, amit a mámorhoz köt az ember tudat alatt."? Honnan veszed ezt a baromságot?

A sör finom. Rengetegen szeretik és sokan egyáltalán nem akarnak alkoholt fogyasztani soha. SOHA, mert nem isznak alkoholt, nem akarnak mámort, soha nem voltak részegek és az alkohol kis mennyiségben nem okoz semmiféle mámort. Nem azért van benne a tiramisuban mert így akarnak berúgni emberek. Egyszerűen jó az íze hozzá.

Az alkoholmentes termékek azért léteznek mert az alkoholos termékek íze jó és ezt akarják az emberek akár úgy is hogy kiveszik belőle az alkoholt.

""Nincs ligh marihuánás cigi, az csak vacak."

De van, sőt, van mindenféle kenderízű/illatú dolog. Kb. az alkoholízű alkoholmentes italok mintájára."

Éppen itt a nagy különbség, hogy maga a marihuána nem jó, ezért ízesítik. ha pedig nincs hatása, nem kábít, akkor nem veszik meg. Hiába próbálsz hülyeséget beszélni, egy füves cigi lényege a kábítószer tartalma éppen úgy, mint egy fájdalomcsillapítóé. Ha nem csillapítja a fájdalmat akkor nem veszed meg. Ettől még csinálnak belőle ízesített változatokat is, de nem mész be a gyógyszertárba, hogy kérek egy olyan eperízűt abból a Nurofenből, mert olyan jó az íze, nem baj ha gyereknek van és felnőttnek nem elég jó a hatása, a fájdalmat nem fogja csillapítani.

"Igen, régebben mondták, hogy egy pohár vörös bor még jót tesz, de mára kiderült, hogy ez legfeljebb a kardiovaszkuláris rizikóra igaz, valójában minden mértékű alkoholfogyasztás növeli az összmortalitást és -morbiditást. "

Szándékosan, erőlködve próbálod védeni a drogot. A lényeg pont az hogy NEM nagy mennyiségben kell fogyasztani az alkoholt, EZÉRT léteznek az alkoholmentes termékek, EZÉRT szeretik az emberek az egyes alkoholos édességeket is, és EZÉRT nem ugyanaz, mint a marihuána, mert azt csakis akkor fogyasztja az illető ha az elég nagy mennyiség ahhoz, hogy bódulatot okozzon.

Kétségbe vonom, hogy orvos vagy mert olyan dolgokat írsz amit értelmes orvos nem tenne. van egy határ a vitában ami elválasztja az értelmeset attól amikor valaki nagyon erőlködik és te ezt teszed. Értem, hogy neked nem tetszik ha leírom, hogy ez milyen.

" Az állam nem formálhat jogot arra, hogy meghatározza, mit tehetek a testembe. Ne akarjon megvédeni önmagamtól, majd én eldöntöm, mi jó nekem."

Itt bukik ki, hogy tényleg nem vagy orvos. Egy orvos tudja a legjobban milyen fontos, hogy akár erőszakkal is megvédjék az embereket a saját ostobaságuktól és ezért léteznek egyáltalán a vényköteles gyógyszerek amikhez nem férhet hozzá bárki bármikor ha pénze van. Pont úgy ahogy van ez a vegyszereknél, mérgeknél vagy sugárzó izotópoknál is, hiába gondolná azt valaki hogy más ne szóljon bele mit tesz ő a szervezetével.

Én védem kétségbeesetten a drogot? Te próbálod az alkoholt kétségbeesetten kiemelni a tudatmódosító szerek közül, mert finom.

"maga a marihuána nem jó, ezért ízesítik"

Pont az ellenkezőjét írtam, kenderaromás THC-mentes termékek léteznek. Na mindegy. Ha nem fogod fel, amit írok, nem kívánok tovább vitázni veled. Menj, éld tovább a szánalmas, sivár életed.