Jár-e a tisztasági meszelés (vagy annak ára) albérlet felmondáskor?
Ha igen milyen esetben?
Ha nem milyen alapon követelheti a bérlőn a tulajdonos?
A lakást meszeletlenül, megtekintett állapotban (aláhúzva a 2013-as szerződésben) és egyébként meg igen rossz állapotban vettük át.
Fél évvel később kimeszeltette a lakást a tulaj, mert ablakot cseréltetett aminek az oka az volt hogy átvételkor észrevettük hogy hibás és nem záródik (ősöreg javíthatatlan ablak)! (Mi is kértük hogy csinálja meg akkor már az egészet.)
2016-ban emelés miatt aláírtunk papírt. Ugyanazzal a szöveggel mint 2013-ban. Azért nem nevezem szerződésnek mert 1 példányt hozott és azt magával vitte. Ebben már a kimeszelt állapotot húztuk alá.
Tehát 3 éves kopás van rajta, megjegyzem sokkal jobb állapotban van az egész mint 2013-ban.
A lakás koptatását albérleti díjként rendesen megfizettem!
Egyik szerződésben sincs olyan hogy ki kellene meszeltetnem. Tudtommal a törvényben sincs, sőt ott a felújítás a tulajdonosé.
Most azt követeli rajtam hogy fizessem meg neki előre. Azaz semmit nem tud belőle igazolni előre. Az eredeti 3 évvel ezelőtti meszelést is haverokkal feketemunkában végeztette.
Sajnos már aláírtam egy felmondási papírt.
Amiben viszont továbbra sem kötelez semmire szerintem.
"-Tisztasági festés: (Megegyezés Júliusban.)"
Szöveg van csak benne.
A kauciómat viszont nem akarja visszaadni.
És szerintem erre megy ki az egész hogy majd mond egy pont akkora összeget.
Én nem gondolom úgy hogy ki kellene meszeltetnem.
Ennek ellenére ajánlgattam neki hogy veszek egy nagy diszperzitet és odaadom, szétkeni ahogy és akivel akarja, ez nem volt jó neki.
A tulajt semmi és senki nem kötelezi a meszelésre, végülis ki tudta nekünk is adni rosszabb állapotban is...
Szerintetek ez esetben kinek van igaza?
Csinálhat bármit ha nem fizetek hanem azt mondom az utolsó hónap bérleti díját és rezsijét "lecsúsztam" a kaucióból és pont?
Ő azt állította felmondáskor nem lehet lecsúszni, persze erről meg tudtam hogy hazugság, mivel a magántulajdonom és sikkasztásnak számít a jogtalan elvétele!
(Nem mellesleg a felmondás előtt meg is zsarolt!)
Véleményetek? Melyikünk részéről jogos a dolog?
válasza:Nem, mivel ez természetes rongálódás.
Nyilván ha összeb asztad részegen a falat, mert okádtál, akkor igen.
válasza:Az erről szóló megállapodás lenne irányadó.
I. Először a könnyebb kérdést. A kaucióról.
A bérbeadó a lakásbérleti szerződésből eredő bérlői kötelezettségek nem teljesítése vagy nem szerződésszerű teljesítése esetén követelését az óvadékösszegből közvetlenül kielégítheti.
Ez azt jelenti, hogy kizárólag a szerződésből eredő kötelezettségek nemteljesítése esetén használhatja a kauciódat. Na már most, ha a szerződés nem szól a tisztasági festésről, felújításról, akkor arra nem használhatja fel a kauciót, mivel ami nincs a szerződésben, az nem lehet szerződésből eredő kötelezettség.
A kaució egyébként a szerződés megszűnésekor jár vissza, a felmondási idő alatt még él a szerződés (kivétel azonnali hatályú felmondás).
Az elmaradt bérleti díjat/rezsit levonhatja.
II. És most a nehezebb kérdés. A festés.
Jogérzékből, de nem tapasztalatból, az előre fizetés nekem nem tetszik. Amondó vagyok, maga a meszeltetés sem tetszik. A szerződésben nincs véletlenül olyan, hogy milyen állapotban kell visszaadnod? (pl ugyanolyanban, ahogy kaptad).
Amennyiben nincs semmiféle megállapodás, úgy a kialakult konszenzus szerint a nagyobb költséggel járó ügyek a bérbeadót terhelik, így véleményem szerint [meg az őszinte ingatlanos meg jó pár ügyvéd és ingatlanjoggal foglalkozó szakember véleménye szerint] a festés a bérbeadót terheli.
Először is köszi az eddigi válaszokat valahogy így gondolom én is.
Van benne olyan rész mely erre vonatkozhat:
11 -es pont "A bérlő jelen bérleti szerződés megszűnését követő 8 napon belül a bérleményt átadáskori állapotának megfelelően és felszereltséggel köteles a bérbeadó részére visszaadni. Bérlő tudomásul veszi, hogy a bérleti jogviszony megszűnésekor a Bérbeadó nem köteles részére másik bérleményt vagy helyiséget biztosítani."
Tehát átadáskori állapotban. Ami "megtekintett" volt és rossz.
Most kérdés hogy az az 1 példány amit 2016-os emeléskor írtunk mit ér ebből a szempontból?
Ugyanez a szöveg elvileg, de nekem nincs belőle példányom!
És ott meg a kimeszelt van aláhúzva!
De akkor is az átadáskori állapotra vonatkozóan!
Ráadásul szerintem jogilag nem is szerződés ami 1 példány!
(Elvileg még azt is visszakövetelhetném amit pluszba kifizettem, hiszen ez esetben az NEM JÁRT neki.)
Persze mindez bizonyítás kérdése.
A másik kérdés hogy mit ér a felmondással amit aláírtam, de nincs benne konkrétum?
"-Tisztasági festés: (Megegyezés Júliusban.)"
Szerintem ez is semmi.
És igen egyetértek, előre kifizetni egy hasraütéses összeget amit még most sem tudok mennyi lesz?
És azt is feketemunkában végezteti el (ezt ő mondta hogy ugyanazok a "haverok" csinálják majd), tehát nem is lesz róla semmi blokk, számla stb...
Ez nekem sem tetszik, nem is szándékozom a semmire fizetni!
Sőt akkor egy kis bónusz.
Télen érezhetően huhogott a fürdőszoba ablak, fújta a hátunkat a hideg. (3 éve már én saját költségre elláttam egy öntapadós szigetelő csíkkal a tulaj engedélyével.) Szóltam neki még akkor hogy majd ha jön a nyár ki kell cserélnie. Múlt hónapban szóltam neki ismét akkor rögtön kitalálta hogy ki kell fizetnem a felét.
Én azonnal megmondtam neki hogy ez nem így van, nem szándékos rongálás és nem nemrendeltetésszerű használat miatt rossz hanem mert vagy 50-60 éves az ablak.
Erre megfenyegetett hogy felmond.
Én meg 2 héttel később amikor lenyugodtam szépen illedelmesen leírtam neki egy levélben miért nem jogos az ilyesmi, hogy a felújítás csere stb az övé!
Erre felmondott.
Ez akár egy megvalósult zsarolás is lehet szerintem.
Mert valamire kényszeríteni akart amire nem vagyok köteles, és negatív következményeket helyezett kilátásba, amit aztán végre is hajtott! (Barátnőm a tanú rá.)
Akár fel is jelenthetném.
De ha mégsem zsarolás akkor minimum szerződésszegés.
Mivel a bérleti díj ellenében kötelessége az ilyen munkálatokat elvégezni. Ez most gyakorlatilag az hogy fizettem rendesen aztán a "húzz el" jár érte szerinte ... szerintem meg akár kártérítést is követelhetnék rajta. (Nem áll szándékomban. Mihamarabb szabadulnék tőle én is.)
A nav rendeletet nem tartotta be hogy füzetben kell vezetnie a pénz átadás átvételt havonta, ha nem banki utalással megy.
Szóval szerintem se nagyon ugráljon.
válasza:Igyekszem segíteni, lássuk csak.
Borzasztó összecsapott módon ment ez a bérleti szerződésesdi, legközelebb okosabban!
Szerződésnél nem számít a példányszám, csak a két fél egybehangzó akaratnyilatkozata kell (aláírások a példányon: bérlő - bérbeadó vagy bármi).
Hiába azonban az új szerződés, amin a kimeszelt van aláhúzva, ugyanis ha jól értem, 2013-ban (vagy 2014-ben - fél évet írtál) meszelt, nem pedig 2016-ban.
Így abban az állapotban kell visszaadnotok, amiben 2016-ban volt a lakás, és nincs az az isten, hogy egy év alatt olyannyira tönkrevágjátok a meszelést, hogy kötelezni lehessen benneteket a tisztasági meszelésre.
A felmondásod nem érdekes, a megegyezés kikötése nem gond, max nem egyeztek meg, és akkor állja ő.
Javaslat: egyszerre csak egy dologgal törődj, főleg, ha jogi problémáról van szó. Szóval az utolsó hozzászólásodat nem néztem :D Ha szeretnéd mégis, annak is utánajárunk, de most szerintem a gyors és minél kisebb költséggel járó szabadulás a cél.
Köszönöm 5-ös sokat segítettél.
Nagyon jól leírtad. A mihamarabbi szabadulás a cél.
A második rész csak plusz "védelem" ha perelni akarna.
Lehet le sem állok vele vitatkozni (hülyékkel nem érdemes), hanem csak elhívom odaadom a kulcsot és viszlát.
Amúgy ha érdekel az egész story már több részletben kezdtem tárgyalni itt is, mert én is úgy gondolom hogy hogy ha egyvalamit rendezek, akkor végül az egész megoldódik, megpróbáltam időrendbe szedni:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__8631..
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__8631..
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__8631..
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__torvenyek-jog__8673..
Két részletre még írnék plusz infót #5 -ös:
"Borzasztó összecsapott módon ment ez a bérleti szerződésesdi, legközelebb okosabban!"
Teljesen igazad van. A második "papírért" én könyörögtem, mert még ennyit sem akart megtenni, és erre jó okom volt. Júniusban akart emelni és a 2013-as szerződésben is már beleírta azt a tv. részletet hogy úgy emelhet ha Dec. 15. -ig ha kiküldi az emelést és nem élek ellene semmivel akkor érvényes.
Ezt szokták "megkerülni" új szerződéssel, meg szerintem is így kerek és korrekt.
Az hogy egy példánya volt otthon és lusta volt lefénymásoltatni meg csak akkor derült ki mikor már aláírtuk azt az egyet és magával is vitte. Tehát én is csak futólag láttam, (azóta a felmondáskor még 1x) elolvasni most sem tudom.
"
Szerződésnél nem számít a példányszám, csak a két fél egybehangzó akaratnyilatkozata kell (aláírások a példányon: bérlő - bérbeadó vagy bármi).
"
Hát én még olyat is hallottam hogy ha nem két tanús akkor sem érvényes még a 2 példányos sem.
De az egy példány semmiképp nem teljesíti a formai követelményeket...szerintem, max egy Jan 1.-i emelésnek ha elismerem akkor 7 havi plusz is visszakövetelhető lenne, amivel megint csak nem kívánok foglalkozni!
Én nem is értem hogy lehet egy régóta albérlettel foglalkozó bérbeadó ennyire suta...
Én 99' óta albérlek, és 100x többet tudok nála...de még mindíg nem mindent. Azóta csak 1 bérbeadóval volt gond, ő a második...
Meguntam az egészet és elszálltak az árak is, kb fél év és tudok venni magamnak sajátot...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!