Miért írják a fétist sokan fétish-nek?

Az MTA helyesírási szabályzatában az ellenkezőjét találhatod, a néma hangzóra végződő szavakat kötőjellel toldalékoljuk.

[link]

Ha tévednék, tudasd, légyszíves.

"a)Ha az idegen írásmód szerint írt közszó vagy tulajdonnév végén hangérték nélküli (ún. néma) betű van, vagy ha az utolsó kiejtett hangot betűknek bonyolult, írásrendszerünkben szokatlan együttese jelöli, akkor a magyar toldalékokat mindig kötőjellel fűzzük a szó testéhez"

Márpedig az sh írásrendszerünkben szokatlan együttese. Köszi, 11-es, akkor én emlékeztem jól. :)

Pedig vannak kivételek. AE, OO, OU, EE, SH, SCH, CH, TH...

Az Osiris tér ki rá, de az MTA-s tanácsadás is figyelembe veszi:

[link]

A CH egy kétjegyű betű, amit H-nak ejtesz, és ez nem felel meg a magyar logikának, mégsem kötőjeles. Hasonlóan a Bosch+val=Boschsal (ugyanaz a logika, mint a Kossuthtal esetében), a Hawaii szintén nem kötőjeles (Hawaiiban), ahogy a Tennessee sem (Tennesseeben)...

Hiába nem térnek ki rá az MTA-s helyesírási szótárban, ha az MTA oldalán bepötyögöd a Helyes-e ígybe, ami az ő szótáruk alapján dolgozik, hogy "Tennessee-ben", még ott is ki fogja dobni, hogy helytelen, a "Tennesseeben"-re meg azt, hogy helyes. Ugyanígy a Wallischnak, pl, ahogy a Josh nevet is kötőjel nélkül toldalékoljuk.

Nem tudom megmondani nektek, hogy az MTA-s szótár miért nem tér ki rá. De fordítóként végzek az egyetemen, ahol ugyebár nagyon gyakran előfordul, hogy idegen neveket kell toldalékolni a magyar fordításban, és nem egy tanárom kitért már ezekre a kivételekre, amiket ha kötőjellel írsz, a korrektor igenis ki fog javítani.

Most akkor melyik a helyes?

a) Van neki jó néhány szexuális fetishe.

b) Nincs neki egy szexuális fetish-e sem.

c) Fogalmam sincs, vajon fetish-e ez is.

Na jó, a c) csak vicc...