Rendben van, hogy a fizikaoktatás olyanokat sugall a gyerekeknek, hogy a Nap Magyarországon északról is süthet?

42!

...az életre, a világmindenségre, meg mindenre.

Szerintem nem sugallja azt.

Rengeteg tesztkérdést állítottam már össze (30 éve oktatok egy szaktanfolyamon). A statisztikám az, hogy kb 12 emberből egy mindig másképp érti a dolgokat, mint a többi 11. Ha jól belenézünk, végül is annyiban igaza van, hogy a kérdést lehet precízebben megfogalmazni (amíg nem jön a következő tucatodik, aki megint másképp ért valami mást :D). Amikor azt az egyet a 12-ből próbálom ráirányítani a helyes értelmezésre, azt látom, hogy a többi 11 egyszerűen hülyének tartja. Ezt tartsd szem előtt.

#32

Tehát bármely kérdés megválaszolása demokrácia- és nem logikafüggő?

#36

Tehát gyakorlati tapasztalataid alapján ezt (az emberi kommunikáció nem egzakt jellegét) csupán minden 12. ember képes felfogni, kedves felszürkített szürkeállományú kommenttársam?

#36

Nem a korábbi válaszoló vagyok, de valóban teljes tévedésben élsz.

Ha az M1-en azt mondják, hogy januártól fizetésemelést kapnak a tanárok, akkor az azt jelenti, hogy 2024 januárjától fizetésemelést kapnak Magyarországon a tanárok. Ha nem Magyarországon kapják vagy nem 2024-ben, akkor a mondat nyelvtani jelentésétől függetlenül az állítás hamis, azaz hazugság.

Az állításokat a kontextusukban kell vizsgálni, és a kontextushoz nem csak a szövegkörnyezet tartozik hozzá, hanem az állítás helye, címzettje, ideje, stb.

A kérdező kérdésére pedig:

A lecke tartalmát elolvasva egy diák számára kb. megválaszolhatatlan a kérdés. Pláne, hogy a lecke egzaktul közli, hogy

"Délben, amikor a Nap égi pályája legmagasabb pontján van, árnyékunk az északi irányba mutat."

Ha egyes válaszolók szerint a kérdésbe nyugodtan bele lehet érteni a déli féltekét is, akkor a lecke állításai szerintük rosszak? Vagy a lecke elolvasásánál a diáknak kötelező csak az északi féltekére gondolni, a kérdés megválaszolásánál meg kötelező a teljes Földre gondolni?

Teljesen rendben van. Egészséges tananyagban vannak hibák, és fordítva, ha nincsenek hibák, az csak úgy lehet ha a tananyag nagyon régi, nem modern a szemlélete, nyelvezete, stb. Minden bizonnyal felcserélék az északot a déllel, persze a kérdés még úgy is vacak.

#14:

Amit írtál, az nem azt jelenti, amire valószínűleg gondolsz. Random feltételezéseket nem lehet tenni ebben a formában, az sima logikai hiba, pirossal áthúzós az egész.

De meg lehet fogalmazni ugyanezt jól is: kifejted, hogy mi a baj/bajod a kérdéssel, és, jobb híján adsz valami választ. Ami korrekt, fizikai értéke van, és az adott tananyagnak megfelelő szintű.

Nézegetve egy ábrát[0], a válasz nagyon sok esetből áll.

- ha Peti valamelyik sarkhoz nagyon közel van, akkor a bot árnyéka akármerre állhat, (esetleg nincs árnyéka, ez előfordulhat a Déli-sark[1] közelében)

- ha dél van, akkor a keleten levő bot árnyéka kelet felé mutat (esetleg nincs árnyéka, ez előfordulhat a déli sarkkör közelében, vagy attól délre)

- ha éjfél van (ilyenkor a sarkkörökön túl vagyunk), akkor a keleten levő bot árnyéka nyugat felé mutat

(Ez nagyon sok eset, igyekeztem tömöríteni, de szerintem így korrekt. Esetszétválasztás, fentről le.)

[0] : [link]

[1] : [link] ♫ Dé-li-sark doo doo doo doo doo doo ♫