Vállalható-e az alább idézett álláspont? Hívő keresztényekhez szól a kérdés.

Az átlagos keresztény embernél nincs alattomosabb, őszinte tiszteletem a kivételnek. Mindenkit gyűlöl, aki nem olyan mit ő. Mindenki csinálja 4 fal között, kivéve őt. A vallás hasson a politikában, kivéve más vallások. Az ő dolgába ne szóljon senki, de ő könyékig a nők méhében.

Van erről sok felmérés, az USA államaiban is. A legkeresztényebb államokban a legmagasabb a pornófogyasztás, az abortuszok száma, a tini terhességek aránya.

Szigorúan tudományos szempontból: ismert tény, hogy az abortusz szigorításával vagy betiltásával nem csökken az abortuszok száma. Mindössze az történik, hogy a tehetősebbek külföldön végeztetik el, a szegényebbek meg otthon vagy valami vajákosnál. Az ezzel járó épetveszéllyel.

Nincs olyan, hogy pro-life, az csak önámító hazug szlogen. Olyan van, hogy erőszakos hívők megfosztanak a jogodtól, hogy rendelkezz a saját tested felett. Szégyen.

Hamarosan lehetővé válhat egy férfi számára is, hogy kihordjon egy magzatot. Ha a keresztény férfiak ezt megtudják, vajon át fogják-e vállalni a veszélyeztetett terhes feleségük magzatát? Vajon kötelező lesz-e átvállalni? Na, ezt itt hagyom, tudom jól hogy működnek a szent keresztények meg a szent moráljaik.

#38

Nem akartam belefolyni a vitába, mert szerintem ez (lehessen-e abortusz vagy sem) nem egy egyértelműen eldönthető kérdés, mindkét oldal mellett vannak jó érvek. (Én személy szerint nem tiltanám az abortuszt, ellenben minél többféle módon támogatnám a visszaszorítását (felilágosítás, fogamzásgátló módszerek, megfelelő családtámogatás, stb.)) Azt is megértem, hogy ha téged esetleg érzékenyen érint a dolog, vagy csak határozott véleményed van a témában. Azonban a 38. válaszban felhozott érveid nagyon rosszak - hogy finoman fogalmazzak.

"Teherbe esek, örülünk is neki, de nem tarthatjuk meg egy a való életben is létező betegségem miatt, aminél bár nem biztos hogy a terhesség, vagy a szülés alatt meghalnék, de elég nagy rá az esély. "

Ez iskola példa a szalmabábérvelésre, hiszen (ahogy már írták is) veszélyeztetett terhesség esetén (ha az anya élete veszélyben van) az egyház is elfogadja az abortuszt. Szóval olyasmivel vádolod az egyházakat és a vallásos embereket, amik nem is igazak rájuk.

Az is "gyönyörű", hogy a példádban említett megszületett babát gyilkosnak nevezed. Ő aztán tényleg sok mindenről tehet.

De az is elég erős csúsztatás, hogy a magzatot következetesen sejtcsomónak nevezed. Ez még az első pár hétben nagyjából igaz is, lehet ezzel érvelni. De később már elég durva ferdítés, a második hónap végére a magzat összes főbb szervrendszere kifejlődik, működő idegrendszere van. És azért feltételezem (bár nem tudom pontosan), hogy az abortuszok többsége nem az első hónapban történik...

"Az is "gyönyörű", hogy a példádban említett megszületett babát gyilkosnak nevezed. Ő aztán tényleg sok mindenről tehet."

Tekintettel arra, hogy ő ölt meg.....

De az is elég erős csúsztatás, hogy a magzatot következetesen sejtcsomónak nevezed. Ez még az első pár hétben nagyjából igaz is, lehet ezzel érvelni. De később már elég durva ferdítés, a második hónap végére a magzat összes főbb szervrendszere kifejlődik, működő idegrendszere van. És azért feltételezem (bár nem tudom pontosan), hogy az abortuszok többsége nem az első hónapban történik... " a második hónap végére nem fejlődik ki az összes főbb szervrendszere, lehet ismételhetnél kicsit bioszból.

"Tekintettel arra, hogy ő ölt meg....."

Azt ugye tudod, hogy a gyilkosság szándékos emberölést jelent? Szóval vagy az az álláspontod, hogy a magzat előre eltervezte az anyja meggyilkolását, vagy van egy kis diszkrepancia a logikádban...

" a második hónap végére nem fejlődik ki az összes főbb szervrendszere, lehet ismételhetnél kicsit bioszból."

Ok, kérlek segíts, melyik szervrendszer nem fejlődik ki?

"From the 10th week of gestation (8th week of development), the developing embryo is called a fetus. All major structures are formed by this time, but they continue to grow and develop."

[link]

"By the end of the eighth week, most of the embryo’s organs and systems take shape."

[link]

44 akárhogy teszed itt magad... Az abortusz az nem gyilkosság, a nőnek joga van hozzá, és ezt a jogot nem írhatja felül egy embrió.

Keresztény emberek számára is elfogadottnak kéne lennie, hogy az abortusz az egy létező dolog és aki arra kényszerül, nem lesz bűnösebb, mint egy alaremlyik másik ember.

Olyat nem lehetne, hogy a keresztény emberek MAGUKNAK megtiltanák az abortuszt, más embereknek meg nem szólnának bele mit tehet a testével?

Ahogyan a Ramadán idején sem kell böjtölniük, csak mert a muszlimoknak muszáj.

#45

Látom semmit nem sikerült megérteni abból, amit írtam. Szomorú...

Én egy harmadik vagyok, akit szintén nem sikerült megérteni ezek szerint. Tök mindegy, hogy szervek kifejlődtek-e, ember-e, mert az én érvelésemben a kifejlett emberekre és a magzatokra pont hogy UGYANAZOK a jogok vonatkoznak. Hogy ne használhassa senki más testét se a magzat, se egy felnőtt ember akkor, ha az a másik NEM egyezik abba bele. Életben maradásra sem. Ez valahogy egyértelmű abban az esetben, ha felnőtt Pistabá veseszükségletéről van szó, valahogy mégsem egyértelmű ha a magzatról van szó.

Ismétlem: mindkettő fullosan ugyanazokkal a teljes jogokkal rendelkezik, élet, személy, megilleti a védelem. De ha egy másik teste ember kell ehhez, akkor nem illeti meg ez a jog a másik beleegyezése nélkül.

Miért követeled, hogy az anya adja a testét a gyeremekéért, és miért nem követeled, hogy Pistabácsinak azonnal vegyenek ki valahonnan egy működő vesét?

Mindkettőnél az élete múlik rajta.

Na igen... nem meglepő, hogy az abortusz mellett rossz érveket hoznak fel az emberek, ahogy sadam is említette (aki - fun fact - egy biológus, csak hogy értsük, kit küldtünk el biológiát ismételni)

Ami itt megy az nem más, mint

- bullshitelés

- szalmabáb érvek

- értetlenkedés és szelektív memóriazavarok bemutatása

Pl szalmabáb érv: senki nem arról beszélt, betiltsuk-e az abortuszt, vagy sem, senki nem törvényt akart hozni rá stb stb... a kérdező alapvetően a keresztény hitvilággal való összeegyeztethetőségről kérdezett, aztán a téma afelé ment, hogy erkölcsileg hogy ítélhető meg.

Szelektív memória és bullshit egyben: Pistabácsi és a vese esete ki lett vesézve. A teherbe eséshez az anya aktív és tudatos közreműködése kellett (extremitásokat nem számítva), tudva, hogy ebből bizony gyerek lehet. Pista bácsi veséje nem hősünk miatt adta fel a küzdelmet - kivéve, ha mondjuk kétoldali heveny veseszúrásban részesítette csontozókés által. Ez esetben mondjuk szintén nem kell a saját veséjét odaadnia, de megy a böribe, mert kinyírt valakit. Akkor is, ha nem az élet elvétele volt a cél, de azért tudta, hogy ez is megtörténhet. Szóval nem tudom, valahogy mintha sehogy nem állna össze a sztori a felelőség és következmények nélkül hadd önrendelkezzünk és közben haljanak az emberek a hülyeségünk miatt sztoriban...

Szelektív memória: ahogy valaki bizonyítja az álláspontját (szervek kifejlődése), már elfelejtjük, hogy ebbe kötöttünk bele. Elegáns.

Bullshit/szelektív memória: nem lehet beleszólni, hogy egy nő mit tehet a testével. Csak épp nem a testével teszi, hanem egy másik testtel. Ami ugyan benne van az ő testében, de nem az ő teste. Ahogy már meg is lett beszélve.

És lehetne sorolni tovább. Sadam is leírt egy csokorra valót. De ahogy kezdtem: nem csoda, hogy csak rossz érvek és érvelési hibák vannak. Mégis miféle valós érvet lehetne felhozni amellett, hogy egy kisbabát megölni tök oké - akkor is, ha még nem bújt elő? Nyilván erre nem létezik valós érv.