Vállalható-e az alább idézett álláspont? Hívő keresztényekhez szól a kérdés.
AZ ÁLLÁSPONT: "Az én szememben az abortusz ellenesség bőven nagyobb bűn, mint maga az abortusz, mondom ezt hithű keresztény, konzervatívabb beállítottságú családban felnőtt, a családtagokhoz hasonló emberként."
Az állítás megfogalmazója magát hithű, keresztény, konzervatívabb beállítottságú embernek tartja.
Ugyanakkor totálisan ellentétes az abortusszal kapcsolatos álláspontja a hagyományos, az abortuszt ellenző keresztény tanítással és felfogással.
Erkölcsi szempontból nagy bűnnek tartja, ha valaki akár etikai, akár mély, keresztény világnézeti megfontolások alapján ellenzi az abortuszt.
Mennyire elfogadható keresztény szemmel az állítást megfogalmazó nézete?
válasza: válasza:51 ez így van. A döntéspárti, normálisan gondolkozni képes emberek se vannak oda az abortuszért, csupán meghagyják a nőknek a döntést, azt, hogy rendelkezhessenek a saját méhük, és annak tartalma felett.
Én például az átfogóbb szexuális felvilágosítást kötelezővé tenném, a szegényebb sorból származóknak pedig vennék óvszert.
Az is tudná csökkenteni az abortuszok számát, ha a művi meddővé tétel nem 40 éves kor felett vagy 3 gyerek után lenne legális Magyarországon. Ha az is igénybe tudná venni, akiről pl tudják, hogy nagy eséllyel az embrió örökölne valamilyen súlyos betegségre való hajlamosságot, vagy olyan emberek, akik ezer százalék, hogy biztosan nem akarnak (több) gyereket.
Bár ez még csak a jéghegy csúcsa, de már ennyi támogatás is tudna javítani valamennyire a helyzeten.
válasza:#46
a példa azért nem jó, mert itt egy gyilkosságra készül valaki, így más érintett személy is van, mégpedig a magzat.
válasza:53......
Az abortusz nem gyilkosság, nincsen más érintett személy, ugyanis az embrió ne egy személy.....
# 37
IDÉZLEK: "Hát.....ne hazudj, kérlek."A Biblia mellett a szent hagyomány, az egyházatyák tanításai, a zsinatok határozatai mindig együtt képezték a tanítás alapjait." amik benne vannak a modernkorban kiadott Bibliákban is."
Roppant kellemetlen, ha úgy vádolsz hazugsággal, hogy azt sem tudod, mi az a szent hagyomány.
A szent hagyomány a katolikus kereszténységben az isteni kinyilatkoztatásnak a Bibliával, azaz a Szentírással egyenrangú, de AZON KÍVÜLI forrása.
Vagyis a szent hagyomány nem része a Bibliának, még ma sem.
A szent hagyománynak három része van:
- isteni hagyomány
- apostoli hagyomány
- egyházi hagyomány
# 32
IDÉZLEK: ""A kereszténység sohasem csak a Bibliát tekintette irányadónak."
Köszönjük, szerintem ezzel le is zárhatjuk a témát. Nem tudom, hogy hazudsz, ennyire tudatlan vagy cinikus vagy."
Elképesztően hiányosak az ismereteid.
A kereszténység ugyanis valóban nem csak a Bibliát tekintette, tekinti irányadónak.
A Biblia, a Szentírás mellette ott a szent hagyomány, mely a katolikusoknál a Bibliával egyenrangú, de annak nem része, és az egyházi magisztérium.
A szent hagyomány a katolikus kereszténységben az isteni kinyilatkoztatásnak a Bibliával, azaz a Szentírással egyenrangú, de AZON KÍVÜLI forrása.
Vagyis a szent hagyomány nem része a Bibliának, még ma sem.
A szent hagyománynak három része van:
- isteni hagyomány
- apostoli hagyomány
- egyházi hagyomány
# 52
Dehogy nincsen abortuszpárti vélemény.
Hiszen vannak radikális abortuszpártiak, akik a "születés utáni abortuszt" (after birth abortion), magyarán a már megszületett, teljesen egészséges gyerekek megölését is támogatják egy bizonyos ideig.
Tehát a legszélsőségesebb abortuszpártiak az úgynevezett „after birth abortion” (születés utáni abortusz) támogatói. Ezen radikális „döntéspárti” nézet képviselői szerint a születés irreleváns dolog, a nőnek még a születés után is joga kell legyen legalább néhány napig, hétig, esetleg hónapig döntenie az újszülött életéről, még akkor is, ha az újszülött teljesen egészséges.
Magyarán a nő egy meghatározott ideig a szülés után teljesen szabadon és büntetlenül megölhesse az újszülöttjét, ha úgy kívánja.
A születés utáni abortusz támogatói közül két morálfilozófus (mindketten egyetemi oktatók), Alberto Giubilini és Francesca Minerva egy nagy botrányt kiváltó tanulmányban fejtették ki a nézeteiket a Journal of Medical Ethics tudományos szakfolyóiratban. Tanulmányuk címe: „After-birth abortion: Why should the baby live?”
A tanulmány angolul itt olvasható: [link]
# 52
Mellesleg nem Alberto Giubilini és Francesca Minerva az egyetlen „döntéspráti” morálfilozófusok, akik támogatják az újszülöttek, nem csupán a nagyon beteg, vagy súlyosan fogyatékos, de hangsúlyozottan a teljesen egészséges újszülöttek meggyilkolását is.
Hiszen Michael Tooley (1941-) amerikai filozófus már 1972-es, nagy botrányt kiváltó „Abortion and Infanticide” című tanulmányában támogatta az újszülöttek meggyilkolásának legalizálását a nő döntése alapján.
Tooley „Abortion and Infanticide” című tanulmánya itt olvasható teljes terjedelmében: [link]
válasza:Rohadt unalmas vagy... Csak 1 dolgot szeretnék kérdezni.... Hogyan lehetséges az, hogy a moderátorok nem rúgtak ki téged innen páros lábbal?
Ahány irreleváns "válaszod" volt már, hogy nem kéne itt lenned.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!