Sok hívő miért képzeli hogy az ateizmus valami egységes világkép?

Talán a materialista lenne jobb kifejezés Titusnak.

De még ez sem tökéletes, hiszen az is hihet szellemekben, esetleg istenekben is, sőt még ezotériában is. Csak szerinte ezek nem elsődleges tényezők, tehát mind anyagfüggő.

Titus, megint összemosod a spiritualitást az istenhittel. Minden olyan vallású és spirituális elképzeléssel rendelkező ember ateista, aki nem hisz istenek létezésében.

Egy konkrét facebookos ateista csoport tagjainak az elképzelése arról, hogy kikkel piknikeznek a hétvégi találkozóikon, köszönő viszonyban sincs azzal, hogy mit jelent az ateizmus. Csakis az ő preferenciájukat tudod belőle megismerni.

Ahogyan hazánk legtöbb keresztény közösségéből is kiutálnák az általuk nem kedvelt felekezeteket, mert azok nem igazi keresztények. Pedig attól még mindannyian keresztények.

Sokak szerint a sötét rózsaszín az már lila. A grafikában járatos szakértők határozott tiltakozása ellenére is. Néhány Barbie klub biztosan ki is zárná az ilyeneket lilaság vádjával.

Ha te az alapján döntöd el, ki ateista, hogy az emberek egy része mit preferál, akkor hibás következtetést fogsz levonni. Érdemesebb a definícióhoz ragaszkodni.

Tudom, ezzel nem leszek népszerű, de megjegyzem: az ilyen gyenge ateista, erős ateista, nem ateista hanem agnosztikus, stb marhaságokat szerintem a vallásos megmondóemberek találták ki, hogy a hívőket méginkább elhülyítsék. Egyszerűbb lenne az ésszerű definíciókhoz ragaszkodni.

Teista (hiszem az istent vagy isteneket) vs ateista (nem hiszem az istent és isteneket) vs antiteista (nincsenek isten vagy istenek).

Nyilván léteznek ezeknek a szavaknak köznapi jelentéseik is, kultúrától függően, de az alapján téged meg nyugodtan leateistázhatnánk, hiszen eredetileg a rómaiak a keresztényeket ateistáknak hívták.

"Titus Pullo, mivel a Magyar Ateista Tásaság se nem reprezentatív az ateistákra nézve, se nem képviselik az ateistákat, se nem az ő nézeteik definiálják az ateista szó jelentését, ennek továbbra sincs semmi jelentősége."

És ezt velük közölte valaki, amikor azt a nevet adták maguknak, hogy Magyar Ateista Társaság? Egyébként akkor ezek szerint egyetértesz azzal az állításommal, hogy az ateisták egy szignifikáns része vitatja a fentebbi definíciót, tehát nem megalapozott azt gondolni, hogy ez egy egységes meghatározás, hisz nincs egyezményesen elfogadva. Ugyan mitől lenne kevésbé igaz vagy érvényes az, amit ők gondolnak?

"Egy ateista nem hihet szellemekben, alternatív dimenziókban és mágikus lényekben?

Ateizmus az istenhez való kérdésről szól, nem a természetfelettiről."

Az ateisták vitatják ezt, nem én. Nem engem kell meggyőznöd.

"Talán a materialista lenne jobb kifejezés Titusnak.

De még ez sem tökéletes, hiszen az is hihet szellemekben, esetleg istenekben is, sőt még ezotériában is. Csak szerinte ezek nem elsődleges tényezők, tehát mind anyagfüggő."

Mondom, nem engem kell meggyőzni a definíció érvényéről. Az ateisták vitatják azt, nem én.

"Titus, megint összemosod a spiritualitást az istenhittel. Minden olyan vallású és spirituális elképzeléssel rendelkező ember ateista, aki nem hisz istenek létezésében."

Na még egyszer akkor: nem engem kell meggyőzni erről, hanem azokat az ateistákat, akik semmiféle spirituális megfontolást nem tűrnek meg maguk között.

"Egy konkrét facebookos ateista csoport tagjainak az elképzelése arról, hogy kikkel piknikeznek a hétvégi találkozóikon, köszönő viszonyban sincs azzal, hogy mit jelent az ateizmus. Csakis az ő preferenciájukat tudod belőle megismerni."

Ők meg ezt mondják rólatok. Ugyan mi alapján dönthetné el valaki, kinek van akkor igaza?

"Ahogyan hazánk legtöbb keresztény közösségéből is kiutálnák az általuk nem kedvelt felekezeteket, mert azok nem igazi keresztények. Pedig attól még mindannyian keresztények."

S mégis csípőböl egységes világképnek gondolja egy csomó ateista a kereszténységet, és küönösebb aggály nélkül kezeli egy szinten a televangelizmust az ortodox lelkiséggel.

"Ha te az alapján döntöd el, ki ateista, hogy az emberek egy része mit preferál, akkor hibás következtetést fogsz levonni. Érdemesebb a definícióhoz ragaszkodni."

De értsd meg, pont az a baj, hogy amíg nincs egységes álláspont, addig a ti definíciótok is csak egy a többi közül. Én nem vitatom, hogy ez egy érvényes definíció, de engedtessék meg, hogy azért tudatosítsam, hogy ez nem valami alapigazság, csak a ti szubjektív álláspontotok, amiket az ateizmuson belül is vitatnak, és ez a vita nincs lezárva, nincs lefolytatva (és ez amúgy bizonyos ateistáknak nagyon kényelmes, mert kibúvóként tudják használni, hol az egyik, hol a másik értelmezést megtenni alapértelmezettnek).

"Teista (hiszem az istent vagy isteneket) vs ateista (nem hiszem az istent és isteneket) vs antiteista (nincsenek isten vagy istenek)."

Szerintem meg még a teista-ateista felosztás is aggályos, mert hallgatólagosan feltételezi azt, hogy az isten egy egyezményes kategória, holott kb mindent jelenthet, és az ellenkezőjét is. De ettől még lehet erről beszélni, csak ezt érdemes figyelembe venni. Ezért nincs bajom a definícióval sem, amíg értjük, hogy miről beszélünk.

"Ugyan mitől lenne kevésbé igaz vagy érvényes az, amit ők gondolnak?"

"Ugyan mi alapján dönthetné el valaki, kinek van akkor igaza?"

"a ti definíciótok is csak egy a többi közül"

Úgy látszik, nem vagy tisztában a "definíció" jelentésével sem.

Egy "csoportnak" volt/van/lesz mindig is joga ezt eldönteni, ezek pedig nem mások, mint azok a nyelvészek, kutatók, akik a Mariam-Websternél a világszinten elfogadott Encyclopaedia Britannica-t állítják össze, amit alapul vesznek a vesznek a világ Értelmező Szótáraihoz, valamint ezen szótárakat megalkotó nyelvészek.

A mai digitális világban ezeket már nem csak 2-3-5-10 évente frissítik és adják ki, hanem online, de folyamatosan bővülnek.

Ha ezek az illetők, akiket te is felhozol, és láthatóan egyetértesz velük, másképp nem hoznád fel őket "példának" feleslegesen, átrúgdossák, hogy az ő értelmezésük lehessen a hivatalos definíció, UTÁNA beszélhetünk az ateizmusról olyan értelemben. ADDIG nem!

Tudod a nyelv egyik alapfeltétele, hogy konvencionális legyen, egy adott szónak meglegyen az adott jelentése, bárhol is vagyunk. Az már csak a szavak mennyisége és gyors keletkezése miatt történt, hogy egységesen össze is lettek gyűjtve értelmező szótárakba, de így lehet rájuk hivatkozni. Amit nem elég széleskörűen elfogadott jelentés, annak esélye sincs bekerülni, hisz nem konvencionális.

Nevezheted te az asztalt széknek, a széket meg asztalnak, hisz mindkettő lehet ugyanolyan anyagból, lehet majdnem ugyanolyan alakjuk is, mind a kettőnek ott a vízszintes felső felülete amire rá tudsz tenni dolgokat, általában csak a méretük tér el.

De ne csodálkozz rajta, hogyha azt mondod valakinek, hogy "Terítsd meg az asztalt és ülj le a székre!", akkor ő a nagyobbikra fog teríteni, és a kisebbikre ülni, akkor is, ha ez neked nem tetszik.

Az ateizmus, "the critique and denial of metaphysical BELIEFS in God or spiritual BEINGS".

Elég egyértelműen fogalmaz.

NEM istent/isteneket, illetve NEM sprituális lények LÉTEZÉSÉT kritizálja/ellenzi/utasítja el, hanem a beléjük vetett HITET, hiedelmeket.

Még a spiritualitás mögé is leírja, hogy lényekre vonatkozik. (A "beings"-nek is meg van a maga jelentése, ismételten nem érdekes, hogy "szerinted ez/az még belefér-e"!)

Azaz nyugodtan lehet sorsban, univerzum erőiben, karmában, stb., tehát "önmagától működő" természetfeletti rendszerekben hinni, amíg nem rakunk melléjük/mögéjük egy tudatos lényt.

Borzasztóan dogmatikusan gondolkodtok. Az enciklopédiák és szótárak intézmények, nem a nyelv hivatkozási alapjai. Érvényes állításokat lehet tenni nélkülük is, mivel nem létezik "alapértelmezés" magában a nyelvben. Senkinek nem kell meggyőznie az enciklopédistákat ahhoz, hogy állításának érvényt szerezzen.

Bárkinek joga van vitatni a definíciókat, és ennek a definícióra való hivatkozással való lesöprése körkörös érvelés. Ez pontosan az, ahogyan a fundamentalista keresztények hivatkoznak a Bibliára ("a Biblia igaz, benne van a Bibliában").

Az ateisták jelentős része vitatja az ateizmus szótári definícióját. A szótári definíció igazolásához találjatok ki jobbat, mint azt, hogy "benne van a szótárban". Mondom, én el tudom fogadni a definíciót, nem engem kell meggyőznötök. Csakhogy ahogyan az ateisták jelentős része hivatkozik az ateizmusra, az ennek a definíciónak nem felel meg, és amikor azt állítja, hogy az ateizmust így kell érteni, hazudik, muvel ő maga sem így érti. És ez nektek azért probléma, mert aki nem ateista, azt nem fogja érdekelni a kifejezés ilyen nüanszai, egyszerűen az ateizmust a képviselői alapján fogja megítélni, és azok pedig arról tesznek folyamatosan tanúságot, hogy az ateizmus igenis egy egységes világnézet.

Ezért gondolják a hívők az ateizmust egységes világképnek, mivel azok az ateisták, akik a hívőkkel minduntalan konfrontálódnak, ezt tanúsítják.