Ez az Egyistenhit (Monoteizmus) definíciója?
Hit egyetlen isteni személyben, kizárólagosan Őt imádni, szolgálni, és hozzá imádkozni, azzal a hittel, és meggyőződéssel, hogy ez a személy, egyedülálló, és egyedi lényegében, tulajdonságaiban, és cselekedeteiben, azaz semmiben nem hasonlít a teremtményeire, és semmilyen átfedés nincs közöttük, és hogy ez a személy, sem lényegében, sem tulajdonságaiban, sem cselekedeteiben, fel nem osztható, sem elméletileg, sem átvitt értelemben, sem fizikálisan, azaz térben, és időben, és hinni, hogy ebből a személyből csak egy létezik.
Ha szerinted ez az egyistenhit definíciója, akkor a szentháromságot ellentétesnek látod ezzel szemben?
(Mert én igen)
Ha szerinted nem ez az Egyistenhit definíciója, akkor az ami fent olvasható, minek neveznéd?
"Abszolút-egyistenhit" pl?
És mit írnál az Egyistenhit definíciójának?
(Én ezt nevezem egyistenhitnek, mert így egy és oszthatatlan Istenről beszélünk, aki egyedül kiérdemli az imádatot. Mert ugye, ha osztható, akkor már nem egy, és ha hasonlatos a teremtményeire, tehát van átfedés bizonyos tulajdonságokban, akkor megint csak nem egy)
válasza:kedves Kérdező.
Nem akarlak elkeseríteni, de nem nagyon gondolod végig azt amit mondasz, és erre a 80% os válaszoló is felhívta a figyelmedet. Akkor te azt állítod, hogy a te Istened teljes és oszthatatlan, és amit teremt az nem Önmaga, hanem Tőle elkülönülten létezők sokasága. Ha elkülönült, akkor kapcsolat nincsen. Ha van kapcsolat nincs elkülönülés. Kapcsolat nélkül elbukod a mindenható kifejezést, ezt nem árt megértened. De akkor ha gyerekfejjel akarunk beszélgetni, a Te istened is osztható elméletben...mondjuk 2 darab "a" betűre, 2 darab "l" betűre, és egy "h" ra...ilyeneket bárki ki tud találni...de az viszont törvény, hogy ha valamitől elszeparáltan létezik valami, arra képtelen hatni. ;)
Ez a kérdés ilyen módon teljesen felesleges volt, hogy válaszoltam annak is csak egy oka van, az, hogy talán észreveszed, hogy nem feltétlenül okos döntés mások vallását, vagy hitét alakítani...vagy netán te több leszel attól, hogy bebizonyítod, hogy Isten nem oszthatatlan? Tudjuk jól, hogy nem az...De te bizonygatod, hogy mi olyan Istenről beszélünk, ami osztható, és a tied különb...érdekes, felettébb érdekes...:D :P
üdv
26/F
LastOne.Left
"Ha elkülönült, akkor kapcsolat nincsen. Ha van kapcsolat nincs elkülönülés. Kapcsolat nélkül elbukod a mindenható kifejezést, ezt nem árt megértened."
Egy újabb logikai bukfenc.
Nincs olyan kapcsolat, mint teremtett, és teremtett között. A Teremtő, és teremtett között a kapcsolta, a teremtés!!! A teremtés!!!
A teremtésből pedig, mint kapcsolatból, nem feltétlen következik, hogy egy, és belőle származó. Sőt, pont azt fejezi ki, hogy nem belőle származó, és eltérő. Az amiről te beszélsz, az még csak nem is teremtés. Az amit te elképzel, még csak nem is Teremtő! Az csak egy Átalakító. Te átalakításról beszélsz. Ez nem Isten.
válasza:Én megjelenítőről beszélek, nem átalakítóról. :D
teremt = "semmiből" létrehoz
Allah = "minden"
"semmi" beletartozik a "mindenbe"
Akkor Allah önmagából teremt...:D
üdv
26/F
LastOne.Left
teremt = "semmiből" létrehoz
Allah = "minden"
"semmi" beletartozik a "mindenbe"
Akkor Allah önmagából teremt...:D
Ostobaság.
Most miért erőlteted? Látod, hogy léptem-nyomon belebuksz.
1. teremt = "semmiből" létrehoz. Ez igaz.
2. Allah = "minden" Ostobaság.
Ő nem lehet az amit teremt, mert akkor nem kéne megteremtenie.
3. "semmi" beletartozik a "mindenbe" Még nagyobb ostobaság. A semmi azt fejezi ki, hogy nem létezik, és nem azt, hogy valami, amit semminek hívsz.
4. Akkor Allah önmagából teremt. Ostobaság.
Az átalakítás. Az a teremtés, hogy előtte nem létezett, és most van.
Többször már nem válaszolok, mert nincs értelme.
válasza:"Ő nem lehet az amit teremt, mert akkor nem kéne megteremtenie."
Talán akkor még sem mindenható a te Allahod? :D
a semmi pedig nemlétezőt jelöl...és olyan létezik, hogy nemlétező, csupán azzal nem foglalkozunk, és ez a nemlétező beletartozik a mindenbe, mivel a minden nem csak a létezőket tartja számon, hanem azt is, ami nem létezik. :P
Osztatlanság van kedves kérdező, nincsen dualizmus...Egy valami létezik csak és az az Úr. :)
üdv
26/F
lastOne.Left
Már kérdezni sem szabad? Hol élünk... sötét középkor?
Kíváncsi vagyok az emberek gondolatára, egy kérdéssel kapcsolatban. Ha nem tetszik ne "klikkej" rá!!!
válasza:Egy háromsághívő válasza:
"A Bibliában frappáns választ találunk erre a kérdésedre is:
"Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az Atya, akitől van a mindenség, mi is ő benne; és egy Urunk, a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is ő általa." (1Kor 8,6)"
Csak ilyen értelmű versekkel lehet "bizonyítani" a háromság mítoszát?
A régi idők túlbuzgó Biblia-hamisítói is hiányosnak érezhették a teljes bibliát e tanítás világos kifejtésében, sőt egyáltalán a tanításában, mert betoldásokhoz kellett folyamodniuk ez ügyben. Nem is beszélve a sok félrefordított írásszövegről, ami szintén gyorsan leleplezhető.
Az igazi kereszténység természetesen egyistenhívő, mindenféle háromság-isten-fogalom nélkül. A fenti versben is e g y Isten van, akiből van minden és mi őérte, és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala. Itt van tán szó egy háromság-isten két személyéről???
Nincs! Két személyről van szó csupán, akiknek más-más a szerepük a teremtésműben. Ez a különböző szerep világossá van téve a Biblia más verseiben.
Jézus Krisztus éppúgy imádta ezt az EGY Istent, mint mi, neki az égbe kerülése után is "istene" volt a Mindenható. Nem azért, mert a háromságban is van hierarchia, hanem mert Jézus is teremtményként imádja Őt.
A kérdező monoteizmus meghatározása is túllő a célon. Lehet, hogy a muzulmán teológia szerint helyes (bár ezt is kétlem), de a józan paraszti logika szerint sem lehet igaz.
Teljesen logikus, hogy Isten saját képére teremtette az embert, ahogy a Biblia fogalmaz. Akkor hogyan állíthatnánk azt, hogy "tulajdonságaiban, és cselekedeteiben" sem hasonló hozzánk.
Te olyan jellemzőkkel ruházod fel Istent, mintha Ő egy elképzelt másik univerzum, számunkra érdektelen istene lenne, akire mi nem is számíthatunk, mivel semmiben sem hasonlít hozzánk! Ez már szélsőséges erőlködés egy olyan definíció gyártására, ami nem egy szerető és hozzánk hasonló Teremtőt ábrázol, hanem inkább egy deista istenképet sugároz.
Persze a Mindenható minden tekintetben összehasonlíthatatlanul felettünk áll és magasabb rendű képességekkel rendelkezik. De attól még a teremtményeitől éppúgy megköveteli (az életben maradás feltételeként) a legmagasabb-rendű szeretetet egymás és önmaga felé. Ez pedig az agape.
válasza:Nem olvastam végig az egészet, de csak egy apró megjegyzésem van:
Vajon a focimeccs, az egész, vagy tagolható, vagy hogy is van? A játékosok a focimeccs? A kapu? A pálya? A pálya tulajdonságaiból következik az eredmény?
Hát nem. A focimeccs nem más, mint a játékosok, a pálya, a labda, a szabályok, az eredmény, stb. _együttese_ és az együttes egésznek is meg vannak a saját attribútumai, amelyek nem a részek tulajdonságaiból vezethetők le. Az egész nem a részek összege. Az egész ugyanúgy egy egység, mint bármely része.
Ennyit akartam.
válasza:"Kíváncsi vagyok az emberek gondolatára, egy kérdéssel kapcsolatban. Ha nem tetszik ne "klikkej" rá!!!"
Te, ezzel a szállal itt mi lesz: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1.. ?
Ezt eléggé otthagytad...
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!