Hit Gyülekezetéből kiszabadult emberek tapasztalatai?

@ 25-ös

Voltál te a francokat.

Mert a HGY sohasem volt "csak politikai párt".

És sohasem dicsőítette az SZDSZ-t, pláne nem folyton.

Folyton csak az Istent dicsőítette, mert mintha egyetlenegy dalban sem énekeltek volna az SZDSZ-ről, és nem is nagyon vallották, hogy az SZDSZ-ben volna bűneink válsága. Vagy tévedek?

Ami pedig a Jobbikot illeti: amilyen a mosdó, olyan a törölköző. A HGY csak válaszol mindarra, amivel a Jobbik megrágalmazta.

@ 21-es

"népe mindig sikeres és győztes lesz" Milyen "népe"?

Mindazok, akik Benne bíznak, és segítségül hívják őt.

Jézus megmondja, mekkora segítség Ő: Máté 7/24-25.

Akármilyen hihetetlen, de voltam ott.

Szerinted csak jókedvembe szabadidőmbe elkezdtem kitalálni mindezeket amiket mondtam?

Először csak másokat hallottam, hogy ez milyen jó meg minden, így hát elmentem. Sok volt a zenés-rockos énekből, ezzel nincs semmi gond a Baptisták is sokat zenélnek Isten áldja őket.

Később azonban a "mindentudó" Németh Sándor prédikált a választásokkal kapcsolatban, olyanokat, hogy bíznak benne, hogy ilyen-olyan sikeres lesz, persze az SZDSZ szempontjából. Az egész végén még imát is mondtunk a szavazásokért, hogy minden jól menjen. Természetesen senki nem mondta, hogy az SZDSZ-ért imádkozunk, de mindenkin egyértelműen látszott, (kezdve Németh Sándort) hogy ez azért van.

Később valami filozófus jött alighanem Tamás Gáspár Miklós volt a neve. Folyton csak arról beszélt, hogy őt így meg úgy bántották.

Ami még megjegyezendő, hogy mindenki cinikus gunyorral beszélt a Szűzanyáról (azzal nincs gond, hogy náluk nincs Mária kultusz, de ettől még nem kell Krisztus anyja nevét úgy említeni, mint valami...)

Ugyanis Gyümölcsoltó Boldogasszony volt.

Mindvégig mindenki ha kellett ha nem tapsolt, mint valami cirkuszi műsoron. Hol láttál te olyat NORMÁLIS egyházakban, hogy tapsolnak az emberek ész nélkül?

Voltak viszont rendes emberek is, félreértés ne essék nem azt mondom, hogy mindenki aki a Hit Gyülekezete tagja az gonosz, nyilván nem, nekem az egész mondanivalójával van bajom nem azzal a mondanivalójával amit beakarnak magyarázni, hogy ezért van hanem a valódi céljával van bajom, ami miatt ténylegesen létrejött ez a szervezet.

És igen Isten népe valóban győzni fog!

De Isten népe!

ez nem összekeverendő a Zsidókkal.

Pláne nem ezekkel akiket védtek:

https://www.youtube.com/watch?v=z_qVzlAPGw8

@kzs

Gondolom, a 29-es válaszod nekem, a 27-es válaszra lett címezve, ezért válaszolok rá.

"Figyelj, ha csak ilyen választ tudsz adni, én úgy gondolom, hogy a továbbiakban nincs miről beszélnünk."

-->Normális válaszokat adtam, bár azt elhiszem, hogy nem mindennapi válaszok, hiszen egy Hit Gyülekezetében nem ásnak ennyire a dolgok mélyére, mint én, hanem lazán elhitetik ott az emberekkel, hogy az első századokban is úgy mentek a dolgok, mint nálatok. No, de menjünk sorjába és nézzük végig, milyen érveket hoztál, és hogy ezek mennyire hitelesek.

"Egész egyszerűen nem érted, mekkora ellentmondások vannak a magát egyháznak nevező, de sajátos elveket valló katolicizmus és a Biblia között!"

-->Ez az érv rendkívül gyenge. Az előző kommentáromban már utaltam rá, hogy "a Biblia" nem egy egzakt fogalom, ugyanis a kereszténység körében többféle kánon kialakult. Engem pedig a kereszténység kutatásánál egy fikarcnyit sem érdekel, hogy egy 20. században alapult vallás milyen kánont tart mérvadónak. Márpedig a 66-os könyvfelosztású Biblia az Óegyház mérlegén eléggé ingatag lábakon áll. Érvelésednek tehát a gyökere nincs rendbe rakva, ezért komolyan sem tudom venni. De ha már Biblia: A Katolikus Egyház bibliaszemlélete közelebb áll ahhoz, ami a kereszténység elején volt így 1-0 a javukra. A "sajátos elvek" fogalma nálad azért jelenthetett meg a katolikusokkal szemben, mert túlságosan azonosulsz a neoprotestáns teológiával, és többre értékeled a vezetőid értelmezését, mint az Egyházatyákat, akik időben jóval közelebb álltak az apostolok idejéhez, így a kutatás szempontjából hitelesebb forrást nyújtanak. De menjünk tovább, ne ragadjunk le itt!

"Hogy se Jézus, se az apostolok nem beszéltek csecsemőkeresztségről, nem beszéltek kegytárgyakról, védőszentekről, és Máriára se úgy tekintettek, mint ahogy ma a katolicizmus teszi. Jézus sohasem mondott olyat, hogy te teremtett lényekben bízzál, és azt se, hogy Máriához imádkozz!"

-->Jézus és az apostolok nem tanítottak a zagyva nyelveken szólásról sem, ami viszont a Hit Gyülekezetének az egyik alaptanítása, olyan értelmetlen érvekre hivatkozva, mint az 1Kor14, noha az első korintusi levél éppenséggel azért született meg, mert a gyülekezet mélyponton volt, tehát már nem jó a rá való hivatkozás, vagy a Márk 16 vége, ami köztudott hogy későbbi betoldás, mivel a legkorábbi kéziratokban nem szerepel. Nem tanítottak a tüzes, örökké égő pokolról sem, eltorzítva ezzel a szerető Istenről alkotott képet. Az "örök tűz" ugyanis egy kép, ami a megsemmisülést szimbolizálja, ez teljesen nyilvánvaló még a 66 könyvből álló protestáns Bibliából is. Nem tanítottak cionizmust sem, amit viszont a Hit Gyülekezete tanít, például teljesen félreértelmezve a Róma 11-et. Erről a szakaszról írtam már egy kommentárt itt a GYIK-en, hogy hogyan kell értelmezni, keress rá. Mielőtt tehát megterheled a katolikusok számláját, előbb a magad háza táján söprögess. Egyébként pedig átfutva néhány érvedet, nézzünk rájuk biblikus példákat:

- Gyermekkeresztség: Isten megmutatta a történelem során, hogy köt szövetséget gyermekekkel is (Gen 21,4). Az (Ap.Csel 16,)-ban pedig azt olvassuk, hogy a filippi börtönőr egész "házanépe" megkeresztelkedett. A "házanépe" kifejezésbe pedig mindenki beletartozik a család legidősebb tagjától egészen a legkisebbig, tehát a gyermekek is benne vannak.

-Kegytárgyak: Elizeus próféta csontjai feltámasztottak egy embert (2Kir 13,20-21). Pál apostol ruhái csodával bírnak, alkalmasak a betegek gyógyítására (Ap.Csel 19,11-12)

-Védőszentek: A (Zsolt 91,11) világossá teszi, hogy Isten a védelmet személyes eszközökön keresztül biztosítja. Ott konkrétan az angyalokról esik szó, viszont a Biblia őket is "szenteknek" nevezi (Dn 8,13), ilyen értelemben ők is "védőszentek". A Makkabeusok 2. könyvében pedig szó esik Jeremiás próféta közbenjárásáról. Tudom, hogy te ezt a könyvet nem fogadod el, viszont az első keresztények Bibliája az LXX volt, az meg tartalmazta a Makkabeusok könyveit is, így pedig már van tekintélye.

- Máriáról, Jézus édesanyjáról: "és íme, mostantól fogva boldognak mond engem minden nemzedék," (Lk 1,48). Tehát a katolikusoknál Mária nevében a "boldogságos" Bibliai kijelentésre van alapozva. Többet ezekkel a dolgokkal nem tudok foglalkozni, mert a többire is szeretnék reagálni röviden, és sietnem kell

"De hát... legyen ahogy akarod: legyen a HGY szekta, mert hiszen azt az egyházat kell leszektázni, amelyik követi a Bibliában foglaltakat, amelyik meg ellentmond a SzentÍrásban foglaltaknak, és hozzátesz pogány elemeket, az aztán az egyház ezerrel!!"

-->Újra és újra elköveted az a hibát az érvelésedben, ami a legalapvetőbb: Hivatkozol a Bibliára, azonban elfelejted, hogy az, ami neked "a Biblia", az például az Etióp Egyháznak nem az. Ez pedig így értelmetlen beszéd. Ugyanígy hivatkozol a pogányságra, amikor a múltkor már elmondtam neked, hogy a Biblia írói is merítettek a pogány elemekből. Mózes storyja például már korábban is megvolt, íme:

"A nádkosárban kitett fiúcska története már Mózes előtt több mint ezer évvel ismert volt. Mezopotámiában játszódott, és a történelmi személy, akiről szó volt, Szargon volt. Szargon volt az első sémi dinasztia megalapítója Mezopotámiában. Kr. e. 2350 környékén, Kis-ből indulva, leigázta Dél-Babilont, Szíriáig, Kis-Ázsiáig hatolt előre, egészen a Zagrosz-hegységig, és Akkádot tette meg fővárosának. Az ékírásos szövegek így mondják el Szargon király származását:

"Szargon, a nagy király, Akkád királya vagyok. Anyám templomi szajha volt, apámat nem ismertem, apám testvére pedig a hegyekben lakott. Városomban, Azuripuban, az Eufrátesz partján fogant meg velem anyám, és szült meg titokban. Nádkosárkába helyezett, ajtómat szurokkal lezárta és a folyóra rakott, mely nem fullasztott meg. A folyó elvitt engem Akkihoz, a vízmerítőhöz. Akki, a vízmerítő, szívébe zárt, és fiaként nevelt fel.""

Akkor meg mégis mit pogányozol, amikor maguk a Biblia írói sem vetették meg a pogány elemeket?

Folyt. köv.

"Szóval, rád hagyom, mint "Mórickára", de hadd mondjak még valamit: nekem kell a HGY "SZEKTA", a katolikus "EGYHÁZ" meg nem kell!"

-->A Móricka jelző rám biztos nem illik, viszont magadra vonatkoztathatod, mert eddig amit mondtál, az nonszesz. Még az érveid alapjai sincsenek letisztázva, ugyanis nem bizonyított, hogy nekem miért kéne értelmezési alapnak a protestáns kánont elfogadnom, amikor még 7 keresztény kánon létezik azon kívül. Egyébként meg az, hogy én szektának tartom a Hit Gyülekezetét, nem kell, hogy téged kiborítson. Ez az én személyes véleményem. Ha nem kell neked a Katolikus Egyház az a te dolgod. Én nem tartom magam amúgy sem protestánsnak sem katolikusnak, elfogulatlanul vizsgálom a kereszténységet. Amibe a protestantizmusnak igaza van, ott rámutatok, ahol viszont a katolikusoknak van igaza, ott arra mutatok rá. A neoprotestánsokkal viszont alapból nem értek egyet, mert nekik már a protestánsokhoz (Luther kora) sincs semmi közük.

"És nem értek meg semmilyen egyháztörténelmet, mert nem létezhet magyarázat arra, hogy a SzentÍrás Isteni tekintélyébe hogy tehettek bele emberi parancsolatokat, emberi szokásokat, miközben világos, hogy Bibliaellenes tanításokat ruháztak fel Isteni tekintéllyel."

-->Az, hogy becsukod a szemed az Egyháztörténelem előtt, a te dolgod, és azt bizonyítja, hogy nem mersz szembenézni a valósággal. A protestánsok érve lényegében mi is? Menjünk vissza az alapokhoz. No, de mik voltak az alapok? Ha azt a Bibliára hivatkozva mondod, akkor már elfogult vagy, ugyanis akkor már értelmezel. Na, ezért is van, hogy a korai kereszténységről egyesek ezt, mások meg azt hiszik, mert belemossák a saját teológiájukat abba a történelmi korszakba. Mi tehát a megoldás? Hagyjuk, hogy az a korszak magyarázza saját magát a fennmaradt dokumentumok által. Még egy viszonylag későbbi dokumentum is jobb, mint a semmi, ha közel áll hozzá időben. Itt azonban a neoprotestánsok megbuknak, hiszen tanításaikat nem vallotta az Egyház. Szóval nem érdemes olyanokat terjeszteni, hogy ti annyira összhangban vagytok a korai egyházzal, mert ha ezt nem egy laikusnak, hanem egy témában jártasnak mondod, ott azonnal lehull a lepel, hogy itt bizony ferdítés van. Az "emberi szokások", meg a "bibliaellenes tanítások" érveid ne haragudj, de kezdenek kissé unalmassá válni már. Fent ezeket a témákat már érintettem, nem ismétlem magam. Ugyanígy tisztáztam azt is, hogy a HGY szektában is megvannak a pogány tanítások, például a lélek halhatatlansága, tüzes pokol vagy éppenséggel a megváltozott tudatállapotban végbemenő nevetés és rángatózás a hitgyülisektől is szintén pogány szokás. Keress rá a youtube-on, megvan más vallásokban is, az égvilágon semmi különlegesség nincs benne, sőt egy ex-karizmatikus lelkész még azt is elmondta, hogyan kell az euforikus állapotot előidézni...

"Engem az érdekel, hogy a Biblia nem így közvetíti ezt számunkra, se Jézus, se Filip nem így mutatta be (de hát az "egyház" megteheti, hogy nem bibliai módon teszi, attól még egyház, nemigaz??)"

-->Amint említettem, a mostani Biblia - ha csak az Újszövetségről beszélünk - egy szelektált gyűjtemény, amit évszázadokkal később állítottak össze hivatalosan. Pál apostol nem egy Károli Bibliával rohangált a hóna alatt, tehát a kortársak nem a 66 könyvből álló protestáns Biblia alapján mérlegelték a hitüket. Használtak azok mindenféle írást. Szóval lehetséges, hogy számodra az az őskeresztény dokumentum, amely engedélyezi alámerítkezéses keresztség helyettesítését a leöntéssel nem jelent semmit. Mindez azért van, mert te már egy zárt rendszerben gondolkodol, a 66-os kánonod alapján. Az 1. századi keresztényeknek azonban nem volt egy szelektált írásgyűjteményük. Szóval az ő szemszögükből miért ne lehetett volna hiteles az a dokumentum? Még a szelektált Újszövetségi kánonban sincs olyan levél, amiben az apostolok ellene írnának, noha kortárs dokumentumról beszélünk, tehát az apostolok is ismerhették, és olvashatták. Értelmetlen tehát dolog tehát olyanokat is írogat

"Figyelj csak, Krisztus NEM az Ige fölötti tekintélyét adta át: soha elő nem fordult, hogy Jézus a SzentÍrás fölé helyezett volna bármiféle más tanítást, vagy tévesnek és/vagy hiányosnak ítélt volna egy Igét, hogy aztán majd az egyház azt kiegészítse."

-->Butaságokat beszélsz. Már elmondtam, hogy abban az időben a Szentírás nem az volt, amire te most gondolsz. Nagyon sajnálom, hogy ezt nehéz megértened. Ugyanúgy azt is nehezedre esik megérteni, hogy abban az időszakban, NEM létezett a "mit mondd egyedül a Szentírás" elv. Ez csak egy későbbi protestáns kitaláció. A Szentírás abban az időben az egyházi hagyomány része volt, amit a püspököknek állt jogukban értelmezni. A Biblia SEHOL sem hirdeti az "Egyedül a Szentírás" elvét! Isten még arról sem adott listát, hogy mi tartozik a Szentíráshoz, azt EMBEREK döntötték el, ráadásul nem egzaktul, mivel amint már leírtam neked, ószövetségi kánonból csak 8 darab van. Honnan tudod, hogy a tiéd a jó? Ha nagyon kritikus akarnék lenni, akkor azt is mondhatnám, hogy a homologoumena könyveken kívül az összes vitatott. Akkor meg miről is beszélsz? Ne akarj már te engem kioktatni!!!

"Én örömmel követem azt a szektát, amelyik tanításaiban Jézus és a korai kereszténység nagyjainak elveit követi, mint azt, amelyik "egyházként" a mai napig gyűjti magára az olyan gyönyörű szavakat, mint pl. "apostoli jogutódlás", miközben olyanokat tanít, amit az apostolok sohasem tanítottak."

-->A te dolgod, ha követed ezt a szektát, nekem semmi közöm hozzá. Azt pedig, hogy ez a szekta Jézus és az apostolok tanításait követné, bizonyítani nem tudod. Az érveléseid ugyanis már értelmezésekre alapulnak. Pl azt olvasod ki a Bibliából, hogy apostoli jogutódlás nem létezik, hát akkor áruld már el, nekem, hogy az ókori keresztények miért hitték azt, hogy létezik? Avagy nagyobb vagy te náluk? Jobban ismered a Bibliát, mint azok, akik az apostolok tanítványai, utódai voltak, és közelebb éltek hozzá? Véletlen volt akkor szerinted, hogy a Szmirnai Egyház tekintélye nagy volt, pusztán azon az alapon, mert Szent Polikárpot maga János apostol állította? Már ez is önmagában az apostoli utódlást támasztja alá. Én férfiasan bevallom neked, hogy nem ismerem jobban a Bibliát az ókori keresztényeknél, de abból ahogy te okoskodsz, nagyon az jön le, hogy a tanítóidat még az apostolok tanítványai és utódai fölé is emeled!

"Egyébként a HGY-nek nagyon fontos a korai apostoli egyház tanulmányozása, de hidd el, hogy nem azé, amelyik ezt meséli magáról, miközben ellentmond az apostoli tanításoknak."

->Nos, ez a "tanulmányozás" gondolom ugyanolyan, mint ami a Jehova Tanúinál van. Olvassátok az Újszövetséget, aztán az értelmezéseteket kivetítitek arra a korszakra rájuk. Ez aztán a "tanulmányozás"! Ne haragudj, de nem tudom komolyan venni az érvedet!

"Az Óegyház mintája pedig nem másban, mint a Bibliában van meg, de az betyárul nem az, amit és ahogy a katolicizmus azt teszi."

-->Na itt van, amiről beszéltem. Ez az érv egy baromság. Elnézést a kifejezésért, de így gondolom. Ha a külsődleges forrásokat ugyanis félretesszük, akkor az Óegyház mintáját mindenki a saját szája íze szerint fogja értelmezni. A Jehova Tanúi például azt olvassák ki a Bibliából, hogy a Szentlélek egy személytelen erő, tehát akkor az Óegyházban is személytelen erőnek hitték, és így tovább. Így megint csak az történik, mint egy teológiai tanításnál, hogy 1000 féle értelmezés alakul ki. A kutya megoldás az, hogy külsődleges forrásokat kell olvasni, hogy ABBAN A KORSZAKBAN, hogy értelmeztek ezt-azt... Na akkor derül ki az igazság. Persze a szekták részéről világos ez a távolságtartás, hiszen akkor be kéne ismerni, hogy az Óegyház máshogy értelmezte és viszonyult a Szentíráshoz, mint ők... A Katolikus Egyház legalább alá tudja támasztani a tanításait olyan keresztények írásából, akik több évszázada éltek. Már a 90-es években keletkezett Kelemen levél (Apostoli korszak!) is utalást tesz például Róma elsőbbségére.

"A Hit Gyülekezete viszont Krisztusra, mint kősziklára épül. Péter maga tesz bizonyságot a levelében arról, hogy Krisztus a kőszikla, és Pál is ezt mondja: Krisztusra kell építkeznünk."

-->A Hit Gyülekezete sajátos tanításoka épül, semmi köze nincs Krisztushoz. Próbáld már meg inkább értelmezni a (Mt 16,18)-at. Segítség:

"Ha rendesen belenézünk ebbe a szentírási részbe, akkor könnyen rájöhetünk, hogy a szikla kifejezés (görögül: petra) itt magára Szent Péterre utal, és nem az ő hitére, hitvallására, vagy Jézus Krisztusra, ahogy ezt több (bár egyre kevesebb) protestáns gondolja. Krisztus itt nem mint alap, hanem mint alapító, mint építész jelenik meg, aki „épít”. Az Egyház az, ami épül, de nem hitvallásra, hanem a hitvallókra, azaz élő emberekre (vö. pl. 1 Pét 2,5 - „magatok is, mint élő kövek, épüljetek lelki házzá, szent papsággá”). Manapság a biblikus tudósok és kommentátorok túlnyomó többségének a véleménye ugyanaz, mint amit a Katolikus Egyház mindig is tanított erről a részről. Azaz, ez a rész Szent Péterről szól, akit az Egyház alapkövévé tett Jézus, és így Péter lett Isten új népének fője és elöljárója (ami végül is a pápaság tanának a magja). Ezenkívül a Szikla egy metaforát is magában foglal, amely Péterre vonatkozik, amivel a szenvedő és semmibe vett Messiásra hasonlít (1Pét 2,4-8; vö. Mt 21,42). Jézus tudta, hogy a biztos alap nélküli ház összedől (vö. Mt 7,24-27), ezért tett le Ő maga egy alapot Egyházának, amelynek erejét és szilárdságát ígérete szerint saját maga biztosítja. A Katolikus Egyházban Szent Péter tehát az alap, de nem az Egyház alapítója, ő a gazda, de nem az Egyház Ura. Jézus Krisztus a Jó Pásztor (Jn 10,11) más pásztorokat is adott számunkra (Ef 4,11 - „Ő némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat evangélistává, pásztorrá és tanítóvá tett”; ApCsel 20,28 - „Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra. Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát”), de az összes juhát egy pásztorra bízta rá (vö. Jn 21,15-17), és az akol kulcsait is őneki adta át (vö. Mt 16,19)"

"Péterrel kapcsolatban pedig meglehetősen nagy tévedésben vagy, márcsak azért is, mert maga Péter az, aki egy szóval sem írja, hogy Krisztustól azt kapta volna, amit."

-->Jézus sem mondja magáról egy szóval sem, hogy Ő a Mindenható Isten, mégis nyilvánvaló, hogy az volt. Péter ugyanígy nagyon is gyakorolta a primátusságát, ezt több helyről alá tudjuk támasztani.

"Mégegyszer: a magam részéről köpök mindenféle egyháztörténetre. Köpök rá, és nem fogadom el azt a látszólagos katolikus apostoli jogutódlást, mert ez csak szánalmas magyarázkodás arra vonatkozóan, hogy mirefel tértek el a bibliai kereszténységtől."

-->Ez a hozzáállás már kimeríti a fanatizmust, reagálni sem érdemes rá bőségesen. Csak annyit jegyzek meg, hogy az egyháztörténelem része azoknak az embereknek az írásai is, akik személyesen is ismerték/kortársak voltak az apostolokkal. Némelyiküket - Pl Szent Polikárpot, aki szintén hátrahagyott egy levelet - János apostol tanította. Hogy te ezeknek az embereknek az írásaira, tanításaira is köpsz, csak azért, mert a karizmatikus tanítóid Szentírás értelmezése jobban imponál neked, egy szégyenletes hozzáállás. A tanítóid nem nagyobbak ezeknél az embereknél, sőt a lábuk nyomába sem érhetnek.

"De mondom: legyen neked igazad "Móricka": legyen neked a Bibliával és Isten Szent Szellemével a leginkább együttműködő HGY "szekta", míg az, amelyik tudatosan szembehelyezkedik a Bibliával, és a magát egyháznak gondoló, de a Krisztusi és apostoli-bibliai tanításokat sokmindenben felrúgó katolikus SZEKTA legyen neked "egyház".

Győztél, "Móricka" !

(aláírás: egy "szekta" tagja)"

-->Nem vagyok Móricka, és idefigyelj, velem szépen beszéljél, ha engem megszólítasz. Azt tudom, hogy meg vagy győződve arról - a Jehova Tanúihoz hasonlóan - hogy a tiéd az igaz egyház, amely az igazságot tanítja, azonban ezt semmi sem támasztja alá. Az érvelésed csak erőlködés, ami abból áll, hogy a karizmatikus tanításokat olvasod rá az Írásokra, de ezenkívül semmilyen bizonyítékot nem tudsz felhozni a szektád tanítása mellett.

@ 32-es (Rasztás Dzsimi)

Akkor - ha jól értem - te belecsöppentél egy választás előtti Istentiszteletbe, ahol a dicséret mellett szó volt a választásokról is.

(gondolom, a SzentÍrást is tanulmányozták, vagy nem?)

Nos, az igaz, hogy a HGY-nek döntően támogatta az SZDSZ-t, mert eleinte úgy látszott, hogy ez képviseli majd ténylegesen a bibliai keresztény értékeket.

A gond akkor kezdődött, amikor az SZDSZ elkezdett pozitívan hozzáállni a light-os drogokhoz, és a homoszexualitást is méltányolta.

Na akkor lett a szakítás vele.

Ami pedig a választási eredmények miatti imát illeti, annyit tudnod kell, hogy a HGY-ben elsőrendű szempont az, hogy a SzentÍrásnak és a Bibliai keresztény-erkölcsnek a hirdetése zavartalanul mehessen, hogy a karizmatikus-neoprotestáns Bibliaszemlélet és vele együtt a pünkösdi- karizmatikus ébredés továbbra is folytatódjon.

A választások kimenetele tehát emiatt volt fontos, és - mint ahogy említettem - egy ideig ezt látták az SZDSZ-ben.

Aztán az SZDSZ gyümölcsöket érlelődött, amik viszont elfogadhatatlannak bizonyultak mind Bibliai, mind keresztény-életvitel kapcsán.

Úgyhogy be is fejeződött ezzel az SZDSZ.

------------

Ezt a Tamás Gáspár Miklós nevezetű egyént nem ismerem.

De ha filozófus az illető, kötve hiszem, hogy kiállhatott oda, mindenki elé.

A filozófia ugyanis emberi tudomány, és bizony mikroszkóppal kell vizsgálni benne olyan kijelentést, ami a SzentÍrás kijelentett Igazságaival összehozható.

Arról meg nem is beszélve, hogy vitathatatlanul nagy gyümölcsöket kell felmutatnia bárkinek is, ahhoz hogy kiállhasson.

Nagy József: Evangelizáció

Kötő Gabi, Friderika, Balogh Ferenc: Dicséret

stb.

A filozófia itt édeskevés. Namost, félreértés ne essék: van ilyen tudományág, és ezt el is ismerik. De az, hogy valaki EZZEL kiálljon, az kizárt.

-------

Ami pedig a Szűzanyát illeti: annyit tudnod kell, hogy a HGY mindig elismerte azt, hogy Mária szolgálata egyedülálló volt, hogy az Atya elhívására ugyan, de Márián keresztül valósult meg Krisztus fizikai testben való bejövetele a világba.

De ennyi. Amin a HGY gúnyolódik, az a katolikus Mária.

Nincsenek azok a titulusok, amiket a katolicizmus a Bibliával ellentétesen, illetve félreértelmezve állít Máriával kapcsolatban.

A "Gyümölcsoltó Boldogasszony" akár ünnep, akár név: ellentétes a Bibliai kereszténységgel. Teljesen pogány.

Taps: Figyelj, NEM a vezető lelkészt tapsolják, hanem az általa kinyilatkoztatott Szentírást, illetve annak az életvitel tanácsolását (pl. a nézők által feltett kérdésekre válaszolva), ami SZINTÉN megfelel a SzentÍrásban foglaltaknak.

Nem ész nélkül tapsolnak, mert ha olyan hangzana el, ami nem összeegyeztethető a SzentÍrással, hát bizony, taps nélkül menesztenék a vezető lelkészt.

Így, amikor azt mondta a lelkész a dicséretek (vagyis a dalok) elkezdése előtt, hogy "Jézusnak szóljon a dicséret, ne a szűzMáriának!", ez teljesen helyénvaló volt.

-----------------------

Ami pedig a zsidóságot, mint Isten népét illeti: Izraellel hosszú fejezetekben foglalkozik Jeremiás, Ésaiás és Ezékiel is. Részletesen foglalkoznak tehát Izrael aktuális (jelenlegi) helyzetével, illetve felemelkedésével.

Példának okáért említeném a Jeremiás 31/31-34-ig terjedő Igeszakaszt: világos, hogy Isten szövetséget kötött Izraellel. A Jeremiás 32/36-37 pedig Izrael helyreállításáról beszél.

De ott van Isten Igérete az Ésaiás 43/5-6-ban is: Isten magáénak tulajdonítja a zsidókat ("én fiaimat" ,"én leányaimat"): a zsidók összegyűjtését igéri.

Ugyanez van megírva az Ezékiel 36/24-26-ban is, sőt kiegészül olyan többszörös áldásígérettel, ami CSAK Izraelnek adatik meg.

És akkor még nem említettem az Ezékiel 36/27-28-at: ennek értelmében Izrael népének (a zsidóságnak) igenis van joga ott lakni, ami az Isten az ősatyáknak (Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak - 5Mózes 9/5) ígért. Ez az a történelmi föld, ahol Izrael most áll.

A 105.Zsoltár Izraelről szól: a 7-11 Igeszakaszokban Isten megemlékezik Izraellel kötött szövetségéről.

Láthatjuk tehát - mint ahogy azt a kérdező is helyesen látta - Izrael nem más, mint Istennek kiválasztott népe: vele kötött szövetséget Isten.

------

De mi a helyzet az Újszövetségben?

Továbbra is kiválasztott nép?

A válasz: IGEN !

Először is: mint ahogy kiderül a Máté 5/17-ből: Jézus nem azért jött, hogy felváltsa az Ószövetségben tett ígéreteket, hanemhogy betöltse, megerősítse azokat.

2. A Zsidó 8/8-12-ben Isten újra megemlékezik Izraellel való szövetségéről.

3. A Róma 11. fejezet teljességgel levezeti, és kimondja, hogy Izrael kiválasztása megmásíthatatlan, valamint a 26.-27. Ige Jézus visszajövetelét IDE helyezi (Izraelbe).

4. Máté 2/6: "belőled származik az a fejedelem, aki legeltetni fogja az én népemet, Izraelt"

Ez Jézusra vonatkozik, és az Ő népe Izrael.

5. Jézus test szerint Dávid magvából való (a Máté 1/1-17), ami Izraelhez köthető. Lásd még: Apcsel 13/22-23: Itt is meg van erősítve a Dávid magvából származás.

6. Máté 15/31: "...és dicsőíték Izrael Istenét"

7. Lukács 1/68: "Áldott az Úr, az Izrael Istene"

8. Lukács 2/32: Izrael van megnevezve Isten népének.

9. Jelenések 7/4: "...144000, az Izrael fiainak minden nemzetségéből elpecsételve" (egyébként ez függ össze a Jelenések 14-gyel)

------

Láthattuk tehát, hogy Izrael mint kiválasztott nemzet szerepel nemcsak az Ó-, hanem az Újszövetségben is.

Tényleg van egy olyan dalunk, melyben azt énekeljük, hogy "AZ Úrnak népe Izrael" (úgy kezdődik, hogy "És megzendül az Úr hangja nagy hatalommal"

Helyes ez a dal, mivel valóban Izrael az Úrnak népe. Erre számos utalás van a Bibliában.

Még valamit: Jézus születése, munkássága, kereszthalála, feltámadása, valamint visszajövetele mind-mind Izraelhez köthető. Nem véletlenül Izrael a SzentFöld.

NEM Magyarország, NEM Róma, NEM Vatikán, hanem kizárólag Izrael.

Ezért kell tanulmányozni, külön hangsúllyal kezelni Izraelt: a Bibliát ugyanis NEM a Hit Gyülekezete írta, mi csak használjuk azt.

"Láthattuk tehát, hogy Izrael mint kiválasztott nemzet szerepel nemcsak az Ó-, hanem az Újszövetségben is."

-->NEM IGAZ

"Ami pedig a zsidóságot, mint Isten népét illeti: Izraellel hosszú fejezetekben foglalkozik Jeremiás, Ésaiás és Ezékiel is. Részletesen foglalkoznak tehát Izrael aktuális (jelenlegi) helyzetével, illetve felemelkedésével."

-->A zsidóság már nem Isten népe. Jeremiás, Ésaiás és Ezékiel próféták könyvei a babiloni fogság körül forognak. Ezek az emberek nem a jövő Izraeléről prófétáltak, hanem a saját koruk népének. A bibliakutatás például nyilvánvalóvá teszi, hogy az Ésaiás 40-55. fejezeteket egy babiloni fogságban tevékenykedett próféta írta, amelyet "deutero-Ésaiásnak" nevezünk, úgy is nevezzük a könyvet, hogy "Vígasztalások könyve", milyen vígasztalást tartalmaz a zsidó foglyoknak. Az ezekben a könyvekben szereplő jövendölések már réges régen beteljesedtek, amikor a zsidók hazamentek a fogságból.

"Példának okáért említeném a Jeremiás 31/31-34-ig terjedő Igeszakaszt: világos, hogy Isten szövetséget kötött Izraellel. A Jeremiás 32/36-37 pedig Izrael helyreállításáról beszél."

-->Az Új szövetségről szóló jövendölés már beteljesedett(Mt 26,28). Az utolsó vacsorán zsidó emberek ültek, velük kötte meg Jézus az Új szövetséget. Már Ésaiás is arról prófétált, hogy csak a maradék tér meg, szóval semmi meglepő nincs abban, hogy ennyivel köttetett meg az Új szövetség, ami kiterjedt aztán a pogányokra is. A (Jer 32,36-37) egy egyszerű belemagyarázás, ha olvasnád a Bibliát, akkor láthatnád, hogy az összegyűjtés a babiloni fogság utáni összegyűjtésről szól, az egész szövegkörnyezet erről szól, a 36. vers kifejezetten említi, hogy Babilóniát, mint akinek a kezébe került a város, és EZ UTÁN szól az összegyűjtésről. Tehát itt nem a modern Izraelről van szó!

"De ott van Isten Igérete az Ésaiás 43/5-6-ban is: Isten magáénak tulajdonítja a zsidókat ("én fiaimat" ,"én leányaimat"): a zsidók összegyűjtését igéri.

Ugyanez van megírva az Ezékiel 36/24-26-ban is, sőt kiegészül olyan többszörös áldásígérettel, ami CSAK Izraelnek adatik meg."

-->Az Ésaiás 43. fejezete, az i.e. 6. században élt Deutero-Ésaiás műve, fent említettem. Ez a könyv végig arról szól, hogy Izrael fogságban van, - ez látszik az egész könyvből - és hogy vígasztalja őket az Úr. A vígasztalás csúcspontján kétségkívül a 45. fejezet áll, ahol Deutero-Ésaiás Nagy Küroszt Messiásnak nevezi, aki majd hazaengedi Izraelt. Szó sincs tehát itt sem a modern Izraelről. Az ezékieli jövendölés megint ugyanez. Már maga Ezékiel könyve is úgy kezdődik, hogy a próféta fogságban van (1,1) és Isten szól hozzá, hogy a kortársaknak mondja el az üzenetét (2,3-5), Lényegében az egész könyv arról szól, hogy bemutatja Jeruzsálem pusztulását, felelősségre vonja a zsidó népet, de megígéri a fogságból való szabadulást, és végül egy nagy látomással zárul az új templomról. Ezékiel itt a saját kortársairól beszélt, nem a mostani, hitehagyott zsidókról.

"A 105.Zsoltár Izraelről szól: a 7-11 Igeszakaszokban Isten megemlékezik Izraellel kötött szövetségéről."

A 105. zsoltárt zsidó emberek írták, abban az időben, amikor Izrael még Isten népe volt. Semmi különös nincs benne.

"Láthatjuk tehát - mint ahogy azt a kérdező is helyesen látta - Izrael nem más, mint Istennek kiválasztott népe: vele kötött szövetséget Isten."

-->Szerintem csupa-csupa ószövetségi igéket olvashattunk, teljesen természetes, hogy ezekben Izrael Isten népének van beállítva. De ezek az igék a kortársaknak szóltak, nem pedig a mostani Izraelnek.

"De mi a helyzet az Újszövetségben?

Továbbra is kiválasztott nép?

A válasz: IGEN !

--->A válasz: SÚLYOS TÉVEDÉS

"Először is: mint ahogy kiderül a Máté 5/17-ből: Jézus nem azért jött, hogy felváltsa az Ószövetségben tett ígéreteket, hanemhogy betöltse, megerősítse azokat"

-->A "betölten" alatt a görög "pleró" kifejezés szerepel. Máté evangéliuma ezt a kifejezést a próféciák és kívánalmak beteljesedésénél alkalmazza. Egy betű nincs a zsidó nép üdvtörténeti szerepéről ezeken a helyeken... Egyébként pedig Jézus még a törvény alatt született, halála után az Ószövetség elavult lett. Már Josephus Flavius sem vehette igazán komolyan, mert mindig csak magyarázkodik a kirívóan csodás dolgok miatt...

"A Zsidó 8/8-12-ben Isten újra megemlékezik Izraellel való szövetségéről"

-->Erről már volt szó, fentebb.

"A Róma 11. fejezet teljességgel levezeti, és kimondja, hogy Izrael kiválasztása megmásíthatatlan, valamint a 26.-27. Ige Jézus visszajövetelét IDE helyezi (Izraelbe)."

-->Rosszul értelmezed ezt a szakaszt. Ez a fejezet nem azt akarja elmondani, hogy Izrael a választott nép, hanem arról beszél, hogy Istennek a hitehagyás ellenére is megmaradt a kegyelme a zsidó nép iránt, aki akar az megtérhet hozzá.

"4. Máté 2/6: "belőled származik az a fejedelem, aki legeltetni fogja az én népemet, Izraelt"

Ez Jézusra vonatkozik, és az Ő népe Izrael."

-->Ez egy Ószövetségi prófécia, ahol Izrael még Isten választott népe volt. Sőt, még Jézus születésekor is az volt. Ember, hihetetlen, hogy mikbe miket bele nem magyarázol...

"5. Jézus test szerint Dávid magvából való (a Máté 1/1-17), ami Izraelhez köthető. Lásd még: Apcsel 13/22-23: Itt is meg van erősítve a Dávid magvából származás."

-->Ennek meg mi köze van Izrael kiválasztottságához? Mindenki tudta, hogy Dávid házából kell származni a Messiásnak, most miért kevered ide bele a krisztológiai dolgokat!? Hogy már Jézus feltámadásába nem látod bele Izrael kiválasztottságát!

"6. Máté 15/31: "...és dicsőíték Izrael Istenét"

-->Erre csak egy kérdésem van: Ezmiez? Máté evangéliumát idézel ember, ami egy olyan időszakról szól, amikor Izrael még választott nép volt. Később azonban már Isten nem csak az Izrael Istene, hanem mindenkié.

"7. Lukács 1/68: "Áldott az Úr, az Izrael Istene"

-->Erre ugyanaz a kritika érvényes, mint az előzőre.

8. Lukács 2/32: Izrael van megnevezve Isten népének."

-->Már megint...Az evangéliumok olyan időszakról írnak, amikor Izrael MÉG választott nép volt. Csak egy laikus tudja ezeket az érveket elfogadni, amúgy amit itt csinálsz, semmit nem jelent... Izrael kiválasztottságának, azonban 34-ben vége lett, amikor lejárt az Izraelre kiszabott 490 eszendő.

"9. Jelenések 7/4: "...144000, az Izrael fiainak minden nemzetségéből elpecsételve" (egyébként ez függ össze a Jelenések 14-gyel)"

-->A jelenések könyve egy apokaliptikus könyv, annak meg az a jellgezetessége, hogy tele van képekkel. De ha nem fogadod el, akkor remélem, ilyen alapon a tengerből jövő állatot is szó szerint veszed, meg a sáskákat :-) Műfajból adódóan János képeket használ. Az Újszövetségben pedig a zsidó, képként is szerele, a hívő emberekre alkalmazva

"Láthattuk tehát, hogy Izrael mint kiválasztott nemzet szerepel nemcsak az Ó-, hanem az Újszövetségben is."

-->Nem láttunk mi semmit sem, csak egyszerű belemagyarázást.

ez jó. 38!

Ma minden ember kiválasztott - Jézus Krisztusnak hála

- ezt bölcs zsidó tanítóm mondta, aki hiszi Jézus Kriszust! Mert a Logosz az embernél van!

A kiválasztottság addig tartott, amíg meg nem született OTT egy eldugott településen a Logosz. Ez óriási kiválasztottság! hiszen egyébként elég abszurd lenne miért ott inkarnálódott.

Csak hát ők egy diadalittas hadvezért vártak - és hát csalódtak.

Ézsaiás próféciája.52 :

Megvetett volt, és emberektől elhagyatott, fájdalmak férfia, betegség ismerője. Eltakartuk arcunkat előle, megvetett volt, nem törődtünk vele. Pedig a mi betegségeinket viselte, a mi fájdalmainkat hordozta. Mi meg azt gondoltuk, hogy Isten csapása sújtotta és kínozta. Pedig a mi vétkeink miatt kapott sebeket, bűneink miatt törték össze. Ő bűnhődött, hogy nekünk békességünk legyen, az ő sebei árán gyógyultunk meg. Mindnyájan tévelyegtünk, mint a juhok, mindenki a maga útját járta. De az ÚR őt sújtotta mindnyájunk bűnéért. Amikor kínozták, alázatos marad

*

Szörnyű, gyalázatos halálra küldték, Kajafás mondja:

Jn11,50

Meg sem gondoljátok, hogy jobb nékünk, hogy egy ember haljon meg a népért, és az egész nép el ne vesszen.

(!!!!)

Feláldozták, mint egy bűnbakot!

*

Akik nem hiszik Jézus Krisztus, ma is várják a diadalittas győzelmet. Az más vallás, legyen nekik a hitük szerint.

*

De akik hiszik, Jézus Krisztus a Megváltó? Az inkarnálódott Logosz?

Hogy lehet ilyen tudathasadt módon dicsőíteni Izraelt?

Hogy hozzák össze szívükben a szelíd, kegyes Krisztust és azokat, aki nem hiszik őt és gyakorta ellenségeik a Krisztus-hívőknek?

*

Bach

https://www.youtube.com/watch?v=WreZFn-aqew