Miért elkerülhetetlen a világháború?
Több tanulmány vizsgálta már és megerősítette azt a jelenséget, hogy az erőforrások szűkössége erőszakos konfliktusokhoz vezet.
Pl. ez is:
Az is tény, hogy számos kritikus erőforrásból globálisan szűkösség kezd kialakulni, többek között az olajból.
47 év, ha nem növekszik a fogyasztás, és ha nem romlik az EROEI
Ha hozzávesszük azt is, hogy
a) az olajfogyasztás folyamatosan növekszik
b) az olajkitermelés főszereplői önérdekből nagyobb készleteket publikálnak a kezükben lévő olajkészletekről
c) az EROEI folyamatosan romlik
Az is tény, hogy az újonnan felfedezett olajkészletek egyre jelentéktelenebbek:
Annak ellenére egyébként, hogy egyre több és több pénzt öntenek új források keresésére.
Tehát reálisan ez inkább 30-35 év körül van legfeljebb.
Hasonló tendenciák figyelhetők meg számos egyéb kritikus erőforrás tekintetében, pl. réz, pl. foszfor.
Az is tény, hogy a klímaváltozás és környezetszennyezés miatt az ivóvíz is sok helyen már szűkös erőforrás.
Az is tény, hogy a termésátlagok majdnem mindenhol csökkennek a talaj kimerülése, a vízellátási problémák és a klímaváltozás hatásai miatt.
Mivel már az egész bolygót kiaknázta és felosztotta az emberiség, az új gyarmatosítási hullám nem jöhet szóba, mint megoldás a további terjeszkedésre és növekedésre.
És itt kanyarodunk vissza az első megállapításhoz ismét - az erőforrások szűkössége erőszakos konfliktusokhoz vezet.
Egész egyszerűen létkérdéssé válik, hogy ki az, aki a maradék erőforrások felett rendelkezhet, megosztozni békésen nem lehet rajta, ahogy anno a Szovjetunió és az USA megosztozott a világon, mert szimplán nem jut már minden érintettnek elég, tehát helyi és globális szinten is elkerülhetetlenné válik, hogy háborúkkal döntsék el, hogy mi lesz ezeknek a sorsa.
Ti hogy látjátok?
Mikor fajul el ez a konfliktus teljesen, mennyi időnk lehet még?
(Egysejtűek, akik beböfögnék, hogy hööörrr, dehogy fogy el az olaj, meg hööörrr, dehogy van klímaváltozás, spórolják meg a felesleges gépelést, akik a tényeket tagadják, azok menjenek az Ezotéria rovatba)
válasza:Kérdező
Ez pont olyan, mint egy betegségnél.
Ott van a cukorbetegség. Ha azt nézed meg hogyan él ma egy nyugati ember általában, mit eszik, akkor mondhatod azt, hogy elkerülhetetlen a cukorbetegség, agyvérzés, szívinfarktus stb. már viszonylag fiatal korban.
Azonban ez nem igaz. Mert pont elkerülhető. És erre nem az a megoldás, hogy betiltjuk a fehér cukrot, sót, meg a húsevést. Nem az a megoldás, hogy mindenkinek megszabjuk az ételeit, a Föld egészén mindenhol ugyanazt lehet csak főzni és majd hurcoljuk a terményeket a világ egyik pontjáról a másikra, meg narancsot termelünk Magyarországon és paprikát a sivatagban. Mert amit leírtál az kb. ilyen.
lehet úgy is csinálni ahogy a korábbi gyarmatosítók tették. Lehet úgy is ahogy most az USA, de lehet úgy is mint Kína. Nem eltiporva a másikat és mégis vezető nagyhatalomként irányítva, uralva a folyamatokat.
nem azt mondom, hoyg az a jó ahogy a kínaiak csinálják, csak hoyg avn más mód is arra, hogy az erőforrásainkkal megfelelően gazdálkodjunk, a világháborút is elkerüljük és ne váljunk kommunista bolygóvá se.
#2
Szakmunkás fotelfilozófusokat is várja az Ezo.
Pláne ha ekkora marhaságokat írogattok.
Merthogy a valóság épp ellenkezőleg működik.
Ha egy esemény bekövetkezésének a valószínűsége egy adott időtartamon belül nem nulla, akkor előre haladva az időben a valószínűség tart az 1-hez, azaz gyakorlatilag biztosan bekövetkezik.
Megint egy példa egyszerűeknek:
Vegyünk két dobókockát.
Annak az esélye, hogy 12-t dobsz, 1/36, azaz 2,778%.
Dobsz mégegyszer, aztán mégegyszer, aztán mégegyszer, aztán mégegyszer, stb.
Vajon mennyi az esélye annak, hogy 5 dobásból legalább egyszer 12 lesz?
Hát pont az ellentéte annak, hogy 5 dobásból egyszer sem 12.
A valószínűségszámítás szabályai szerint ennek a valószínűsége úgy néz ki, hogy 35/36^n, ahol n a dobások száma.
Tehát annak az esélye, hogy 5ből legalább egyszer 12-t dobsz, már ~13%, ha viszed tovább ezt a számítást, akkor 10 dobásnál már ~25%, 20 dobásnál már ~47%, és így tovább.
Átfordítva ezt a világháború témájára:
Ha feltételezzük, hogy mindössze 2,778% a világ nagy részére kiterjedő háborús állapot előállása bármelyik évben, akkor azt jelenti, hogy 20 éven belül ez már 47%-os eséllyel meg fog történni, 30 éven belül pedig már 57%-os valószínűséggel, azaz valószínűbb, hogy bekövetkezik, mint az, hogy nem.
válasza:"Az ukrán háború mögött is olyan globális hatalmi érdekek vannak amik pont lesz@rja, hogy mi van az ukránokkal, nekik megéri pár millió ember halála is hogy a világban a nekik megfelelő módon alakuljanak tovább a dolgok."
Mégis (a fegyvergyártók pillanatnyi hasznán kívül) mit lehet nyerni a háborúval és kinek?
Évtizedekre nyomort hoz egy háború, csökkenti a fogyasztást, piacok tűnnek el, stb.
válasza: válasza: válasza: válasza:Kérdező, neharagúdj, de amit te mondasz, azt jóslásnak hivják.
A jövő azért jövő, mert még nem történt meg. Nem én állitok a jövővel kapcsolatban teljesen biztos információt, hanem te.
Nincs végzet, csak, ha magad is bevégzed.
válasza:Kérdező trollkodik.
Először megkérdezi, hogy Miért elkerülhetetlen a világháború? aztán "levezeti" középiskolás valszámmal, hogy márpedig nem nulla a valószínűsége.
Nyilván ennyi erőből eltalálhat minket egy másik bolygó is, felrobbanhat a Nap, vagy lenullázzák az életet a földönkívüliek. Ezek mind kis valószínűségű dolgok. Ezeknek nem tudjuk befolyásolni az eredményét, de egy háború nem egyik pillanatról a másikra kezdődik, és emberi döntés eredménye. Sok emberé. A vezetők csak a jéghegy csúcsa.
válasza:"Az is tény, hogy a klímaváltozás és környezetszennyezés miatt az ivóvíz is sok helyen már szűkös erőforrás."
Ez egy téves narratíva. Az ivóvíz mindig is szűkös erőforrás volt, de van ahol csak nem jól élnek vele. Nálunk is van, hogy kevés a víz vagy nincs rendes ivóvíz egy településen - de lehetne, hiszen ott vannak a folyóink, tavaink, van eső bőven. Ahol most kevés az elérhető ivóvíz ott korábban még kevesebb volt, csak ember is kevesebb élt és nem volt ipar. Ha megnézed Afrika folyóit és összehasonlítod a Nílus vagy a Gangesz folyóval amivé lett, akkor egyértelmű a különbség. A víz ott van csak nem jól bánnak vele akik ott élnek. Sok területen az ivóvíz kinyerése, gyűjtése vagy tisztítása az amit meg kell oldani. Víz az van bőven, csak arról kell gondoskodni, hogy meg is lehessen inni.
"Az is tény, hogy a termésátlagok majdnem mindenhol csökkennek a talaj kimerülése, a vízellátási problémák és a klímaváltozás hatásai miatt."
Valójában a termésátlagok hatalmasat NŐTTEK. A magas hozamokhoz képest van némi csökkenés, de ha 50-100 éves távlatokban nézed meg, akkor ma tized akkora területen sokszor több ember élelmezéséhez termelnek gabonát, zöldséget, gyümölcsöt.
Nézd meg ezt a statisztikát pl. !
100 éve a búza termésátlaga 1300kg/hektár körül volt, ma meg a 2022-es 4400kg/hektárt nevezzük visszaesésnek, mert átlagosan 5000 körül vagy felett volt az elmúlt években. Úgy, hogy ez sokkal alacsonyabb, mint amit mondjuk az ukránoknál vagy az USA-ban szoktak elérni.
#6
"Erőforrástól függően növeled a termelést, a kitermelést"
Ezáltal hamarabb elfogy.
Nagy ötlet, grat.
"újrahasznosítasz"
Hogyan hasznosítod újra az olaj elégetéséből az égéstermékeket, jógyerek? :DDDD
"mesterségesen állítod elő"
Te tudsz valamit, amit a fizikusok nem, ha szerinted mesterségesen elő lehet állítani akár foszfort, akár rezet.
Vagy akár benzint, dízelt. (Persze, van plasztik pirolízis, de konkrétan több energiát igényel, mint amennyit az előállított - egyébként sz-r minőségű - üzemanyagból kinyelnél.)
"helyettesítő alternatívákat keresel, eleve kiváltod mással az adott erőforrásigényt"
Megint csak okosabb vagy, mint az összes biológus, ha te tudod, hogyan helyettesítsed az élő organizmusokban a foszfort.
Vagy okosabb, mint a mérnökök és a fizikusok, ha tudod, hogy a dízelt hogyan helyettesítsd a konténerhajókban, vagy a kerozint a repülőgépekben.
"Szóval de, értjük a képletet. Csak veled ellentétben eljutottunk odáig hogy ne csak egyváltozós képletekben legyünk képesek gondolkodni."
Hát a fentiek fényében a nagy arc enyhén szólva indokolatlan volt, mert kiderült, hogy marhára nem érted a képletet, zéró a tudásod minden természet-és műszaki tudományhoz.
Kb. bölcsészek meg közgazdászok tudnak csak ekkora baromságokat előadni, mint te itt.
De várom egyébként a konkrét javaslataidat, mit, mire helyettesítsünk úgy, hogy energetikailag pozitív legyen mérleg, figyelembe véve egy forradalmian új technológia terjedésének sebességét és a Jevons-paradoxont is.
Kezdetnek elég, ha csak mondjuk az olaj kiváltására ideteszel egy ilyen tervet, ami gyakorlatilag kivitelezhető, energetikailag pozitív mérleget mutat, és ~30 éven belül megugorható globálisan.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!