Mondanátok 3 olyan állítást, ami mellett és ellen is lehet érvelni? Például: az abortusz gyilkosság, vagy: a cigányok élősködők a magyarokon.

Aki tanult logikát és érveléstechnikát az gyakorlatilag bármilyen állítás mellett vagy ellen tud érvelni. Szinte mindent be lehet úgy állítani, hogy jónak vagy rossznak tűnjön.

Pl. ha én cigányoknak tartok BAZ megyében egy előadást, ott semmi gondom nem lenne abból, hogy érveljek nekik, hogy milyen jó dolog kapni a segílyt 9 gyerek után.

Ugyan ennek az ellentetje, egy miskolci fehér családnak is könnyű lenne érvelni amellett, hogy miért rossz, hogy minden szomszédjuk cigány.

Ezeknek a reverze is érvelhető, csak az érdekellentét miatt nehéz. Egy magyarnak még csak-csak le lehetne nyomni a torkán, hogy igazából azért jó a segélyezés, mert felzárkóztatjuk a kissebbséget és a jövőben így szocializálódni fognak. A cigányoknak már igen nehéz lenne megmagyarázni az ellenkezőjét, mert primitívek, de egy próbát megérne, csak kéne hozzá egy 50-100 fős rendőri személyi testőrség :)

De, hogy hasznos is legyek pár példamondat, ami mellett és ellen is arányosan és fair módon lehet érvelni:

1., Mindenképpen megéri beadatni a H1N1 influenza védőoltást VS Semmiképp nem éri meg beadatni a H1N1 influenza védőoltást

2., Nagyon jó választás volt OV-t miniszterelnöknek választani! VS OV királlyá választása az elmúlt 20 év legnagyobb választási baklövése

3., A vörösiszap-katasztrófa Magyarország valaha volt legnagyobb ökológiai katasztrófája VS A vörösiszap-katasztrófa messze nem olyan súlyos, mint ahogy azt a média és a kormány súlykolja

4., A MO-i halgazdálkodás fellendítése államérdek, mivel a halfogyasztás nagyon egészséges VS A MO-i halgazdálkodás fellendítése nem államérdek, mivel nem gazdaságos.

stb stb stb

Még 100-1 ilyen kérdést lehetne feltenni.

És hogy a magyar földet repcével kell bevetni VS búzával

A facebooknak előnyei vannak VS hátrányai vannak

Az autópályán korlátozni kell a maximális sebességet VS nem kell