Tudományban jártasabb, képzettebb evolucionisták, mi a véleményetek az alábbi cikkről?

Biztos szeretik alulról szagolgatni az ibolyát :D Agyhalottaknak ez kellemes elfoglaltság lehet.

Egyébként pedig, szerintem relatíve rövid távon is ki lehetne nemesíteni egyes növényfajokat olyan mértékben, hogy az egyik a másikkal már ne tudjon szaporodni. Akár már párszáz év alatt is, ha EZ LENNE Az EGYEDÜLI CÉL. De csak azért senki nem áldoz egy alapjában semmire sem jó végterméket szülő növénynemesítési projektre milliókat, hogy a kreósoknak megmutassa, igenis kialakulhatnak új fajok. Már csak azért sem, mert azonnal kitalálnának egy csomó "ellenérvet", hogy az miért is nem új faj, vagy miért is nem bizonyíték semmire az új faj megjelenése.

Szerintem nekik csupán az ellentmondás, a parttalan vita az életelemük, és ebben tudják kiélni magukat. Vallást bármiből lehet kreálni, csupán az a kérdés, hogy hány embert lehet vele meghülyíteni. Ez is egyfajta evolúció :)

"Az ELTE egykori vendégprofesszora"

"Vendégprofesszor" :D A fickót az ELTE keresztény diákköre hívta meg előadni! Volt szerencsém helyet foglalni a hallgatóságban, és a beígért "evolucionista paradigmaváltás" helyett a "professzor" kőkemény keresztény propagandát nyomott. Mondani sem kell, mekkora csalódást okozva. Nyilván volt annyi esze, hogy kutatók között nem próbálkozik áltudományos/tudományosnak látszó érveléssel, mert úgyis szétszednék. :D

Mindegy, az a lényeg, hogy az ilyen cikkeknek már azt sem szabad elhinni, amit kérdeznek. Mert nyilván a francokat volt vendégprofesszor. Már a cikk első mondatában hazudnak. A hazugságuk célja, hogy az olvasóban eloszlassák a kétkedést, és a hitelesség illúzióját próbálják megteremteni. Így működik a kreacionista propaganda.

"kreósoknak megmutassa, igenis kialakulhatnak új fajok. Már csak azért sem, mert azonnal kitalálnának egy csomó "ellenérvet", hogy az miért is nem új faj, vagy miért is nem bizonyíték semmire az új faj megjelenése."

A kreacionista definíció szerint a makroevolúciót nem lehet megfigyelni. Ebből következik, hogy az összes megfigyelhető speciáció NEM lehet makroevolúció. Ez alól nincs kivétel: ha egy eddig egy nem megfigyelt evolúciós esemény sikerül megfigyelni, automatikusan mikroevolúcióvá minősül. :D

Hát, az önmaga bizonyítékául szolgáló érveléssel nincs mit kezdeni.

Mint aki saját hajánál fogva felemeli saját magát.

"UV és kozmikus sugárzás, plusz elektromos hatás (villámok) eredményeképpen szerves vegyületek, sőt, aminosavak létrejöttének lehetősége BIZONYÍTOTT, kísérletileg, sokszorosan" - ...mesterségesen.

Azon kívül a létrejött aminosavak fele jobbra forgató, a másik fele balra forgató, ami nem stimmel... De nem kezdem el sorolni a 30+ ellenérvet. 60 éve toporognak a "spontán keletkezés" abszurd ötletének hívei az aminosavnál, ami kb. az első lépés egy 500 km-es úton (az önfenntartó, önreplikáló rendszerig). Ahogy az evolúció hívei 150 éve toporognak a speciációnál.

"...mesterségesen."

Hát hogyan máshogy, he?

Erről szól a tényszerű bizonyítás, hogy modellezek és megismétlek egy folyamatot. Áruld el már, hogy mitől más egy mesterséges Uv, áram, hőmérséklet, mint a természetes?

Ez a baj a kreás hozzáállással, csak azt fogadnák el bizonyítéknak, ha a kedvükért az evolúció pár milliárd éve újra lefolyna a szemük előtt két nap alatt.

Ja nem, tévedtem, pontosan hat nap alatt kéne plusz egy nap pihenés.

Amíg egy vitafél szubjektíven válogat a bizonyítékok közt a saját céljának megfelelően, addig meddő a vita. :)

03.01 09:58

„Egyébként pedig, szerintem relatíve rövid távon is ki lehetne nemesíteni egyes növényfajokat olyan mértékben, hogy az egyik a másikkal már ne tudjon szaporodni. Akár már párszáz év alatt is, ha EZ LENNE Az EGYEDÜLI CÉL.”

Igen, ez volt a cél, és össze is jött és nem kellett hozzá 100 év se. :)

Akár a növényeknél is kialakul újdonság evolúcióval, és ezzel együtt megfigyelt új fajkeletkezési esemény

[link]

Itt a Raphanobrassica és a Triticale nevű újfajta növényekre keressünk rá. Nem közvetlen génmanipulálással történt meg az új fajok létrehozása, hanem sima keresztezéssel (mielőtt valami kreacionista azt hinné, hogy közvetlen élőlény átépítésről van szó). Az itt alkalmazott „gyorsító” trükk, akár a természetben is előfordulhat.

De az ilyesmi akár állatok esetén is működik már:

[link]

Bár itt már van transzgenikus technika is, vagyis van mesterséges beavatkozás is, de a bevitt gén maga nem szerkesztett külön, vagyis „természetes” tartalmú, nem szólva arról, hogy az egyik fajból másik fajba átkerülő gének is minden további nélkül mutálódhantnak, és mutálódnak is sokszor. Az ember által alkalmazott ilyen genommódosítás azonban a természetben is tök hasonlóan lejátszódik sokszor. A horizontális géntranszferről van szó, ahol a génáramlás esetében akár nem csak rokon-, hanem más fajokról is szó van, mint bevételezőkről, és ami szintén a természetes evolválás egyik esete (amennyiben a fajban így megjelenő új gén hasznosnak bizonyul egyedszinten, és ezzel elterjedve örökölhetővé válik).

Itt egy példa ilyen természetes géncsereberére akár komplexebb lények között is, vagyis jelen esetben rovarszinten:

[link]

Természetesen rengeteg példát lehetne arra is bemutatni, hogy természetes közegben, az emberi írott történelmi időszakon belül is az evolúció kitermelt új fajokat, de már az itt felsorolt példák is egyenként és önmagukban is azonnali teljes cáfolatát mutatják be a kérdező által bemutatott cikk minden egyes evótagadó mondatára, holott az evolúciót alátámasztó bizonyítékok irodalmával komplett könyvtárat lehetne feltölteni.

Azért egy demagóg mondatot hagy emeljek ki a kérdező által linkelt cikkből:

„Egyre határozottabb azon kutatók hangja, akik a makroevolúció bizonyítékainak felülvizsgálatát szorgalmazzák”

Aki ezt írta, halvány dunsztja sincs róla, hogy mi is az a makroevolúció, ugyanis ha a tudomány hozzáértő rétege valóban megkérdőjelezné ezt, akkor ezzel meg kellene kérdőjelezniük a mikroevolúciót is tök ugyanúgy.

Amúgy ezt az „egyre többen kérdőjelezik meg” mondatot írja le minden evótagadó oldal immár 150 éve. A valóság azonban az, hogy egyre kevesebben írták le ezt, ahogy telt-múlt az idő. Persze, teljesen sohasem fognak elfogyni, de ha figyelembe vesszük, hogy az ID 4-6 év alatt tudott összekaparni az egész világból 800 körüli nevet az evó ellen, és ezen tudós-mennyiségnek csak az ötöde, negyede nevezhető szakembernek (akik mellesleg semmiféle ellen-kutatómunkával nem tudnak előrukkolni), akkor nem tévedünk nagyot, ha ezt a felmérést az ID részéről egy öntökönrúgásként könyveljük el. :D

Összehasonlításképpen: csak az USA-ban 1999-ben százhetvenhatezer doktori fokozatot szerzett tudós dolgozott az élettudományok területén (ezzel szemben a 800/5, vagy 800/4 - ;-D)

Van egy olyan kreacionista társaság, amelyik abban hisz, hogy a Föld lapos, korongalakú. Ez a társaság jelenleg 20000 tagot számlál. Eszerint a Föld lapos volta jobban bizonyítható, mint az evolúció hamissága… :D

Bocsánat... csak beleszaladtam én is egy sztereotípiába a 12:38-ban... :D

A rovarszintű evolúció kapcsán belinkelt cikk a kullancsról szól, ami persze nem rovar, hanem pókszabású ízeltlábú...

"Hmm, a Jedi vallásnak több bejelentett híve van."

Ráadásul ezek sem a makroevolúcióval, hanem a Birodalommal szemben hadakoznak... :D