Ha nincs evolúció, akkor hogy nem haltak ki eddig az élőlények?

Nézd meg Talintullit! Fogalma sincs az evolúció mikéntjéről, mégis kritizálja azt. Gondolod, hogy rá tudnál hatni az érveléseddel? Nem hiszem.

Habár azt tegyük hozzá, hogy ahogy ő is írta, a hívők a "mikroevolúciót", tehát a mutációkat, változásokat, adaptációt elfogadják. Csak az új fajok kialakulását már nem, mert onnantól ütközik a dolog a vallásuk állításaival.

Szóval tulajdonképpen azt elfogadja mindenki, hogy egyes fajok alkalmazkodnak a környezetükhöz. Ezért valójában ennek a kérdésnek nem sok értelmét látom.

De ahogy javasoltam, inkább a valláskritikában tegyél majd fel hasonló kérdéseket. Itt mindenki ténynek gondolja az evolúciót.

"Talintulli(#10): "Azok, akik azt vallják, hogy az evolúció nem létezik, nem úgy értik, hogy egyáltalán nem. Az elmélet egyes részei cáfolhatatlanok, hiszen szemmel látható bizonyíték van rá"

Tényleg? Mennyivel látható jobban számodra az, ahogy a farkasból palotapincsi lett? Vagy láttad ahogy a legősibb embertípusból (busmanok, vagy inkább a szanok) hogyan alakultak ki pl. a mai fehér emberek? Ez utóbbira mennyivel vannak kézzelfoghatóbb bizonyítékok, mint a majomszerű lényekből emberré válásra?

Mutass már rá nekem arra a legnagyobb evolúciós változásra, amit te elfogadsz evolúciós változásnak és szemmel volt látható? Vagy valamiért jobban volt szemmel látható, mint a majomszerűből emberré változás?

#10: "De az egy dolog, hogy egy sziklapiton meg tud változni másféle sziklapitonná, nem ugyanaz, mint ha tehénné változik át idővel."

Tényleg? Már miért lenne más???

Miért ne tudna a sziklapiton akármivé átalakulni, akár tehénné is, ha tud változni folyamatosan általad is elismerten? Milyen logikai vagy bármilyen más akadálya van ennek?

Már bocsika, de ha én egy háromszöget mindig tudok egy kicsit változtatgatni, akkor az egy idő után akármivé is át tud változni, akár tehénalakúvá is. Neked ennek elképzelése, vagy logikája mibe ütközik?

Szóval, ha elfogadod, hogy a sziklapiton tud változgatni szép lassan, akkor mi búbánatos tökért egyértelmű neked az, hogy a sok sok újabb és újabb megmaradt változás miatt végül nem alakulhat át annyira az a kígyó, hogy más nevet kelljen adnunk neki?

Kedves Talintulli barátom!

Írod, hogy: "Azok, akik azt vallják, hogy az evolúció nem létezik, nem úgy értik, hogy egyáltalán nem."

Akkor meg miért nem nevezik azt evolúciónak? Az evolúció akkor is evolúció, ha korlátos, ha nem.

Meg ezt is írod: "Az elmélet egyes részei cáfolhatatlanok, hiszen szemmel látható bizonyíték van rá"

Az elmélet minden része cáfolhatatlan addig, amíg nem vagy képes ennek a megállapításodnak értelmet adni: "De az egy dolog, hogy egy sziklapiton meg tud változni másféle sziklapitonná, nem ugyanaz, mint ha tehénné változik át idővel."

Mert ha nincsenek értelmes és legalább logikailag emészthető indokaid, addig kénytelenek vagyunk elfogadni Ákos megállapítását rólad, hogy te csak vallási okokból tagadod a változások korlátlan lehetőségét, és semmilyen más indokod nincs, és csak szómágiázás az olyan nagyarcú kijelentésed, hogy "ó, az egészen más dolog..."... Mégis miért más dolog?

Új fajok keletkezésére példák megfigyelten:

[link]

[link]

Szerintem ezeknek az új fajoknak a kialakulása sokkal könnyebben volt szemmel követhető, mint ahogy kialakult mondjuk a fehér ember, vagy a negrid típus, vagy a mai bármilyen szemmel láthatóan eltérő embertípus.

Pontosan miről beszélsz te, amikor ezt írod?: "Az elmélet egyes részei cáfolhatatlanok, hiszen szemmel látható bizonyíték van rá"

Vagy itt van egy másik példa. Na, ez tényleg szemmel követhető:

[link]

Egysejtűből, fixen szaporodó többsejtes telepek, lények jöttek létre. Szerintem ez sokkal nagyobb evolúciós ugrás, mint kígyóból tehén.

A kígyó is meg a tehén is többsejtű. Mindkettőnek van feje, fogai, nyelve, gerinces teste, stbstb, és a kígyónak is volt egykoron négy végtagja (ez a nézet még belefér a te evolúciódba?). Mi van olyan borzalmas nagy különbség közöttük? Mert az egysejtű és a többsejtű között koncepcionálisan sokkal hatalmasabb különbség van.

Hm?

@Ákos13

Azt hiszem félreértettél valamit. Talintullit nem a saját véleményét írta le, hanem azt, hogy mit szokott hallani másoktól, mint érvet. És ebben meg tudom erősíteni, valóban ezek a nézetek tűnnek a leggyakoribbaknak.

2*Sü:

Nekem úgy tűnt, hogy Talintulli egyetért azokkal az emberekkel, akik nem tudják elképzelni, hogy lesz a kígyóból tehén. Nagyon nem egyértelmű, hogy mit gondol, legalábbis a válaszából nem derül ki egyértelműen, melyik oldalon áll.

Ha félreértettem volna-amit azért kétlek, mert Cerevisiae is hasonlóan értelmezte a választ- akkor bocsánat. De Talintulliról tudom, hogy hívő, így aztán bizonyosan hajlamos az evolúció tagadására.

Nos, és már többször találkoztam Talintulli barátunk eszméivel. Semmi eredeti nincs benne. Tök ugyanazt szajkózza állandóan, mint amit a kreacionista oldalak beleprogramoznak a vallási elvakultak agyába (mikroevolúció, makroevolúció stbstb).

Az ilyen emberek közül van egy kettő bátrabb, amelyik belemegy valameddig a vitába, de ő még ezt sem vállalja fel (legalábbis ott nem tette, ahol én is megfordultam). Néha megjelenik a szokásos betanult kreacionista hadovával, majd gyorsan szedi a sátorfáját...

Talintulli(#10): De az egy dolog, hogy egy sziklapiton meg tud változni másféle sziklapitonná, nem ugyanaz, mint ha tehénné változik át idővel. Ezt szokták horizontális és vertikális evolúciónak nevezni.

Erre a horizontális- meg vertikális evolúció megjegyzésedre eddig fel se figyeltem. A hipotetikus kígyóból tehén evolúciós útvonalad sima evolúció, pont ugyanolyan evolúció, mint akár a legfarkasosabb őskutyából kialakult palotapincsi esete is, és teljesen lényegtelen, hogy volt-e faj szinten elválás közben vagy sem, mert ugyanolyan evolúció történt mindkét esetben.

Nem ismerek semmiféle olyasmit, hogy horizontális-, meg vertikális evolúció. Ilyesmiről még a kreacionizmus se beszél. Melyik ujjacskádból szoptad ki ezeket az evolúciós elnevezéseket?

Ezeket nem inkább az alábbiakkal téveszted össze?

"A horizontális vagy laterális géntranszfer az a jelenség, amikor élőlények géneket, genetikai információt adnak át egymásnak. A vertikális géntranszfer a szaporodás útján az utódoknak juttatott géneket jelenti, a horizontális géntranszfer esetében azonban az egyedek nem feltétlenül rokonok, sőt más fajhoz is tartozhatnak. A jelenség sok faj evolúciójában játszott fontos szerepet."

Az evolúció lényege a változás. Hogy a változás kívülről, belülről, vagy akárhonnan érkezik, az teljesen lényegtelen az evolúció definícióját tekintve. Akárhonnan jön az akármilyen új genetikai információ, egyáltalán nem bizonyosan fog fajszintű változást okozni. Még a kreacionizmus által értelmezett makroevolúció lényegét se célozza meg az általad elképzelt és sosemvolt horizontális- és vertikális evolúció.

Látom, már régóta próbálkozol ezzel a horizontális meg vertikális evolúció marhaságoddal. 2015-ben is:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Itt is írod a #8-ban:

"Amiről te beszélsz, az a mikro- vagy horizontális evolúció, és igen, megfigyelhető, rengeteg példa van rá.

A makro- vagy vertikális evolúció, mikor pl. hüllőből madár lesz vagy akár egysejtűből ember, egy mese"

Jön is rá a válasz hollófernyiges-től (#9):

"Nincs vízszintes meg függőleges evolúció, azt csak a kreacionisták találták ki."

Mondd! Talintulli barátom. Te funkcionális analfabéta vagy?

Hány év és hány figyelmeztetés kell neked ahhoz, hogy felfogd? Nincs semmiféle horizontális-, meg vertikális evolúció. Egyébként szerintem ilyesmiről még a kreacosok se beszélnek.

Itt is ugyanazt csinálod, mint mindenhol máshol. Beleböfögsz a beszélgetésbe valami kreacionista sületlenséget, és rohansz is egy másik topikba, hogy megismételd a betanult szövegedet. Te ezért valami fizetést kapsz?

Utána néztem, hogy ezt a horizontális-, meg vertikális evolúció eszmét kik, és mik terjesztik...

Hát nem találtam egy "hivatalos" kreacos oldalt se, ahol ilyesmiről írogatnának, de itt találtam nyomokat Badiny Jós Ferenc (semmiféle szakirányú végzettsége nincs, se történelemből, se sumerológiából, a biológiáról már nem is beszélve) a sumir-magyar nyelvazonosság bizonygatásaiban:

[link]

Ezt írja: "Ezzel be is fejezzük a TEN-TIN-TAN fejlődési lehetőségek mozzanatait és észre kell még vennünk az ősi nyelv szerkezet: felépítésében azokat a "segítő beavatkozásokat", melyek a horizontális evolúció támogatói és az "égi és földi mindenségre" egyaránt vonatkoznak."

A fickó szerint a horizontális evolúció a segítő beavatkozás, vagy az annak egy alakító eleme???

Na, de itt a másik nagy tudor blogíró (mondanom se kell, szakirányú végzettség nulla, kutatási eredmények nulla, biológiából ismeretszint nulla)

[link]

A blogger itt ezt írja: "A fajok közötti átalakulást általában két csoportra szokták osztani: „horizontális” és „vertikális” evolúció, vagy más kifejezéssel: mikro- és makroevolúció."

Ezzel az irománnyal viszonylag részletesen a Critical Biomass is foglalkozik, magyarán körberöhögi azt az égbekiáltó dilettantizmust, ami a bloggerből, meg a cikkéből árad.

[link]

Itt Sexcomb (Zsámboki János biológus) írja: "...az egyik leghosszabbat venném górcső alá először, amelynek állításaival már több fórumon is találkoztam, így vélhetőleg népszerűnek számít az evolúciótagadók közt. A címe: Mi a baj az evolúcióval?"

Tehát erről a " [link] terjed mindenfelé ez a horizontális- meg vertikális evolúcó fogalom, amiről a Critical Biomass kritikája így nyilatkozik: "Az evolúciót semmilyen részekre sem osztják a biológusok, egyetlen evolúciót ismerünk. A makro- és mikroevolúciós vizsgálatok összesen a vizsgálati módszerben különböznek, a minták léptékében, nyilván ha egy influenzavírus változásait szeretnéd megismerni tavalytól mostanáig, akkor egészen más módszerekkel kezdesz neki, mintha a halaktól az emberig tartó folyamatokat tanulmányoznád. Ez nem jelenti azt, hogy kétféle evolúció lenne..."

Persze érdemes az egész Critical Biomass bejegyzést elolvasni.