Miképp válik az ateizmus a tudományba vetett fanatikus hitté valakiben olyan szinten, ami ellentmond a tudomány alapelvének is, miszerint a tudomány mindig megkérdőjelezhető?

Vannak megkérdőjelezhetetlen tudományos dogmák, csak az a baj, hogyha leírnám őket, az itteni ateisták vérig sértődnek és ész nélkül lepontoznak, ahogy tették legutóbb is, magyarán nem érvekkel, hanem virtuális lincseléssel szereznek maguknak érvényt.

Mondtam, hogy ez lesz, ilyenkor az összes ateista játssza a hülyét, és úgy csinál, mintha nem létezne ateista mozgalom, nem lennének igehirdetőik, meg saját elvrendszerük, ami mentén morális meg politikai álláspontokat foglalnának el, hanem az ateizmus az csak úgy igazából nem is létezik, nem jelent az égvilágon semmit.

Megint megy a spekulatív értetlenkedés, amikor látványos nem hajlandóak a nyilvánvalóról tudomást venni, mintha valami obskúrus összesküvés-elmélet volna azt állítani, hogy az ateizmus hivatalos ideológiaként való alkalmazása eddig történelmi léptékben is szignifikáns alkalommal (pontosabban mindem alkalommal) pszeudo-vallásos működést eredményezett. Inkább a történelmi tényeket hazudják el, semmint elismernék, hogy hiba van a kréta körül.

@31: Én, azzal együtt, hogy maximálisan igazságtalannak tartom a szokásos konstans lepontozásod akkor, amikor őszintén és a legjobb tudásod szerint válaszolsz a néha konkrétan direktben neked feltett kérdésekre, kifejezetten sajnálom, hogy ilyen jól látható/tapintható haragig és abból táplálkozó következtetésekig jutott nálad a dolog. Nem hiszem, hogy ha ez az eredménye, akkor megéri a saját szabadidődet erről való fórumozásra fordítani, hisz ez se nem kikapcsoló, se nem kellemes, se nem hasznos, se nem visz közelebb semmilyen igazsághoz.

Egyébként, bár mivel sokfélék vagyunk, biztos vannak kivételek, de úgy gondolom, hogy az ateisták (is) alapvetően őszintén gondolják, amiket írnak. Én is pl. azt az álláspontot képviselem, amit te hülyét játszásnak és hazudozásnak írsz le, de amikor erről beszélek, pont olyan őszintén és legjobb tudásom szerint fejtem ki a dolgokat és - szerintem joggal - feltételezem, sok más ateista is pont ugyanígy teszi, ahogy pl. rólad is ezt gondolom, hiába vagy ellentétes állásponton. Nyilván két ellentétes álláspont ritkán igaz egyszerre, de léteznek tévedések, őszinte tévedések is a világon. Akármelyik fél is követi el őket.

Összességében szerintem ha rosszindulatú haragig fajult benned az itteni fórumozás, aminek még csak a nyomát sem láttam eddig nálad, az valami olyasmit jelez, amit érdemes meghallanod magadban és átgondolnod.

#30

De te mit értesz az "ateista" szó alatt?

Sok ember nem ért egyet és én téged kérdezlek.

@36: A lexikonok és netes oldalak nem fognak igazán megegyezni arról, kit nevezünk ateistának, de ilyen viták alatt is gyakran látni, hogy a különböző vitázó felek másképp határozzák meg ezt a fogalmat - különösen gyakori, hogy az ateisták és hívők mást értenek rajta.

A 12-es válaszod nálad is arra enged következtetni, hogy mást tekintesz ateizmusnak, mint ahogy azt az ateisták tipikusan meg szokták határozni.

Én a magam részéről a religions wiki meghatározását tartom a legjobbnak, és eszerint értem a szót:

"An atheist, in the general sense, is a person who does not believe in the existence of any gods. Atheism is the corresponding philosophical position."

[link]

De a hívők sokszor kifejezetten az erős ateizmust értik ateizmus alatt, azaz isten/istenek nem létébe vetett hitet, míg a gyenge ateizmus követőit agnosztikusnak titulálják. Ami számomra önmagában nem értelmes, mert így látom a felosztást:

[link]

vagy pontosabban, de kevésbé jól áttekinthetően:

[link]

Viszont sokan ezzel szemben egy 3 fokozatú egyenes skálát értenek a fogalmak alatt, ateista, aki hiszi, hogy nincsenek istenek, agnosztikus, aki nem hisz a létükben és a nem létükben sem, valamint teista, aki hisz valamely isten/istenek létében.

Emiatt valóban érdemes lehet kifejtened, te hogyan érted a fogalmat.