Igaz, hogy a tudományok meg fogják dönteni teljesen a kereszténységet, az iszlámot, a zsidó vallást, a hinduizmust, a buddhizmust stb.?

#8.

Miért lenne alapelv elfogadni, hogy Ádám és Éva egyenes emberként az Édenkertben szó szerint bűnbe estek?

Másrészt természetfeletti jelenségekkel hogy foglalkozhatna a természettudomány vagy ami még nevetségesebb, a társadalomtudomány? Ez olyan, mint a lélek létezése.

Hogy dönthetné meg a tudomány a vallást, ha a kettő nem azonos kérdésekre akar választ találni? - Hogy a másik oldal érveit is hangoztassam. A tudomány soha nem fog választ keresni vagy találni olyan kérdésekre, mint a lélek létezése, a halál utáni lét, Isten vagy istenek létezése stb. Soha nem fog ilyet alátámasztani vagy cáfolni.

Akkor mégis hogy dönthetné meg?

Ahogy itt egy válaszoló is írta: régen valóbban foglaltak állást tudományos kérdésekben is a vallások és kisebb csoportok (leginkább Amerikában) a mai napig is. De a főáramú vallások ezt ma hol teszik? Én még speciel a pápát, dalai lámát stb. még nem csillagászati kérdésekről beszélni, max. elismerni a tudósok megállapításait, ezt az ő területüknek meghagyva. A nem betű szerinti értelmezése bizonyos szövegeknek ráadásul nem is egy modern, újkori dolog, amivel a középkori, meg ókori elavultságokat akarták áttuszkolni a modern világba, hanem több ezer éve létező dolog. Indiában már 3000 évvel ezelőtt kutatták a védikus irodalmat, többek között filozófiai és irodalomtudományos szemmel és már ekkor sem gondolta úgy egy hindu tudós sem, hogy Siva fizikai valójában trónol a Kalash-hegyen és a hajából folyik az Indus... Még a rítusokat sem értelmezték minden esetben szó szerint. Nyugaton meg ott van Szt. Ágoston, az arab tudósok, Maimonidész meg sokan másik, akik már ekkor nem fogadták el a betű szerinti teremtés értelmezését például.

- Csak hogy elmondjam a túloldal érveit is.

#24.

Jézus viszont nem volt ember az ő hitük szerint. Csoda. A csoda azért csoda, mert tudományosan lehetetlen megmagyarázni. Voltak ilyenek a modern korban is. A tudomány nem állít semmit Jézusról, azon túl, hogy egy zsidó vándortanító volt, ahogy a lélek létezéséről sem.

Én amúgy személy szerint fizikával, matematikával, filozófiával és történettudománnyal foglalkozom, hívő vagyok, de meghallgatom a másik oldalt is, sőt, kifejezetten érdekel a másik oldal véleménye.

#25.

Elárulnád, hogy a kereszténységnek milyen hittételeit cáfolta a tudomány? Hogy az alapokat felvázoljam: A világot Isten teremtette, de az ember elfordult Istentől saját egójától vezérelve és öntudatára ébredt. Isten viszont nem hagyta bűnben az embereket, hanem elküldte a Messiást, aki megváltotta az embereket, aki Jézus volt.

Azt írtam, hogy hülyeséget állítasz azzal, hogy a keresztény Isten létét elveted, de a zsidó, szamaritánus, a muszlim, esetleg zoroasztriánus Istenét nem, hiszen ugyanaz az egyetlen istenség jelenik meg bennük. Ez nyilvánvalóan az ismeret hiányából fakad ezen vallások terén.

Mit jelent az, hogy nem ér? Azt állítod, hogy átírták ezen szerzők műveit? Ezzel te tagadod meg, de rettenetesen a tudományt, mégpedig az irodalomtudományt, ami semmiféle későbbi betoldásról nem beszélt. Eleve nevetséges "betoldásról" beszélni, ha Szt. Ágoston és Maimonidész külön műveket szenteltek a bibliai szövegmagyarázatoknak, illetve a folyamatos teremtés tanításának.

Nevetséges, amikor azt állítják egyesek, hogy ez pusztán modern beletörődés lenne. Nem a tudománynak "csapunk a fejére", hanem nektek azon embereknek, akik azt hangoztatják, hogy ez valamiféle modern dolog, aminek semmiféle történelmi gyökerei nincsenek. Hát... 3000 éve Indiában már létezett egészen biztosan. Már ha ez "fejen csapás", mivelhogy ezek történelmi tények, aminek ellentmondanak bizonyos állítások.

Olvastál már buddhista tantrákat? A legmagasabb buddhista tantrák között vannak már-már hátborzongató fogadalmak is, melyekben például megfogadom önmagam megölését. Ez az egó megölését jelenti és egyáltalán nem való a vadzsrajána a literalistáknak. Van, ami nekik való (pl. hínajána vagy mahájána), de az nem a vadzsrajána. Az egész tanulmányozásának rettenetesen komoly hagyománya van és soha nem értelmezték szó szerint, mivel eleve hogy nem is szó szerinti szándékkal jegyezték le őket azok a valakik, akik lejegyezték mindezeket.

#26.

Akkor mégis a tudósok többsége miért nem volt ateista? Schrödinger, Heisenberg, Newton, Einstein stb. stb. Akkor ők ezek szerint ők nem voltak elég jó szaktekintélyek?

Schrödinger ha jól tudom leginkább a keleti vallásokkal és a panteizmussal szimpatizált, volt, amikor a védikus irodalomra hivatkozott. Heisenberg, ha jól emlékszem a kereszténységgel szimpatizált. Einstein Baruch Spinoza panteista filozófiáját követte és a világot irányító törvények mögött feltételezett egy végső létezőt és azt tisztelte. Többször beszélt elismerően Jézusról, a Buddháról vagy Assisi Szent Ferencről (megjegyzem, ő is eléggé panenteista volt, ha nem is teljesen panteista). Newton mélyen hívő keresztény volt, sőt, teológiai írásai voltak. Ráadásul antitrinitárius volt, tehát nem éppen a legkegyeltebb teológiához tartozott a katolikus, illetve protestáns körökben.

A vallásos ember szerint nem tudományos tény a hite. Azért HIT. A Biblia mit ír Tamásról? Neki már tudása volt, de hite előtte nem volt. A hitet nem kell elfogadni. A hit nem olyan, mint a Föld geoid alakja.

A középkori egyetemek hét szabad művészete megvan amúgy? Astronomia, aritmetica, geometria? Ezek mik? Az algebra szó honnan is ered? Nem a muszlim araboktól?

Milyen alapon követelsz a hitre bizonyítékot? Éppen ez az. A hit a természetfelettiben NEM természettudomány és nem is tudomány.

https://www.youtube.com/watch?v=5u__9bbm6dk