Igaz, hogy a tudományok meg fogják dönteni teljesen a kereszténységet, az iszlámot, a zsidó vallást, a hinduizmust, a buddhizmust stb.?

#39.

Az igazság, mint fogalom. Sok mindenre dobálod ezt a szót, de egészen biztosan nem tudod meghatározni úgy, hogy az mindent lefedjen. Egy állítás lehet csak igaz? Milyen egy igaz ember? Bármit is mondasz visszakérdezhetek és megdől a definíciód.

Nem tudja megállapítani, hogy mit jelent a szép. Jelzőket aggathatsz rá, de megint visszakérdezhetek. Arányos... Akkor az absztrakt alkotások nem szépek? Természetes? Hah...

Boldogság... Mi a boldogság? Mit jelent a boldogság? Ez egy érzés? Egy állapot? Amivel nem a társadalomnak ártok az jó? Akkor csak a törvénysértő emberek erkölcstelenek? Nevetséges. NEM lehet megmondani, hogy mi a helyes és mi a helytelen. A filozófia már az ókori civilizációk óta foglalkozik vele napjainkig, ne mondja már senki, hogy ő tudja a frankót! Ne mondja senki, hogy tudja a frankót, ha a filozófia keletkezése óta nem tudja egy filozófus sem, max. azt állítja, hogy tudja (ez nyilvánvaló, amikor ellentmondásokat látunk más-más filozófusok gondolataiban).

Fun fact, hogy a pszichológia egy rakat elméletet, elvet, gyakorlatot vallásokból vett át. Különösen a buddhizmusból, a hinduizmusból, egyes ábrahámi hagyományokból és görög filozófusok elveiből (ideértve Püthagoraszt aki egyszerre volt teológus és filozófus és egy vallási mozgalmat indított el kora vallásában).

Mi az élet értelme? Egyes csöppet sem filozofikus alkatok rávágják, hogy az örömök gyűjtése. Neki lehet. De nekem egyáltalán nem. Nincs kedvem függni semmilyen élvezettől vagy örömtől.

Finnország vagy Norvégia nem jól működő társadalmak? Vallásosabbak, mint mi vagyunk... XD Ezzel most nem akartam semmire sem utalni, csak tényt közöltem.

Elég gond, ha szerinted azonos a főáramú vallásosság vagy hit a tagjait elnyomó szektákkal, meg az áltudományos kuruzslással... Einstein egyszer vendégségben volt, ahol egy másik személy tett egy ilyen kijelentést. Erre a vendéglátó leállította, mivel vendégük hívő. Ezt nem akarta elhinni, ezért rákérdezett. Erre Einstein elmondta azt, amit a Gondolkodó Ateisták nem szeretnek idézni, miszerint hisz egy nem személyes erőben, aki a világot irányító törvényeket mozgatja. Einstein leginkább panteista volt, bár ez sem teljesen igaz hisz agnosztikus és deista vonásai is voltak.

Amúgy Einstein sem tudta bebizonyítani, hogy létezik Spinoza Istene/erője/irányítója. Hitte, ahogy azt mondta is. Mégis remek tudós volt.

#38.

Ezt kitől olvastad?

Miért akarsz természeti törvényeket alkalmazni spirituális fogalmakra? Hogy függ össze a lélek az energiamegmaradással? Melyik tudós állított ilyet? Semelyik.

#38.

Akkor a hívő tudósok tudása egy kupac sz@talicskát sem ér, mert nem ismerik az energiamegmaradást?

#47.

"Nagyon egyszerűen: ugye arról van szó, hogy valami a VILÁGUNKON KÍVÜLRŐL irányít téged. Erről szól a lélek."

Nem. Ki mondta? Vannak gondok... Ha már kritizálod, akkor miért nem nézel utána részletesen, hogy melyik vallásban mit is jelent? Van egy ausztrál ateista bibliakutató és teológus ismerősöm, aki próbálja részletesen megindokolni, hogy miért nem hisz benne. Na ez az, amitől Erdélyi Ágostonnak kifolyna a szeme. Ez szinte mindig jellemző az "új ateizmusra" és az antiteizmusra. Ezt nem csak én mondom, hanem egy rakat ateista filozófus is. Ha igaz lenne az állításod, akkor a nem-teista, nem istenekről szóló, hanem alulról szerveződő vallásokkal például mi van? Van a helytelen tetteket végrehajtó emberekkel az ábrahámi vallásokban?

A lélek általánosságban az ember belső valója, ami bár a testtel egy egészet alkot a földi létben, valójában elkülöníthető attól, ugyanakkor rendkívül sokértelmű kifejezés, kultúránként és filozófiánként minimálisan eltér, de egy összekötő kapocs van. Miért nem kezded el bújni és tanulmányozni a Védákat, a Bibliát, a Koránt, a buddhista szuttákat/szútrákat? Miért nem kezded el bújni a vallástudósok és vallásfilozófusok műveit? Ha nem, de nem hiszel benne megértem. Ugyanakkor nincs alapod arra, hogy kritikát fogalmazz meg róla, hiszen már az alapvető fogalommeghatározás, a tételmondat sem stimmel.

Kezdetnek talán: [link]

Bár ez rettenetesen felületes.

Mivel nem anyagi való, ezért nem lehet mérni semmivel. Olyan, mint a megvilágosodás a buddhistáknál. Milyen fizikai energiának az áramlását szeretnéd mérni egy spirituális fogalomnál?

Ezek szerint egy gimnáziumot sem bírt volna elvégezni véleményed szerint Schröginger, Heisenberg, Lematrie, Newton stb. stb., mert ők "buta, képzetlen hívők". Még mindig nem írtad le, hogy a világ nagy koponyái közül sokan miért fogadták el mégis... Én nem vettem észre, hogy Dawkins már-már koldulna a "buta, képzetlen hívők" miatt, akik darabokra törték a karierrjét és már az előadótermet kitakarítani sem hívnák meg... XD :-D Egy rakat nyíltan ateista tudós van egyébként, akik nem "új ateisták" és mégsem állítottak még ilyet.

Bár én egy kis senki vagyok mindezen emberekhez képest, de azért bánt, hogy elvileg általános iskolai színvonalú tudásom van.

A papoknak egyébként nemcsak gimnáziumi végzettségük van, hanem diplomáik is vannak. Pontosabban: kell lennie diplomájuknak. Ez nincs másként az ókori kereszténység óta. Az egyházi személyek: papok és szerzetesek voltak leginkább a tudás művelői a középkorban. Ők vitték el a latin nyelvet és írást északra és keletre. Ők alapították az első egyetemeket. Volt, hogy még az uralkodó sem tudott írni, ők ellenben szinte kivétel nélkül tudtak. A legutolsó kolostor szerzetesei és a legkisebb falu papjai is tudtak írni és olvasni, míg sok esetben a földesúr, meg a többi nemes sem.