Mekkora bírságra számíthatok?

"itt jön ki a magyar mentalitás, ezért olyan az országunk amilyen"

Elhajtasz a közúti baleset helyszínéről és még van pofád ilyet leírni? Ez kész:DDDD Bárcsak látnák a hatóságok a hozzáállásod és a stílusod. Remélem a gatyád rá megy a bírságra.

Akkor még egyszer a gyengébbek kedvéért, ahogyan korábban (zsenik által nullára pontozott) válaszomban már leírtam tegnap a kertből ásás közben: a 239. szakasz (Cserbenhagyás) nem értelmezhető egy üres kocsinak ütközéssel kapcsolatban, mivel egy üres kocsit nem lehet cserbenhagyni.

Akkor nézzük a Btk. kommentárját, amely az 1.500 oldalából öt oldalon keresztül tárgyalja azt, hogy a Cserbenhagyás 239. szakasz egy összetett mondatát mikor, miért és hogyan kell érteni és alkalmazni:

Tényállásszerű az elkövetési magatartás, ha SZEMÉLYEKET ÉRINTŐ közlekedés baleset következett be.

Ha csak olyan járműnek ütközött, amelyben NEM VOLT SZEMÉLY (pl. parkoló jármű), A CSERNBENHAGYÁS NEM VALÓSUL MEG.

Ez a bűncselekmény ugyanis NEM PÖNALIZÁLJA a megállási kötelezettség elmulasztását, HA AZ KIZÁRÓAG AZ ANYAGI ÉRDEKEK SÉRELMÉT JELENTI.

De egyébként, ha a tízéves fiamat megkérdezem, hogy cserben lehet-e hagyni egy üres autót, ő is azt mondja, hogy NEM! :)

[link]

#33 A gyerekek a Mikulás létezését is elhiszik, ettől még nem lesz igaz.

Tehát akkor még egyszer a gyengébbek kedvéért... Nagyon jó, hogy ezt felhoztad és bemutattad, a baj csak az vele, hogy ez nem a te igazadat bizonyítja, hanem csak azt, hogy miért tudod rosszul. Nem tudom, hogy mi ez és/vagy mikorról származik, de a JELENLEG ÉRVÉNYBEN LÉVŐ Büntető Törvénykönyvben semmi ilyesmi nem hangzik el. A JELENLEG ÉRVÉNYBEN LÉVŐ Büntető Törvénykönyvben a cserbenhagyás egy egyértelműen megfogalmazott, egyszerű, rövid szakasz, mindenféle sallangtól, kivételektől és egyébtől mentes. Konkrétan a "cserbenhagyás" szó egyetlen egyszer szerepel az egész Btk.-ban, a bekezdés címeként, a leírás pedig alig több, mint 2 sor. Ezen az alig több, mint 2 soron kívül SEMMI ezzel kapcsolatos nincsen az egész irományban.

De mivel én szeretek biztosra menni (eddig sem kútfőből beszéltem, hanem a Btk.-t használtam), ezért használtam a google-t, hogy megpróbáljam megkeresni azokat a sorokat, amikről te beszélsz és amik a te képeden szerepelnek. Gondoltam, mindenki hibázhat, te a Btk-t mondtad, de lehet, hogy ez nem a Btk, hanem valahol máshol szerepel.

Végeredmény: 0 találat

Egyetlen hasonló forrást találtam, "A helyszínelhagyásos cselekmények

elhatárolásának kérdései és megállapíthatóságának problémái" címmel. Ebben elhangzik, hogy a GYAKORLATBAN

#34 Véletlen entert nyomtam, sorry. Folytatom...

... hogy a GYAKORLATBAN nem szokás megállapítani a cserbenhagyás bűntettét abban az esetben, ha az illető üres autónak ment neki, azonban ez kizárólag a bírói következetességen és jóhiszeműségen alapul.

A törvény hivatalosan továbbra is cserbenhagyásnak, azaz bűncselekménynek tekinti. Ez megkérdőjelezhetetlen a Btk. leírása szerint.

És én itt fejeztem be.

"Nem embert öltem"

Még. Dehát a parkoló autónál semmit sem egyszerűbb észrevenni és elkerülni, szóval csak idők kérdése, hogy mikor ölsz meg valakit forgalomban. És az lehetek akár én is, vagy egy rokonom/ismerősöm, netán egy gyerek... nem mintha amúgy számítana, hogy ki az. Úgyhogy igen, zavar. Aki egy parkoló autónak is képes nekimenni, az nemes egyszerűséggel közveszélyes, forgalomban való közlekedésre teljességgel alkalmatlan. Akit ez nem zavar, az pszichopata.