Gyerektartásra érdemtelenség perben mit ítélhetnek, tapasztalata vkinek?
Egyetemista tanuló, a tartásdíj fizetésre kötelezett szülő nem akar tovább fizetni mondván érdemtelen a tartásra, mert a gyerek nem akar vele találkozni nincs kapcsolat köztük. Viszont, a tartásdijra köteletett súlyosan vétett a gyerek ellen, ellopta a gyerek vagyonát + kirakta az ingatlanából a gyerekeket+ életveszélyes fenyegetés.
Sok idő után találkoztak 2x is, mindig volt írásbeli kapcsolat, tehát a teljes kapcs.tartási hiány nem igaz. Most meg a tartásra kötelezett csak azért se reagál a gyereknek.
válasza:Aha tehát amint a pénz kell az érdemtelen gyerek már venné fel a kapcsolatot. Amúgy meg, ha az apuka ingatlanja volt, miért ne tehette volna ki őket? Gondolom a gyerek az anyjával maradt, így ne kelljen már őket kerülgetni.
Milyen vagyont lopott el? A gyerek dolgozott és összegyűjtötte a pénzt és azt lopta el az apja,vagy várta hogy valamelyik őse meghaljon és majd jól megörökölje a nagy vagyont?:-D
válasza:1# te ritka rosszindulatú vagy!
A gyerek nem azért tartja vele a kapcsolatot hogy kapjon pénzt mert még szó sem volt perről ami alatt IS folyamatosan volt kapcsolat. Mellesleg a tartásdijra köteletett nem is kereste nem kért találkozót.
Kiskorút meg mióta lehet csak úgy kirakni az utcára, ahol addig életvitelszerűen élt?
A vagyoni kérdésedre: maga a tartásdijra kötelezett alakitotta úgy hogy a gyerek örököljön 😂 meghalt az anyja akitől örökölt volna, es igy ki kellett volna fizetni a hátralékos gy-t. Azt hitte ha visszautasitja az örökséget, akkor megússza és a testvére kapja az egész pénzt, akivel leboltolták hogy felezik a pénzt. Igen am de a hagyatekin kiderült hogy visszautasitással nem a testvér örököl hanem az egyenesági leszármazottak. Ennyi a történet hogy jutott vagyonhoz.
válasza:"Kiskorút meg mióta lehet csak úgy kirakni az utcára, ahol addig életvitelszerűen élt?"
Ki lehet.
De gondolom nem maga a gyerek lett kirakva, hanem anyuka, aki vitte a gyereket magával.
4#
Rosszul tudod! :-) Senkit még albérlőt sem lehet csak úgy kirakni.
Kötelezték is hogy szabad bejárásom legyen! :-)
válasza:Olyan nincs, hogy gyermektartasra érdemtelenség per. A gyermektartasdij kiskorú gyermekre jár, az pedig evidensen nem lehet erdemtelen.
A per nyilván rokontartasdijrol és érdemtelenségről szól.
A leirt történetben nem látom, hogy lopta el a gyerek vagyonát. A kirakta q gyereket se érthető. Kié az ingatlan? A szülő tulajdona? Miután q gyereket nem nála helyezték el, hiszen akkor nem kellene taratsdijat fizetnie nem kell a gyerek lakhatasarol gondoskodnia.
Az életveszélyes fenyegetésrol van bizonyitek?
válasza:1. Érdemtelenség csak törvényben meghatározott esetekben állhat fenn,ha ez nem teljesül, akkor az nincs. Ha a kapcsolatot nem tartja, az nem számít érdemtelenségnek.
2. A szülő, ha nem nála van elhelyezve a gyerek, és pl nincs haszonélvezeti joga, igenis kirakhatja a saját
ingatlanából, teljesen jogosan.
3. Az örökösödés esetében a törvényes örökös a teljes hagyatékot örökli, tehát tartozást és értéket is. Ez a része nem igazán tiszta, hogy mit értesz az alatt, hogy ellopta a gyerek pénzét...
3. Gyerektartásra a gyerek nagykorúságáig kötelezhető a másik szülő, azon túl viszont nem... Tehát egyetemista esetében már rég nem beszélünk kötelező gyerektartásról.
6#
A hogyan lopta le van irva 3# alatt. Nincs meg a hagyatéki pénz,és a többi örökösök elöl is eltüntette mivel hozzáférése volt az anyja számlájához. Minden megvan hivatalosan, egyértelmű, nyomozásnak most lesz vége, vádemelés jön.
válasza:8!
A 3.-ban anyni van leirva, hogy a gyerek vagyonhoz jutott, arról szó nem esett, hova lett.
Mondom, elutalta a halál után + felvette kp.
Úgy hogy egyértelműen nem csak ő örökölt volna.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!