Az oroszlánok pokolra jutnak, ha nem hisznek Jézusban?

Önmagában már a szándékod is tisztességtelen, mivel az aktuális kérdésről ilyen lépéssel tereled el a figyelmet kedves Berta W.! Nem érvelsz, miért is? Tán nem bizonyítható a bibliából, amit állítok? Dehogynem.

Kedves kérdező, ezt írod:

"Lehet szó egyéb ragadozókról, csak egy példát mondtam, vagy általában az állatokról, mert nekem úgy tűnnek hogy ők is hozzánk hasonló lények tehát lehet hogy van lelkük."

Igen - mint ahogy a prédikátor is mondta a bibliában - "egy szellemük (ebben a jelentésében: 'életerejük') van az embereknek és az állatoknak" és ebben nincs minőségi különbség az ember és az állat között, mindkettőből "kiszáll" (no nem fizikai módon, az űrön keresztül!) az "életerő", vagyis a szellem a halálakor.

Az ember esetében persze a Biblia más értelemben is használja a szellem szót: amikor valamilyenfajta beszédre vagy cselekvésre indító erőt szemléltet (szellemiség).

A magyarban teljesen összekeveredett a két külön jelentésű bibliai szó. Ha valaki nagyon gonoszul cselekszik, rá kérdezünk a magyarban, hogy "van neked lelked?" Ezt a jelentést a Biblia éppen a "szellem" (ruah, pneuma) szóval adja vissza, ugyanis azt a kifejezést használja az érzelmek leírására.

Így mondhatjuk, hogy "ők is hozzánk hasonló lények", de nincs lelkük, mind ahogy nekünk sincs lelkünk (nekünk, embereknek szellemiségünk az lehet, de az egy másik szó, másik jelentéssel). Azt kell megérteni, hogy az "élőlény" másként fogalmazva "élő lélek" - tehát ez a két kifejezés tényleg szinonimái egymásnak!

Kedves JT!

Nem lett volna szükséges tisztességtelennek minősítened a szándékomat, de az ilyesmit már megszoktam tőled.

Én inkább úgy vélem, hogy szerettem volna megelőzni egy újabb igen-igen hosszú és sehova sem vezető vitát. Persze, ismerhetnélek már annyira, hogy tudjam, nem az az ember vagy, aki kihagyna bármilyen lehetőséget is a vitára, ill. aki abba tudja hagyni azt.

Hogy miért nem érvelek? Két okból:

1. Mint már említettem, ebben a témában nem igazán vagyok otthon. Habokra beszélni pedig teljesen felesleges. Ja, és az valóban tisztességtelen is.

2. Ahogy elnézegettem már több - mondhatnám: rengeteg - kérdést, két dolog világos számomra:

a., Hasonló kérdések többször ki lettek már vesézve. Szerintem teljesen felesleges újra és újra visszatérni a lerágott csontokhoz.

b., Kitartóan és rendületlenül ismétled újra és újra ugyanazokat a dolgokat, ill. nagyon nehéz - ha nem lehetetlen - közös nevezőre jutni veled. Volt már néhány személyes vitánk, nem olyan régen is; tehát saját tapasztalatból is ezt mondhatom.

Lehet, hogy neked nincs jobb dolgod, ezért van időd reggeltől estig ezzel foglalkozni; nekem nincs. És kedvem sincs. Tudod, nem maga az adott válasz elolvasása igazán időigényes, inkább a feldolgozás. Azt szintén nem tartom helyesnek, ha valaki csak átfut valamin, aztán csípőből tüzel.

Most pedig ugyanazokat a linkeket másolom be ehhez a kérdéshez is, amelyeket egy másikhoz már előzőleg összeszedtem; nem tudhatom, hogy belenéztél-e ezekbe egyáltalán. Tessék, most újra itt a lehetőség:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

A legutóbbi, Isten nevével kapcsolatos vitánkban sem jutottunk előrébb, ugyanúgy, ahogy előzőleg mások sem ezekben a kérdésekben:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__2..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Ezek alapján pedig szerintem teljesen világosak az indokaim.

Egy dolog még a végére: Bár kész csodának tartom, de volt egy, egyetlen egy kérdés, ahol bizonyos dolgokban egyetértettünk; még utaltál is a válaszomra a saját válaszodban (a kóbor kutyás - táborozós kérdésnél).

Úgy tűnik, a hétköznapi dolgok között van olyan, amiben hasonlóan gondolkodunk.

De a hit, a tanítások, az igemagyarázatok terén ez nem jellemző; még régebben írtam neked egyszer ezzel kapcsolatban, ott is elég furcsa volt a hozzáállásod. De ez is a te dolgod, ha ennyire szeretsz mártírkodni, ám tedd, de én nem tudok ezzel mit kezdeni.

Remélem, nem bántottalak meg.

És kérlek, ha válaszolsz, az ne egy újabb kötözködés legyen.

Ha anélkül nem megy, akkor inkább hagyd annyiban a dolgot, ne válaszolj.

Minden jót neked, Isten áldjon!

"Nem lett volna szükséges tisztességtelennek minősítened a szándékomat, de az ilyesmit már megszoktam tőled.

Én inkább úgy vélem, hogy szerettem volna megelőzni egy újabb igen-igen hosszú és sehova sem vezető vitát."

Tisztességtelennek vagy inkorrekt érvelésnek azt tartom, mikor valaki az eredeti téma helyett, más(ok)-ra, oda nem illő területekre tereli a figyelmet. Ez gyakran személyeskedő, vagy a vitapartner kényesnek tartott oldaláról szól, amivel úgy gondolják, hogy be lehet fogni az illető száját.

Meg akartad előzni a hosszú vitát? Mivel?! Azzal, hogy nyitsz még százat? Na ne!

Jó, elismerem, hogy mindenki tudatlan, csak más-más témában. De akkor nem szégyen segítséget kérni. Fontos és lapvető téma a kérdező által felvetett terület. Ezt nagyon félremagyarázzák és tanítják a magukat kereszténynek valló egyházak és egyének. Ebből pedig sok olyan hamis tanítás született, mely egyenesen káros az emberi társadalomra.

Igen, kitartóan és rendületlenül ismétlem újra és újra ugyanazokat a dolgokat, mivel erről az igazságról megvagyok győződve. Bárki, aki utánanéz ennek, ugyanígy járhat. De itt is igaz, mint az igazság megismerésénél is, hogy csak keveseket érdekel úgy igazán, kevesen merik felvállalni azt, ami szembemegy a többség elképzeléseivel.

Ez mindenhol így van az emberi társadalomban. Az orvostudomány, a természettudományok mind erről szolnak. Ne gondoljuk, hogy ma nincsenek Semmelweis típusú viták! De, valójában nagyon sok van, csak az emberek többsége ma is - mint akkor - homokba dugja a fejét, hogy ne kelljen állást foglalnia semmiben.

Nevetséges!

Kedves Tanú

nem válaszoltál nekem arra, hogyan prédikálhatott Jézus a holt lelkeknek a pokolban, ha pokol nem is létezik és a lélek a testtel együtt meghal. Ami igaz lehet, de ott van ugye a szellem, amit ti életerőnek fordítotok ami nem csak a legnagyobb ferdítés, hanem a legjobb magyarázat arra, miért vagytok képtelenek felfogni a szentháromságot.

Nincs halhatatlan lélek? Akkor hogyan magyarázod a Mt 10,28, 1 Pét 3,19, Csel 20,10 és 1 Kir 17,21 igéket? És hogyan mondhatta Jézus azt a latornak: bizony mondom néked, ma velem leszel a paradicsomban?

És mi az a rengeteg igehely a pokolról és a mennyről,mind csak példázat? Ugyan! A gazdag és Lázár esete mi mást példáz, mint a menny és pokol létezését?

Jó volna ha a Bibliát néhanapján a társulat kis könyve vagy az Őrtorony nélkül olvasnád. Meglepődnél.

Tisztelettel,

Freya

Kérdező, ha a Bibliára utalsz, akkor nem értelek. Feltettél egy kérdést, ami vallási eredetű. Az állatok lelkével kapcsolatos. Kialakult itt egy vita a tanú barátunkkal, mert a tanúk tagadják a halhatatlan lelket, mégpedig a biblia alapján, ami viszont ezt tanítja.

Oké, elismerem, látszólag elkanyarodtunk a témától, de a kérdésed alapján nagyon is helyénvaló tisztába tenni az emberi és állati lét és lélek közti különbséget.

Azt hittem, érdekel a kérdés, ezrét tetted fel, de most látom, hogy igazából csak provokáció volt vagy nem is érdekel annyira, mert most meg a Bibliát támadod (most ne menjünk abba bele, hogy régészeti leletek bizonyítják, hogy egy betűt sem változtattak meg benne az idők folyamán, lásd: holt tengeri tekercsek)holott ha hívő szemszögből vagy rá kíváncsi, akkor onnan lehet és kell megválaszolni.

Van nekem egyéni véleményem a dologról, de a kérdésed a Bibliára vonatkozott. Döntsd már el végre, mit akarsz megtudni....

A válasz írója 39%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 12:48

Pontosan erről beszéltem. Egyszerűen nem érted, vagy nem akarod érteni azt, amit írtam. Ezért viselkedsz úgy, ahogy, ezért reagálsz mindenre ellenségesen. Nem kezdek bele újból, és nem is írok a válaszodra többet itt, mivel így teljesen felesleges bármit is cáfolni, magyarázni. Folytasd csak nyugodtan a szélmalomharcodat, ha nincs jobb dolgod. Nekem elég volt ennyi borsót a falra hajigálni...

Remélem, hogy legalább másokra nézve nem volt hiábavaló az a sok anyag, amit összeszedtem; ha valakit őszintén érdekel ez a témakör, akkor elég részletesen és megfelelően tud tájékozódni a megadott honlapokon, ill. a gyk-s kérdésekből.

@Kérdező: Téged illetően részben csatlakozom az előttem szólóhoz; nagyon úgy tűnik, hogy csak egy provokátor vagy. Főleg azok után, hogy egy régebbi kommentedben kijelentetted, hogy a JT-k az igazi keresztények, ha a Bibliát nézed; most meg mást letámadsz azért, hogy a Bibliát tekinti alapnak. Hát ez hatalmas öngól, már ne is haragudj. Nem kérdezem meg, hogy valóban olvastad-e a Bibliát, s ha igen, akkor mennyit értesz belőle... És azt sem, hogy ha számodra a Biblia nem az, aminek mondja magát, akkor miért számít az, hogy ki hogyan értelmezi, hogyan éli meg; továbbá mi a csudának kérdezel erről egyáltalán...

Bocsi, hogy bedőltem, azt gondoltam, tényleg érdekel.

Üdv, és további jó szórakozást egymással nektek!

Kedves 71%-os válaszoló! Igyekszem egyszerűen és röviden fogalmazni, hogy ne lehessen kitérni a konkrét válasz elől.

"nem válaszoltál nekem arra, hogyan prédikálhatott Jézus a holt lelkeknek a pokolban, ha pokol nem is létezik és a lélek a testtel együtt meghal."

Az alapok:

A "pokol" szó feltűnik a Bibliában, de az semmiképpen nem jelenti az örök kínoztatás 'helyét', vagy 'állapotát', hanem a sírt. Maga Jézus is oda került, mikor meghalt!

Tehát a pokol létezik, de egyáltalán nem azt jelenti, amit ráaggatott az egyház.

És eleve rossz a megfogalmazásod: a lélek nem hal meg a "testtel együtt", mert maga a lélek (az élőlény, az ember egészében) hal meg. Tulajdonképpen a Biblia gyakran személyes névmásként használja a "lélek" szót.

(1Péter 3:19-20) "Ebben az állapotban el is ment, és prédikált a börtönben levő szellemeknek, akik engedetlenek voltak egykor, amikor az Isten türelme várt Noé napjaiban, míg készült a bárka, amelyben kevés ember, azaz nyolc lélek vitetett át biztonságban a vízen."

Mit jelent az 1Péter 3:19-20? Vajon a ’börtönben levő szellemek’ azoknak az embereknek a lelkei voltak, akik nem hallgattak Noé prédikálására az Özönvíz előtt?

Hasonlítsd össze a 2Péter 2:4 és a Júdás 6 verseit az 1Mózes 6:2–4-gyel.

Ezek a szellemek Isten angyalfiai voltak, akik Noé napjaiban testet öltöttek, és feleségeket vettek maguknak. Az 1Péter 3:19, 20-ban a ’szellemek’ szó a görögben a pneu′ma·szin, míg a ’léleknek’ fordított szó a pszü·khai′. A ’szellemek’ nem a testből eltávozott lelkek, hanem az engedetlen angyalok voltak; az ugyanitt említett ’lelkek’ élő emberek voltak, mégpedig Noé és a családja. A „börtönben levő szellemeknek” prédikált üzenet ezért ítéletüzenet kellett hogy legyen.

(1Péter 4:6) "Valójában ezért hirdettetett a jó hír a halottaknak is, hogy megítéltessenek test szerint az emberek nézőpontjából, de éljenek szellem szerint az Isten nézőpontjából."

Mi az 1Péter 4:6 jelentése? A Krisztus előtt meghalt emberek voltak ezek a ’halottak’? Nem, ahogy megállapítottam, a halottak nem a ’börtönben levő szellemek’. Azok a szellemek engedetlen angyalok voltak. Betű szerinti halottaknak nem használt volna a prédikálás, mivel azok a Prédikátor 9:5 szerint "semmit sem tudnak", és a Zsoltárok 146:4 hozzáfűzi, hogy a halállal az egyénnek "elvesznek gondolatai". Az Efézus 2:1–7, 17 ezzel szemben olyanokra vonatkozik, akik szellemileg voltak halottak, de a jó hír elfogadásának eredményeként szellemileg életre keltek.

Tehát ez az egyik hely a bibliából, amit semmiképpen nem értelmezhetünk szó szerint, mert akkor ellentétbe kerülnénk a Biblia más egyértelmű részeivel.

"Ami igaz lehet, de ott van ugye a szellem, amit ti életerőnek fordítotok ami nem csak a legnagyobb ferdítés, hanem a legjobb magyarázat arra, miért vagytok képtelenek felfogni a szentháromságot."

Sehol sem írtam, hogy a "szellem" fogalmát a Biblia csakis egyféle értelemben értelmezi, sőt mindig kitértem arra, hogy "ebben a jelentésében" ez és ez a jelentése a szónak.

Tehát az "életerő" csak az egyik jelentése. Az emberrel kapcsolatban van még egy jelentése, a jelképes szívből fakadó, valamilyen beszédre, cselekedetre késztető indítóerő. De ezen kívül jelenti még a "szellem" szó az alapjelentését, a szelet, vagy egy szellemszemélyt, esetleg a szent szellemet, stb.

Egy biztos: sem a lélek (nefesh-pszükhé), sem a szellem (ruah-pneuma) nem jelent az emberben "élő", halhatatlan és láthatatlan "testrészt" - ez a gondolat teljesen idegen a bibliától! Miért nem mutatsz nekem olyan részt a Biblia 66 könyvében, mely a lelket vagy a szellemet a "halhatatlansággal" párosítja? Megmondom én: azért, mert nincs ilyen!

Egyedül a szellemben újjászületett, égi élet várományosairól írja a Szentírás, hogy halhatatlanságot nyernek, de ez is logikusan csak ajándék Istentől, nem pedig velük született tulajdonság.

"Nincs halhatatlan lélek? Akkor hogyan magyarázod a Mt 10,28, 1 Pét 3,19, Csel 20,10 és 1 Kir 17,21 igéket?"

Szerinted a Máté 10:28 a halhatatlan lelket tanítja, vagy egész más a szövegrész mondanivalója? Hogy Jézus milyen értelemben alkalmazta a "lélek" fogalmát ebben a versben is, jól megválaszolható a Máté 20:28-as versében használt "lélek" szó jelentésével. Ebben a versben a Károli kapásból "életet" ír, de az eredeti görögben a "lélek" (pszükhé) szerepel.

Ahogy már mondtam, vannak olyan igehelyek, ahol a testet külön említik a lélektől, de ez nem azt jelenti, hogy a testben létezik egy "léleknek" nevezett valami, ami halhatatlan. Ezt a hamis filozófiát ezen versekbe csak utólagosan BELEMAGYARÁZZÁK, ilyesmi értelemnek ezen részekben nyoma sincs. A Máté 10:28-as vers így szól:

(Máté 10:28) "És ne ijedjetek meg azoktól, akik megölik a testet, de a lelket nem tudják megölni; hanem inkább azt féljétek, aki a lelket is, a testet is el tudja pusztítani a gyehennában."

A Biblia írja azt is a vér Isten előtti szentségével kapcsolatban, hogy a "test lelke a vérben van". Ennek a jelentése ugyanaz, mint amit a Máté 10:28-ban olvasol: a test lelke (ÉLETE)) van a vérben jelképesen!

A Máté 10:28-hoz ismerned kell az ember halála utáni bibliai reménységét, ami a (későbbi) feltámadás és nem a bibliában NEM LÉTEZŐ "halhatatlan lélek" általi továbbélés.

Nos, nem attól kell félnünk, aki csak a testet tudja megölni, de a "lelket" (vagyis a jövőbeli feltámadáskor visszakapott "életünket") nem. Hiszen a halálunkkor teljes egészében Isten kezében van az életünk reménye, Ő dönt arról, hogy ki élhet újra és ki nem.

Hanem azt kell félnünk (Istent!), aki a lelket (vagyis ugyanúgy a jövő élet reménységét) és a testet is el tudja pusztítani a "gyehennában", ami a végső teljes megsemmisülést szemlélteti a bibliában.

Tehát itt is az "élet" értelemben használta Jézus a "lélek" szavakat, csakúgy, mint itt:

(Cselekedetek 20:10) Pál azonban lement, ráborult, átölelte, és így szólt: "Ne lármázzatok, hiszen benne van a lelke."

(1Királyok 17:21) "Akkor egész testével ráborult a gyermekre háromszor, Jehovához kiáltott, és ezt mondta: 'Ó, Jehova Istenem! Kérlek, add, hogy térjen vissza e gyermekbe a lelke!'"

Vajon minek kellett visszatérnie egy halott gyermekbe, hogy újra éljen?

"És hogyan mondhatta Jézus azt a latornak: bizony mondom néked, ma velem leszel a paradicsomban?"

Úgy, hogy az eredeti szövegekhez képest, önkényesen rakták le az elválasztójelet. Az eredeti görög szövegben nem használtak írásjeleket, mint például vesszőket; a fordítók azonban rendszerint alkalmaznak bizonyos írásjeleket, hogy az olvasást megkönnyítsék. De legtöbbjük a Lukács 23:43 olvasatában azt az érzést kelti az olvasóban, mintha Jézus és a bűnöző még azon a napon bejutott volna a Paradicsomba.

A New English Bible szerint: "Ezt mondom neked: ma velem leszel a Paradicsomban." Mindazonáltal nem az összes fordítás tolmácsolja ezt a gondolatot. Wilhelm Michaelis professzor ezt a verset így fordítja: "Valóban már ma biztosítékát adom neked: (egy nap) együtt leszel velem a paradicsomban." Ez a fordítás sokkal logikusabb, mint a New English Bible fordítás. A halála előtt álló bűnöző nem mehetett még ugyanazon a napon Jézussal a Paradicsomba. Jézus nem támadt fel egészen a halálát követő harmadik napig. Az eközben eltelt idő alatt a Hádeszben volt, az emberiség közös sírjában (Cselekedetek 2:27, 31; 10:39-40).

"A gazdag és Lázár esete mi mást példáz, mint a menny és pokol létezését?"

Teljesen más mondanivalója van! De jól mondod: "PÉLDÁZAT", tehát nem szó szerint értendő valóság. Ugye nem kell neked is ecsetelnem, hogy mi lenne ha szó szerint vennénk ezt?!

Szia.

Akkor nézzük, hogy mi is a pokol.

A pokol fordítás valóban pontatlan. Miket fordítanak a Bibliában pokolnak?

• Abüsszosz (görög) „mélység", „alvilág", különösen is „bűnhődő démonok börtöne" (Lk 8,31; Jel 9,lk; v. ö. Evangelisches Wörterbuch zum Neuen Testament [=Protestáns Újszövetségi Szótár] 1/1980, 8. has. k.); a „tartarosz" jelentése is hasonló (2Pt 2,4).

• Seol (héber), hádész (görög) az anyag nélküli személyiség (=„lélek"), ideiglenes, köztes tartózkodási helye a feltámadásig, mégpedig mind az igazaké, mind a gonoszoké, akiket mély szakadék választ el egymástól, az a rész, ahol az igazak élnek ábrahám kebele" (Lk 16,22-23), vagy „paradicsom" (Lk 23,43 ld. alább). (Lk 16,23-ban Károli és az új protestáns fordítás a „pokol" szót használja - a kiadó.)

• Géhenna (görög) - „gyehenna", az elveszettek örök tüzes „pokla" (az arám „gehinnám", a Hinnóm-völgy nyomán, Jeruzsálem déli részén, ahol Jósiás király koráig (i. e. 620 körül) tűzben gyermekeket áldoztak, és amely az isteni ítélet helyének számított, ld. alább). Az Újszövetségi Teológiai Fogalmi Szótár (TBLNT) így határozza meg a „hádész"t és a „gyehenna"-t: Az Újszövetség számára ...a géhenna eleve létező valóság (Mt

25,41), tüzes mélység (Mt 13,42.50). Ez az utolsó ítélet után a végső büntetés helye, amely örökké tart (Mt 25,41.46; 23,15.33). Test és lélek kerül benne ítélet alá (Mk 9,43.45.47k; Mt 10,28). A 'hádész'- től tehát meg kell különböztetni, mivel az a feltámadás előtt fogadja magába az elhunytak lelkeit"

Nos, továbbá érdekes, hogy egy másik kérdésnél, ahol én szimbolikusan értelmezem a teremtés mítoszát, ami ugye már Jézus idejében is egy több ezer éves történet volt, és az ősi népek ugye MINDIG szimbolikus nyelvezetet használtak és analógiákban gondolkodtak, ott te azt írtad, hogy nincs itt semmi szimbólum és a Biblia egyértelmű. Ezen az elven utasítod el a szent háromságot is. Mert ahhoz gondolkodni kell.

Aztán jön a túlvilág leírása és itt hirtelen elkezditek a misztifikációt. Előkeresem a görög Bibliámat és megnézem neked a Péter levél idevágó részét, hogy az értelmezésetek elfogadható-e.

De egy darab többi igére nem reagáltál. A Bibila tele van a pokolról (igen, eredeti nyelven több szó)mint sírás és fogcsikorgatás helyéről, ítélet helyéről, örök szenvedés helyéről. Jézus beszélt erről szép számmal. Hirtelen most szimbolikusan kell értelmezni? De mi mást szimbolizál mint a túlvilági állapotokat?

Ha Isten a maga képére teremtett minket, van halhatatlan lelkünk. Ahogyan Pál is mondta a csel20,10 ben a lánykáról, a lelke(pszüché) benne van (en auto).

Idézgethetem itt neked napestig az idevágó részeket, mert nem fogadod el.

Ha abból a okból, hogy az örök kárhozat összeegyeztethetetlen Isten szeretetével, akkor azt mondom, értelek. A poklot én is szimbolikusan értelmezem, nem egy helyként, hanem egy állapotként amiben a lelked van. Hogyan lehetne a lélek egy helyen, kivéve a testet, akihez tartozik?

De a szimbolikus leírás szimbolizál valamit. Ebben az esetben a lélek továbbélését. Sorry.