Egy Jehova vallású ember bemehet római katolikus templomba, illetve részt vehet-e egy római katolikus temetésen, ehhez kapcsolódó szentmisén?

30-as!!

És szerinted más embertársaidat gyűlölni, hitükről direkt hülyeségeket beszélni nem "utálatos dolog" Isten szemében???

Bárki bírálhatja a Katolikus Egyházat kiközösítés nélkül, elég csak a XX. századra gondolni, rengetegen bírálták Egyházon belül a II. vatikáni zsinatot, aztán mégsem közösítettek ki mindenkit. Ha már felmerült Husz János neve, őt nem az Egyház égette meg, hanem Luxemburgi Zsigmond, mivel veszélyes volt tanaival a Német-Római Birodalom egységére. Luthert sem egyből közösítették ki, 1519-ben volt a lipcsei disputa Johannes Eck hitvitázóval, 2 évvel Luther 95 pontjának megjelenése után! És miután itt Luther továbbra is ragaszkodott néhány túlzó nézetéhet (itt már rég nem a búcsúcédulákról vot szó), ráadásul vele kapcsolatban egyházfegyelmi problémák merültek fel, akkor 1521-ben X. Leó pápa kimondta az önmagától beálló kiközösítést. Erről ennyit...

Az a baj, hogy aki zsigerből utálja az Egyházat az úgyis megragad minden olyat, amivel belerúghat.

#33-nak:

"És szerinted más embertársaidat gyűlölni, hitükről direkt hülyeségeket beszélni nem "utálatos dolog" Isten szemében???": De igen, utálatos dolog ilyet tenni Isten szemében.

Viszont meg van írva: Ne csinálj magadnak faragott képet, ne imádd és ne tiszteld azokat! Az Urat a te Istenedet imádd és csak neki szolgálj! ÉS: Inkább Istenre kell hallgatnunk, mint emberekre!

Nem szóltam gyűlölettel emberekről. Ha a hitük az utálatosságban leledzik, nekem mint Isten-hívőnek kötelességem szólni nekik, hogy amit cselekednek az utálatosság Isten szemében! Vagy te képes lennél elmenni más tévedése mellett, holott tudod milyen hatalmasat téved, ami nem vezet üdvösségre?

Az ellenpéldád nem vehető komolyan. Egy Zsinat bírálata, nem azonos a Római Katolikus Egyház bírálatával. Az első az Egyházon belül próbál lobbizni, és belülről kialakítani valami mást, de az alapok érintése nélkül. Az ilyen bírálat nem érinti azokat a masszív alapokat, amelyre az Egyház épül.

Az Egyház bírálata alapjaiban rengeti meg a rendszert. Az ilyeneknek nincs és nem is volt helye az Egyházban, és nem is lesz. Kiközösítés a végük. Ilyen bírálat volt például az, hogy mit bocsáthat meg a pápa, és a pápa által értékesített bűnbocsánat mire elégséges? A Római Katolikus Egyház egyenlő a pápasággal, azzal az eszmével, hogy a pápa Krisztus helyettese ezen a földön. Dogmaként vallja az Egyház, hogy a pápa a vallási kérdésekben tévedhetetlen. Lehetne sorolni a sok balgaságot, amit az Egyház vall, de a Biblia nem támasztja alá. Egész könyvet lehetne írni ezekből!

Husz megégetésével kapcsolatban előjön az az álszent magyarázat, amely hasonló Pilátus kézmosásához. A Római Katolikus Egyház soha, egyetlen alkalommal nem végzett el kivégzést, mindig a világi hatalomnak passzolták át a piszkos munkát. Most azt a hazug magyarázatot lehet hallani, hogy az Egyház kivégzéseket nem hajtott végre, ehhez nem volt joga. Ez szinte sátáni cinizmus! Az Egyháznak az inkvizíciók során tevékeny és nagy részük volt a máglyák fellobbanásában! Ezt maguktól el nem utasíthatják.

Husz Jánosnál is ez történt. Előbb kiközösítették, a pápa meg még egyszer. Aztán a zsinat kihallgatta. Zsigmondnak problémát okozott, hogy menlevéllel hívta meg Huszt a zsinatra. Az egyháziak megnyugtatták, hogy az eretneknek adott szó nem kötelez, és azt erőltették rá, hogy kivégzését elrendelje. Nem igaz, hogy Zsigmond égette meg, ez az Egyház határozata volt, amit a szokások szerint a világi hatalmak hajtottak végre.

Luther az Eckkel való vitájában megvédte tanait. A vita középpontjában a pápa bűnbocsánati jogköre állt. Mit bocsáthat meg a pápa és mit nem? Nem igaz az az állítás, hogy itt már régen nem a 95 pontról volt szó. A vita szervesen kapcsolódott Luther 95 pontjához. Az egyházfegyelmi probléma abban állt, hogy nem engedelmeskedett a pápának. A kiközösítés sohasem áll be magától, azt mindig egyházi személyek hozzák létre, és a pápa azt megerősítheti, vagy elvetheti.

Nincs szó az Egyház rugdosásáról! Az Egyház úgy ahogy van romlott, és mindig is az volt. Tömegeket vezettek félre, és tartottak tudatlanságban! Elzárták a Bibliát, embereket fosztottak meg a valódi evangélium megismerésétől, embereket nyomorítottak meg testileg és lelkileg, és milliók életét oltották ki.

A régen volt dolgok elhalványulnak az emberek emlékezetében, de attól még azok megtörténtek. Ezeket lehet aztán feltüntetni úgy, hogy azt a mai ember el tudja fogadni, de ezek a valóság meghamisításai. A valóság az, hogy Isten embert sohasem nevezett ki helyetteseként, a pápa viszont ennek vallja magát.

Az a tragédia, hogy az olyanokkal együtt, mint te, tömegek néznek a Katolikus Egyházra úgy, mintha az, az egyetlen és felülbírálhatatlan igazság képviselője lenne. Nem veszik figyelembe, hogy mi az Egyház valódi története, illetve azt úgy hiszik el, ahogy azt az Egyház tálalja nekik. Ez jellemző a szektákra: a valóság láttatása a saját szemüvegükön át. A Római Katolikus Egyház a legnagyobb szekta! Olyan tanításbeli elhajlások találhatóak benne, amely istenkáromlás. Ne engedd, hogy agymosást végezzenek rajtad!

Isten szavaival zárom hozzászólásomat, amelytől jobb tanácsot nem lehet adni: "Fussatok ki belőle én népem!"

Kérdezőnek:

Én nem vagyok a Jehova Tanúi Egyház tagja. Úgyhogy tőlem ne kérd számon, hogy a legelésző oroszlán az bálvány-e vagy sem. De ettől függetlenül, az ilyen ábrázolás bibliai alapokon áll. Ezt olvashatjuk benne. Az ilyen ábrázolás nem arra készült, hogy imádkozzanak a képhez, vagy előtte!

"Nem olvasok a hírekben megégetett kiközösítettekről.":

Most viccelsz velem? Beszéljünk komolyan! Ne fecséreljük az időnket óvodás szintű vitákra! Tessék fellapozni a történelem könyveket, krónikákat és az inkvizícióról szóló beszámolókat! Ne a mai hírekben tessék keresgélni!

"Talán azért mert rájöttek, hogy megégetni embereket bűn.":

Nagy tévedés! Az a tény, hogy most nincsenek máglyán elégetettek nem annak a következménye, hogy az Egyház megjavult, hanem csak annak, hogy jelenleg nincs akkora hatalma, hogy máglyát állítson fel! Az ateista kommunizmus után az emberek a valláshoz fordulnak és sokan elhiszik, hogy az Egyház jó. Pedig nem! Ugyanolyan romlott, mint régen, csak ez még nem látható sokak számára! Ilyen vagy te is! Te beleszülettél a katolicizmusba, nem te választottad a vallásodat. Magától értetődő dolog, hogy a katolikus vallást követed, és nem bírálsz felül semmit sem, amit tanítottak neked. A tekintélyelvű tanítás lelkedbe plántálta, hogy mit kell igazságnak tekintened, és hogy miben kell hinned. Ezen a szemüvegen láttatják veled a világot. Amit látsz, azt másként magyarázzák, mint a valóság: "Igaz, hogy vannak nálunk szobrok, meg festmények, de ezt nem lehet bálványimádásnak tekinteni, mert... [Itt jön a bálványmaszlag!]" Ez egy igazi agymosás! Milyen szektába keveredtél?

"A bálványmaszlaggal is csak etetnek benneteket. Gondolom ez is olyan kapaszkodó nektek. Még egy hatéves katolikus is tudja, mi a különbség egy szobor, meg egy bálvány között...":

A bálványmaszlaggal való etetés a Katolikus Egyházban folyik! Elhitetik veled azt, hogy ez tulajdonképpen nem is bálványimádás, pedig az. Megnyugtatják a lelkiismeretedet és a logikádat eltompítják, a látásodat elhomályosítják, amikor azt a magyarázatot hitetik el veled, hogy a szobrok, festmények állítása csak emlékeztető, hogy jobban el tudjuk képzelni a bibliai személyeket és eseményeket. Azt mondják magyarázatul, hogy ha egy fényképet magadnál tartasz valamelyik szerettedről, akkor arról nem gondolod azt, hogy az maga a személy, hanem csak emlékeztet rá.

De ezek a magyarázatok hamisak! A valóság az, hogy ezekhez a képekhez és szobrokhoz imádkoznak a hívők! Az Egyház ezt nem tiltja. A képek és szobrok elé imazsámolyokat rendszeresítenek, hogy azok előtt imádkozzanak a hívők. Próbáld csak ki: a zsámolyt vidd odébb 10 méterrel! Mi fog történni? Az imazsámoly továbbra is arra szolgál, hogy imádkozzanak rajta, de a hívők továbbra is a szobrok és képek előtt fognak imádkozni! Fontos számukra a szobor és a kép jelenléte. Úgy érzik, hogy imáik ott nagyobb meghallgatásra találnak. De ez sérti Isten tekintélyét! Isten az imazsámolyon is képes meghallgatni az őszinte imát. Nincs szükség sem szoborra sem képre. Ezek nem segítik elő a hívő Istenhez való közeledését. A szobrok és képek legfeljebb művészi alkotások lehetnek, amelyeknek kiállításon vagy múzeumban van a helyük, és nem a templomokban!

"Nálunk senki nem gondolja, hogy a festményt, vagy szobrot kellene imádni, mert abban lakik Isten, vagy Mária, vagy Jézus, stb.":

Elnézést, de azt te honnan tudod, hogy senki sem gondolja így? Minden katolikus hívő lelkébe belelátsz? Nagyon veszélyes a festmények és szobrok templomokban való megjelenítése! Van, akinek házi oltára is van! Láttam egy dél-amerikai filmet, amelyben egy asszony megbetegedett. A gyógyulása érdekében a házi oltárról levette a Mária-szobrot és befektette maga mellé az ágyba. Amikor valaki más a szobrot vissza akarta tenni a házi oltárra, tiltakozott, nem engedte, és kifejezte azt, hogy ettől várja a gyógyulását. Hol vagyunk tehát a bálványimádás tekintetében? Egy szobortól várta a gyógyulást!

Beszélhetünk még a zarándoklatokról is, meg a szobrok könnyekre fakadásáról és vérzéséről is, meg a szobrok gyógyító erejéről, az ereklyékről stb. (Nézd meg a Szent Péter esernyője c. filmet! A babonaságba süllyedt katolikus nép gondolkodása nyilvánul meg itt is.) Ha valaki valóban azt gondolja, hogy a szobrokban nem lakozik senki, akkor hogyan gondolhatja azt, hogy egy szobor sírva fakadhat? Aki pedig mégis ilyet állít,azt az Egyháznak meg kellene intenie, vagy kiközösítenie, mint bálványimádót! Azonban az Egyház számtalanszor felkarolta az ilyen eseményeket. Nem igaz az az állítás, hogy a Katolikus Egyházban senki sem gondolja azt, hogy bizonyos szobroknak, festményeknek, tárgyaknak nincs különleges erejük, és hogy senki sem lakozik ezekben.

Ha te személyesen teljesen függetleníteni is tudod magad a szobroktól, és nem keresed a szobrokat, amikor imádkozol, garantálhatja-e valaki, hogy senki sem keresi a szobrokat a katolikusok között, hogy imádkozzon hozzájuk és előttük, és hogy nem tulajdonít nekik senki sem csodatévő erőt? A határozott válasz az, hogy NEM! Helyes tehát, ha a bálványokat megtiltjuk a templomokban. Ez az Isten parancsolata, a tíz közül, amit a Római Katolikus Egyház egyszerűen eltörölt! Az Isten a saját ujjával írta a kőtáblákra ezeket a törvényeket, és a pápaság vette a bátorságot, és parancsolatokat törölt és másított meg rajta! Micsoda Égbe kiáltó vakmerőség! Kicsoda merészeli az Isten törvényét felülírni vagy megmásítani? Kicsoda merészel Istenként kinyilatkoztatni? Kicsoda akar Isten helyett szólni? Honnan való ez az egyház, és mi adja ennek az erejét? Ha az Isten, akkor miért nem Istennel összhangba cselekszik? Ha nem az Isten, akkor kicsoda áll mögötte?

Ezekre a kérdésekre találták meg a választ a hithősök, akiknek üldöztetést, rabságot és halált kellett elszenvedniük az igazsághoz való ragaszkodásért. Az Istent keresték, és Ő felnyitotta a szemüket, hogy lássanak!

Nyisd ki a szemed!

"Újszászi Balázs (most néztem a kommentet) gőzöm sincs kicsoda, így nekem nem mérvadó kiről, miről mit gondol. Talán a sarki zöldséges, talán buszsofőr, igazából nem érdekel kivel mit vitatkozik. Majd ha ráérek talán elolvasom a vita anyagot, de szellemi párbajt olyannal vívjon a Cserháti Úr, akinek van hozzá fegyvere is. Egy kis segítség hozzá:

[link]

Szerintem kezdheted mindjárt (találomra) a legelsővel: Dr. Bolberitz Pál "

Te majd ha ráérsz. elolvasod a vitaanyagot, de azt meleged ajánlod, hogy amit te ajánlasz, azt olvassák el mások. Tipikusan fanatikus hozzáállás. Katolicizmus növendékei diktálni akarnak, hogy hogyan értsük a hitüket, hogyan értsük az évezredes erőszakos fellépésüket, a vezetőik vagyonhajhászásait, fényűző életmódját, az atyázásra való hajazásukat, Mária és a szentjeik bálványozását. Miközben a magát katolikusnak valló munkatársam egész nap sodorja a cigarettát. De azért elmegy a zarándokútra. A katolicizmus füstbe ment terv, egy rakás csőd. A gyilkosságokat védők tartják fenn az egész egyházszervezetet.

34/!

Ne haragudj, nem tudom te milyen felekezethez tartozol, de egyházjogban és egyháztörténelemben olyan szinten felszínes tudásod van, ami már káros, és kiforgató. Nem is akarok ezért reagálni mindenre, mert túl hosszú is lenne, és nem is témához tartozik. Ráadásul kár lenne vitatkozni, mert annyira gyűlölöd az Egyházat, hogy úgysem értenéd meg, amit írnék.

Viszont a zsinattal kapcsolatban azért megjegyzem, hogy nem árt tudni, hogy a zsinat a pápa felett áll (döntéshozatal tekintetében), és ezt már a Baseli zsinaton kimondták 1431-ben. Tehát aki makacsul nem fogadja el a zsinati határozatokat, akkor ÖNMAGÁT zárja ki az Egyházi közösségből (tehát bekövetkezik az önmagától beálló kiközösítés). Olyan ez, mint mikor valaki pl. gyilkol, vagy valami súlyos társadalomellenes dolgot tesz, akkor függetlenül attól, hogy a bíróság kimondja rá a büntetést, viselkedése miatt alkalmatlanná válik a társadalomban történő életre.

Az úgynevezett "inkvizíciós" eljárással kapcsolatban (mert ugye szeretjük ezt a csúnya szót), meg az Egyház a bíróság ALSÓFOKÁT képezte, tehát vizsgálta a személy bűnösségét, aztán ha valóban bűnös volt, akkor továbbküldte az államnak, hogy ítéljen. Utána lehet nézni, hogy mikor a bíróság alsófoka egyházi kézbe került (mert ez sem volt mindig így), akkor lényegesen csökkentek az eretnekséggel vádolt személyek kivégzése. Husz János esete meg ettől eltérő, őt a cseh király azért végeztette ki, mert a huszitizmusban volt egy nagy adag nemzeti identitás, ami lázadásokhoz vezetett volna a a Német-Római Birodalmon belül. Az Egyház akár a feje tetejére is állhatott volna, ha akarta volna a kivégzését, akkor se tudta volna elintézni Husz Jánost, ha Zsigmond nem akarja! Meg ilyen erővel Luthert akkor miért nem égették meg?? Azért, mert Luther mellé odaálltak a világi német fejedelmek, és politikailag ekkor jó ötlet volt szakítani az Egyházzal (szinte hasonló lásd VIII. Henrik esete, mert az is csak politika volt).

Na így is sokat írtam, de ez szakmai ártalom... :))

Kérdezőnek:

Akkor menjünk sorba!

1. Azt állítod, hogy te aztán kemény kritikát gyakorolsz a saját egyházaddal szemben. Ezzel szemben mi a valóság? Ezt írod: „…az Egyház tudott jó irányba fejlődni…” Dehogy tudott! Erről írtam olyan hosszan! Elolvastad egyáltalán?

Ez részedről nem kritika, hanem felmentés.

Az Egyház gyakorlatában bálványimádás folyik. Mit teszel te? Jössz azzal a katolikus maszlaggal, hogy ez nem is bálványimádás. Pedig ez az egyik fő bűne az egyházadnak! Erre még visszatérek!

2. „És itt is (egyedüliként) bíráltam az Egyházat, hogy a múltban elkövetett kínzások bűnök voltak! (Én mint nagy elvakult) A jelenre próbáltam rámutatni, illetve a változásra.” Ki tudná ezt úgy feltűntetni, hogy nem voltak bűnök? Senki! Az Egyház is elismeri, hogy bűnök voltak, másrészről minden erejével azon igyekszik, hogy ezt a bűnt minél kisebbnek látassa, elbagatellizálja. Helyette szembe kellene fordulnia a saját tanításaival, és a hamisakat elhagyni! Lehet, hogy nem vagy elvakult, de hogy vak vagy, az kétségtelen! Ilyet írni a Katolikus Egyházról, hogy a jelenre akartál rámutatni, meg a változásra, az egyszerűen felfoghatatlan dolog! A Katolikus Egyház a romlottságban született, és az Isten ellenes tevékenységét azzal koronázta meg, hogy kijelentette, hogy a pápa vallási kérdésekben tévedhetetlen. Innen semmiképpen nincs visszaút!

3. „Nem is értem, hogy miért jönnek mindig ezzel az égetési dologgal az emberek.”: Te aki állítólag bírálod az egyházadat, ne gyere már te is azzal a katolikus fogással, hogy nem akarod érteni annak a súlyosságát, ami az Egyházat terheli milliók haláláért!

Az emberek azért jönnek mindig ezzel az égetési dologgal, mert ebben a cselekedetben minden torzítás nélkül megmutatkozik az Egyház valódi arca. Hatalma teljében megmutatta, hogy mire képes, és vezetőinek mi van a szívében. Remélem, hogy legalább abban egyet tudunk érteni, hogy ez egy olyan leleplező tény, amihez sokan fordulnak bizonyítékként, ha az Egyházról kell állást foglalniuk!

4. „Melyik egyház nem égetett meg embereket a középkorban?” Például: lollardok, valdensek, hugenották, janzenisták (katolikus csoport), metodisták. hirtelen ezek jutottak eszembe.

5. „Melyik egyház vagy világnézet nem romlott, vagy hibátlan? Melyik a tuti szerinted? Le mered írni?” Éppen lemerem, de nem érdemes! NEM FOGADNÁD EL! Te katolikus vagy, és ha magad előtt úgyis tűnsz fel, hogy te bírálod az egyházat, én azt látom, hogy sokkal inkább mentegeted! Amíg nem látod be, hogy a Római Katolikus Egyház eltért az Isten rendeléseitől, addig nem érdemes rámutatni, hogy melyik egyház viseli Isten pecsétjét. De ha konkrétan nem nevezem is meg, a jellemzőjét olvashatod a Bibliában, mindenki számára hozzáférhető és ellenőrizhető: „megtartják Isten parancsolatait és Jézus hitét” (Jel. 14:12)

6. „Erre már nem fogom megint magamat ismételni, hogy márpedig de...” A legnagyobb jóindulattal mondom, hogy bár magad előtt lehet, hogy bírálatnak tűnnek a kijelentéseid, előttem viszont a mentegetés, a tisztára mosás művészete tűnik fel.

Nézzünk egy konkrét példát! Azt akarod elfogadtatni velem, hogy az Egyházban nincs bálványimádás, és a szobrok, képek állításával nincs semmi probléma.

Mondjuk, ide csöppenne egy Marslakó, és megmutatnák neki, az eredeti Tízparancsolat (Ex. 20 fejezet) második törvényét, hogy mit tilt az Isten a bálványokkal kapcsolatban, majd megkérnék, hogy járja körbe a keresztény felekezeteket, és ítélje meg, hogy hol hágják át az isteni törvényt és hol nem, mit mondana?

Elmenne az evangélistákhoz. Azt látja, hogy a templomban az oltárnál festett kép van. A pap odafordulva imádkozik, és celebrálja az Úrvacsorát. A Marslakó azt mondaná: „Hé! Festmény készítése tiltva van!” Majd elmegy a reformátusokhoz. Ott csak meszelt falakat lát, nincs festmény, se szobor, semmi! Azt mondja erre a Marslakó: „Itt ez rendben van.” Elmegy a katolikus templomba… Nem folytatom. Hamis az a magyarázat, hogy „mi nem imádjuk a szobrokat, csak tiszteljük!” Az isteni rendelkezés úgy szól, hogy „ne imádd és ne tiszteld azokat!”

7. „Ezen logika szerint aki megkoszorúzza a Kossuth szobrot az azt hiszi benne lakik Kossuth szelleme, vagy aki nézi a nagyszülei képeit azt hiszi, hogy abban laknak a nagyszülei szellemei.” A Kossuth szoborhoz nem imádkozik senki, ellentétben a Jézus, Mária, és egyéb apostoli és szent szobrokkal.

Az emberi elme hajlamos arra, hogy a Teremtő helyett a látható dolgokba vesse hitét, ami a bálványimádásba torkollik. Az Egyháznak ettől védenie kellene a híveit, de nem teszi! Ha vannak is olyan katolikusok, akik valóban nem bálványimádók, az mégis elmondható, hogy az Egyház gyakorlata a bálványimádás fertelmes bűnének teszi ki minden hívét. Ez az a bűn, ami az Egyházat terheli. Az Egyháznak az lenne a feladata, hogy minden helytelen befolyástól óvja az Egyház tagjait. Ehelyett mindent megtesz azért, hogy a helytelen gyakorlatok hatást gyakorolhassanak a hívőkre, és a tekintélyelvűség ezt megerősíti.

8. Azt állítod, hogy senki sem nyúlt az Isten által írt törvényekhez? Még ha neked igazad is lenne, és a Katolikus Egyházban valóban nem folyik bálványimádás, akkor sem igaz az, hogy senki sem mert a Tízparancsolathoz hozzányúlni! A másodikat, amely a bálványimádást tiltja, egyszerűen kitörölték!

9. Nekem nem a katolikus emberekkel van problémám, hanem az elhajlott Egyházzal. Ne süsse rám senki, az emberek utálatát, mert ez nem igaz! Isten gyűlöli a bűnt, és azokat, akik végérvényesen eggyé váltak a bűnnel. A bálványimádáson kívül, az Egyháznak az a másik főbűne, hogy a pápát Krisztus helytartójának vallják és nagyobb hatalomnak tekintik, mint a Megváltót!

Én megértem, hogy neked, mit hívő katolikusnak ezek a gondolatok rosszul esnek és felháborítanak. Úgy érzed, hogy csupán az Egyház rugdosása folyik. El tudom képzelni, hogy milyen lehet neked hozzászólásaimat olvasni.

De ne gondold, kérlek, hogy bosszantani akarnálak, vagy valami ilyesmi! Az igazságot nem hallgathatom el előled, még ha az fájdalmasan érint is téged! Helytelen dolog lenne hallgatni!

Nyisd ki a szemed!