Hisztek az evolúcióban?

Nem,mert komoly tudományos érvek vannak ellene.Lásd:www.ertem.click.hu

Én az Intelligens Tervezésben hiszek.

"De "létrehozni" még nem sikerült élőlényt."

Ezt nem sokan próbálták eddig, valószínűleg azért, mert ennek a tudományos jelentősége gyakorlatilag nulla, így pályázati pénzt is nagyon nehéz rá keríteni. Mert mondjuk valaki bemegy a laborba és verejtékes, három éves munkával, kétmillió dollárok költséggel létrehoz egy egyszerű baktériumot. És? Mire használja, mit tudott meg ebből, mivel vitte előrébb a tudományt?

Egyszerűen valamiért a teremtéshívők ezt központi bizonyítékként kezelik, de igazából nem tudni miért. Csillagászat akkor nem is létezik, hiszen soha senki sem rakott még össze egyetlen árva barna törpét sem?

"Az automatizmusok létrejöttével és fennmaratásával kapcsolatos kutatásaink alapján kiderült, hogy a legvalószínűbb folyamat általában az értelmes tervezés, és nem a véletlen változások."

Egyrészt érdekelne akár egyetlen apró kutatási eredmény is, amit az ÉRTEM hívei végeztek, ugyanis ilyennel még sohasem találkoztam, legalábbis komoly, referált folyóiratokban ilyenek sohasem jelentek még meg. Igazán érdekelne, kik végezték ezeket a kísérleteket, milyen módszereket használtak és a többi ilyenkor szokásos apró részlet. Ennek hiányában ez az állítás minden bizonyíték nélkül áll, nehezen hihető, bármekkora arccal nyilatkoztat is ki a válaszoló. Az ÉRTEM hívei tudomásom szerint kutatómunkát nem végeznek, egyszerűen száz évvel ezelőtti eredményeket magyaráznak újra a saját dogmájuk szerint. ("Evolúció márpedig nincsen.")

"Mivel élőlényeket még tervezni sem sikerült senkinek, ugyanúgy csak következtetés ez is, mint az evolúció, de ugyanúgy tényeken és következtetéseken alapul mindkettő, és ugyanúgy tudományos módon próbálja kideríteni a valóságot."

Tudom, hogy egy kukacoskodó alak vagyok, de tulajdonképpen mi alapul tényeken és következtetéseken? Mit ÁLLÍT az ÉRTEM elmélet? Mármint természetesen azon kívül, hogy evolúció márpedig csakazértsincs. Soha egyetlen szilárd állítást sem fogalmaznak meg az ÉRTEM talaján, csak sejtetnek, kételkednek, célozgatnak. Mit állítotok, kedves Értelmes Tervezők?

"Tehát sem az evolúcióban, sem az értelmes tervezésben nem hinni kell, hanem kutatni, és tudományos módszerrel következtetni a "valószínűbb" válaszokra - ugyanazon tényanyag alapján."

Pontosan. Például érdekelne, hogyan illik az ÉRTEM elméletbe a P-elem léte? ( [link]

"A változások a fajok kialakulása szempontjából két kategóriába sorolhatóak. Az egyiket rendszeresen tapasztalhatjuk, hiszen MINDEN új egyed kicsit más, mint az elődje. A másikra viszont, hogy rendszerként új szerv vagy képesség jelenne meg, valóban nincs tapasztalat, ez csak feltételezés, ami bizonyításra szorul."

Nagyon érdekelne, mi alapján sorolják ebbe a két csoportba a "változásokat". A biológia kizárólag a mutációt és a természetes szelekciót ismeri, az ÉRTEM hívei folyamatosan azzal hozakodnak elő, hogy de a nagy változásokra még nem láttak példát. Elővezetnék egy példát: Az emlősökre jellemző szemből a földikutya esetében egy fényérzékelő szerv alakult ki, ami látásra már nem alkalmas. Itt egy szervből egy új szerv fejlődött ki. Ez nem elég nagy változás? ( [link]

"Laboratóriumban igyekeznek gyorsan szaporodó fajokkal kísérletezni (pl. muslicákkal), de még itt sem született más, mint muslica-szerű lény."

No most ez nagyon kényelmes álláspont, mivel az, hogy mi a "muslica-szerű", az teljességgel szubjektív. Akármilyen mutációt mondanék, az természetesen még mind "muslica-szerű", természetesen, hiszen nagy változások nem létezhetnek, tehát minden megfigyelt változás kicsi. Ez a körkörös érvelés szép példája, az érvényessége pedig kizárólag attól függ, mit vagyunk hajlandóak elfogadni "muslica-szerű" -nek. Az ÉRTEM hívei gyakorlatilag mindent. Ez egy teljesen szubjektív fogalom arra mondom rá, amire akarom. Tulajdonképpen bizonyos szempontból az egér is "muslica-szerű".

"Ugyanez igaz a baktériumok esetében, a mutánsok mindig baktérium kategórában maradtak."

No most mit akarnál látni? Egy baktérium osztódásakor egy petesejtet fűzzön le, amiből egy egér nőjön föl? Ezt egészen pontosan teremtésnek hívják, nem evolúciónak. Az első baktériumok megjelenése után jó kétmilliárd évbe tellett, hogy kialakuljon az első sejtmagvas lény, ami egy körülbelül amőbaszerű méretű és bonyolultságú egysejtű jószág lehetett. Ez az idő körülbelül négyszerese annak, ami az ember és a muslica utolsó közös őse óta eltelt, azaz akárhogyan is nézzük iszonyú sok nemzedékbe tellett, hogy egy baktériumból olyasmi legyen, ami már nem sorolható be a "baktérium" kategóriába. Lehet azzal érvelni, hogy nem látod a laborban egy egyliteres üvegben, három nap alatt azt, amihez a Föld egész felületén is kétmilliárd év kellett, de azért ez nem túl erős érv, nem? Magad sem igazán gondolod komolyan. Viszont érdemes elgondolkodni rajta, hogy az értelmes tervezőnek mi tartott ilyen sokáig, hiszen akár egy emberi lényt is meg tud tervezni, de a sejtmagvas élőlényekhez kétmilliárd év kellett neki. Vagy ha nem ezzel foglalkozott, mit csinált addig?

Továbbra is fenntartom, hogy az ÉRTEM mozgalom érvei teljesen súlytalanok, leginkább a "nehezen hihető", "elképzelhetetlen", "nagyon valószínűtlen" kijelentésekkel dolgoznak, amik valójában nem tudományos érvek, bizonyítékuk pedig semmi sincs.

M.Behe biológus szerint Darwin még nem láthatta:

„egyes struktúrák, legyenek azok sejten belüli sejtszervecskék, vagy többsejtűek szervei, olyan tökéletességet mutatnak, és fokozatos fejlődésüket oly kevéssé tudjuk elképzelni, hogy egy tervező ágens jelenlétét bizonyítják.”

Ezt az érvet Michael Behe biokémia professzor fejtette ki részletesen a „Darwin fekete doboza” című művében, amely eredetileg 1996-ban jelent meg. Ebben Behe azokat a rendszereket nevezi egyszerűsíthetetlenül komplexnek (EK), amelyek:

„számos jól illeszkedő, egymással kölcsönhatásban álló részből állnak, melyek hozzájárulnak az alapvető funkcióhoz, s ahol e részek bármelyikének eltávolítása a rendszer működésének megszűnéséhez vezet”, a

biokémikus leghíresebb példája az E. coli baktérium ostorának parányi forgatómotorja, amely elképesztő módon emlékeztet egy ember által készített motorszerkezetre. Behe példái világszerte hatalmas vitát kavartak, laikus és tudományos körökben egyaránt.

Ez is az Intelligens Tervezés melleti súlyos érv sokak szerint.

"leghíresebb példája az E. coli baktérium ostorának parányi forgatómotorja, amely elképesztő módon emlékeztet egy ember által készített motorszerkezetre."

Nincs szerencséd: azóta EZT IS kiderítették. Megvan a fejlődés menete és a leszármazási sor.

Eredetileg ez a szerv egy bizonyos molekula (salakanyag) eltávolítására szolgált a baktérium ősének szervezetében.

Néhány kérdés:

Miért van akkor, hogy egy csomó baktérium elvan úgy is, hogy az ostorából hiányoznak egyes elemek? Itt ezek bármelyikének eltávolítása mégsem vezet a rendszer működésképtelenné válásához?

[link]

Mi van azokkal a baktériumokkal, amelyeknek egyszerre két, különböző típusú csillója is van? Miért van bennük egyszerre két, egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer ugyanarra a feladatra?

Mi van mondjuk a pestis kórokozójával, amelynek szintén két különböző csillója is van, ám az egyik rendszer átalakult és már nem a mozgásban játszik szerepet, hanem a fertőzéshez szükséges anyagokat juttatja a sejtekbe, mintegy injekcióstűként? Ha egy egszerűsíthetetlenül összetett rendszer átalakulhat valami mássá, nem lehet, hogy ő maga is így alakult ki, egy másik rendszer változásával?

13:48

A vak véletlen nem hozhat létre ilyeneket.Ez olyan,mintha robbantanál egy szeméttelepen,és a robbanásból egy szép motorcsónak alakul ki.(véletlenül?Vagy mégsem?