Már rég megdőlt, elavult az evolúcióelmélet? Minden vélemény jöhet!

" Milliószoros vagy milliárdszoros előnyre"

Ez a csak a mai sejtekre igaz, de ezek exponenciálisan szaporodnak.

A régebbiek négyzetesen szaporodtak, ami jóval kevésbé agresszív folyamat. Ezzel nem pusztítják ki a másikat, hanem állandósult állapotban a szaporodás arányában oszlanak meg.

"csak pechje van, mert belecsap a villám"

De ez nem evolúció!

Ez simán csak szerencse kérdése.

"Ez a csak a mai sejtekre igaz, de ezek exponenciálisan szaporodnak.

A régebbiek négyzetesen szaporodtak, ami jóval kevésbé agresszív folyamat. Ezzel nem pusztítják ki a másikat, hanem állandósult állapotban a szaporodás arányában oszlanak meg."

Ez miféle modell? Nem érzed, mekkora ökörség? Az első ősi sejt honnan tudta, hogy a világ túlfelén van egy másik sejt, és neki "arányosan kell megoszlania"? Érted a szavakat, amiket használsz? Milyen az, ami négyzetes, de nem logaritmikus? (Mert ugye a négyzetesség az a 2-es alapú logaritmikus növekedés másik neve, amit a mai sejtek is csinálnak...)

Szóval leírnád kérlek, hogy a modelled szerint ha van két ősi sejt, melyek közül az egyik 100 percenként osztódik, a másik 101 percenként, akkor mi lesz a helyzet 1 év múlva?

"De ez nem evolúció!

Ez simán csak szerencse kérdése."

Az evolúció nagy részben szerencse kérdése. Pont ezért tervezetlen. Neked valami nagyon homályos fogalmaid vannak az evolúcióról, ha szerinted a szerencse (amit például genetiksabb nevén "sodródás" néven is emlegetnek) nem az evolúció része. Egy allél nagyon is kiveszhet a vakszerencse folytán, és ez része az evolúciónak.

Ha valaki tényleg tisztán szeretne látni ebben a kérdésben,minden vallásos megközelítés nélkül, vegye a fáradtságot,és olvassa el ezt a könyvet nyitott elmével, és megkapja a választ:

[link]

Ez a könyv csúsztatásokkal, hazugságokkal, félinformációkkal van tele. Az első két fejezet csakis az evolúció ideológiai támadásáról szól, mondván, hogy belőle származik a materializmus eszméje, és még Marx is milyen híve volt, sőt még Hitler is.

Csakhogy egy tudományos elméletet vagy tényt nem az határoz meg, hogy mások hogyan használják vagy mennyire rajonganak érte. Az ég nem attól kék vagy nem kék, hogy Hitler mit gondolt róla, ahogy az evolúció elmélete sem válik hamissá csak azért, mert Hitler vagy Marx vagy akárki elfogadta.

A könyv alapvetően egy manipulatív betűhalom, tele van olyan kifejezésekkel, hogy "az evolucionisták kétségbeesetten próbálják igazolni az elméletet". Nyilvánvalóan az evolucionisták számos ponton igazolták az elméletet, de egyáltalán nincsenek kétségbe esve, ez a jelző csak egy tényszerűtlen, de érzelmileg negatívan töltött, manipulatív felhangot ad a mondatnak. A cél, hogy az olvasók azt higgyék: "ó, ha kétségbe vannak esve szegények, akkor biztos bajban vannak, süllyed a hajó".

A fejezetek túlnyomó része nem is az evolúcióról szól, hanem vallásról, néhol az idő folyásáról filozofál, meg a terrorizmusról, a materializmusról. Ezek mitől cáfolják az evolúciót? Az evolúciót támadó fejezet túlnyomó része pedig abból áll, hogy leír valami fura vagy különleges állatot, mejd kijelenti, hogy ez csakis teremtve lehetett. A baziliszkuszgyík az ujjai közt feszülő hártyával tud futni a vizen, TEHÁT teremtve volt. A sasnak éles a szeme, TEHÁT teremtve volt. Ha valakinek mond valamit a relációanalízis kifejezés, az rögtön felismeri a sémát.

Ha a könyvből kivonnánk mindent, ami magát az evolúciót cáfolja (nem pedig az utóhatásait szidja vagy a híveit pocskondiázza, eseteg csak úgy a semmibe filozofál), tehát ami tényleg megpróbál valamiféle érvet mondani arról, hogy miért nem lehetett úgy, akkor egy kb 10 oldalas füzetet kapnánk. Ebben a tíz oldalbal sincs azonban egyetlen olyan tény sem, ami nem félreértelmezésen vagy hamis logikai levezetésen alapulna.

Tények helyett tehát félreértéseket, manipulációt és propagandát kapunk a könyvtől, semmi mást.

Szerintem Te nem ugyanazt a könyvet olvastad.Tény,hogy vannak benne társadalomelméleti fejtegetések,amik megmutatják,miért káros az evolúcióelmélet, hányan használták ki saját céljaikra,hatalomvágyból főleg.Persze mindenki a saját szemüvegén keresztül lát mindent,és csak azt látja meg,amit akar.Nekem jobban tetszett a többi tudományos rész, ami egyértelműen bizonyítja az elmélet matematikai és fizikai lehetetlenségét.A szemet sem baszogatásból írja,hanem azért,mert maga Darwin is elismerte,hogy ha van olyan szerv, ami már nem bontható kisebb részekre,hanem egy lépésben kellett kialakulnia,ilyen pl. a szem, vagy a csillós egysejtű csodálatos felépítésű farokmotorja,, akkor az elmélete megdől.Nincs értelme olyan szervnek,hogy pl. egy szem,ami még nem annyira lát,vagy a farokmotor,ami még nem forog, mert az az élőlény nem életképes. Pl. az eléggé primitivnek látszó trilobita szeme is hihetetlenül bonyolult, és azt gondolni,hogy egy ilyen bonyolult látószerv csak ugy magátol megjelenik az élővilágban a véletlen folytán, nevetséges elképzelés.

A másik dolog,amit nem magyaráznak meg a darwinisták: az,hogy a pintyfajok között a csőrük mérete és formája alapján különbségek vannak,amit a környezethez való adaptáció alakított ki, ez nem magyarázza meg az új fajok keletkezését,mert lássuk be,azért még pintyek maradnak,akármilyen a csőrük nagysága,nem lesz belőlük sasmadár.

A lényeg: ha veszünk egy oldatot,amiben minden alkatrész benne van,ami szükséges az élő sejt fejépítéséhez,és világvégéig kevergetjük,akkor sem fog belőle élet keletkezni,ahogy ez bebizonyosodott a tudományos kísérletek alatt,ezt az evolucionisták is beismerik.Itt van pl. a citokróm C,ami ami légzési lánc kihagyhatatlan enzime.Olyan bonyolult a felépítése,hogy egy ismert evolucionista biológus ezt írta: ennek spontán kialakulási valószínüsége nulla,de mivel nem tudunk rá másik magyarázatot,fogadjuk el,hogy csak ugy kialakult valahogy. Ez nekem nem tűnik valami meggyőző tudományos érvnek. Röviden ennyit fűzök hozzá a kérdéshez.

"A szemet sem baszogatásból írja,hanem azért,mert maga Darwin is elismerte,hogy ha van olyan szerv, ami már nem bontható kisebb részekre,hanem egy lépésben kellett kialakulnia,ilyen pl. a szem, vagy a csillós egysejtű csodálatos felépítésű farokmotorja,, akkor az elmélete megdől."

Namost a szem egy ezer éve cáfolt dolog, csak te pont nem figyeltél oda. Nyilván az első szem valójában egy fényérzékelő kis fehérjehalmaz volt, amilyen ma is van egy halom egysejtűnek. Nem kell azt gondolni, hogy az első szem az már élesen látott távolba, elég volt ha a sejt meg tudta mondani, hogy most nappal van vagy éjszaka. Efölé aztán kerülhet egy bármilyen hártyakitüremkedés, ami már lencseként funkcionál. Ebből összeállhat több egy csomóba, ha már többsejtű élőlényről beszélünk. Ráízesülhet egy környező izmocska, hogy tudja mozgatni. Ezek mind elemi, egylépéses, mégis adaptív tulajdonságok, amik aztán elvezethetnek a szemhez.

A csillót, mint az egyszerűsíthetetlen összetett mizéria talpkövét is milliószor cáfolták, Behe még esküdtszék előtt is megjelent, ahol össze-vissza hablatyolt. Érdemes elolvasni.

[link]

Itt egy szép cáfolat amúgy az ostorról:

[link]

" Nincs értelme olyan szervnek,hogy pl. egy szem,ami még nem annyira lát"

Dehogynincs. Az anti-evo hívek mind abból indulnak ki, hogy a mai világban egy félig vak állat elpusztulna. Miért nem lehet végre felfogni, hogy az evolúciós lépéseket a maguk idejében, a maguk környezetében kell szemlélni? Egy olyan állat, ami csak egy ici-picit lát (csak fényeket, csak színek nélkül, csak közeli dolgokat), borzasztó nagy előnybe kerül azokhoz képest, akik tök vakok. Egy olyan hal, ami csak egy órára ki tud mászni a vízből (a parton ekkor semmiféle ragadozó nincs) pont egy órányi pihenőt és esélyt kap a cápák elől való menekülésben. És ha az utódai közt lesz egy, amelyik immár fél napig is kibírja, az még sikeresebb. Hogy miért? MERT A PARTON SEMMI NEM ESZIK HALAT. Legalábbis ekkoriban. Tessék végre megérteni, hogy egy suta, alig működő cucc is milliónyi esélyt jelent azokhoz képest, akiknek semmijük sincs.

"Pl. az eléggé primitivnek látszó trilobita szeme is hihetetlenül bonyolult, és azt gondolni,hogy egy ilyen bonyolult látószerv csak ugy magátol megjelenik az élővilágban a véletlen folytán, nevetséges elképzelés."

Aha, Az az érv, hogy te nem tudod elképzelni. Ez a "személyes kétely" nevű érvelési hiba.

[link]

" A másik dolog,amit nem magyaráznak meg a darwinisták: az,hogy a pintyfajok között a csőrük mérete és formája alapján különbségek vannak,amit a környezethez való adaptáció alakított ki, ez nem magyarázza meg az új fajok keletkezését,mert lássuk be,azért még pintyek maradnak,akármilyen a csőrük nagysága,nem lesz belőlük sasmadár."

Az egyik pinty meg a másik pinty az két pintyfaj. A pinty az egy nagyobb csoport, azon belül vannak fajok. A te ismerethiányod nehogy már a biológusok hibája legyen.

A citokróm-C érvelési is tökéletesen fals. Például úgy kb a 60-70%-át ki lehet cserélni és még mindig működik, ami azt jelenti, hogy igazából nem annyira borzasztóan kötött a szerkezete. Ráadásul az, hogy ma minden élőlényben van CytC, nem jelenti azt, hogy mindig is volt. A mai autókban például mindben van akkumulátor, anélkül az autó nem indul. Az első autókban azonban nem volt, azok kurblival indultak. Lehet, hogy az első sejtekben nem is volt CytC, aztán amelyikben megjelent az első, az olyan sikeres lett, hogy kiszorította az összes többit.

A véletlenszerűséggel és a kis valószínűséggel vigyázni kell. Tegyük fel, van ezer darab sorszámozott, egyedi dobókockád. Mindet eldobod, és feljegyzed, hogy melyik mit mutat. Annak az esélye, hogy pont ez az állás alakuljon ki, olyan kicsi, hogy ha az Univerzumban található összes atomnak lenne egy kicsi keze, és mindegyik eldobná az ezer kockát, akkor se jönne ki újra ugyanez. Vagyis mondhatjuk, hogy a kapott felállás valószínűsége a nullával határos, de mégis kijött. Hogy lehet ez? Hát úgy, hogy ha eldobunk egy dobókockát, akkor az le fog esni és valamelyik oldalát látni fogjuk. Ugyanez igaz 2, 3 4, stb kocka esetén is. Valami történni fog. Ha sok a kocka, akkor nagyon sokféle valami történhet, és mindegyik valaminek külön-külön nagyon kicsi lesz az esélye, de ennek ellenére az egyik valami meg fog történni, az összes többi meg nem. Ugyanezt a gondolkodásmódot érdemes adaptálni a fehérjék esetére is, mivel az, hogy egy fehérje konkrétan úgy néz ki ahogy kinéz, még nem jelenti azt, hogy máshogy nem nézhetne ki. (Sok esetben tudjuk, hogy igazából nagyon sokféleképpen is kinézhet.)

Azt nem értem, hogy az emberiség hogyan lehet sikeres, ha ennyire sötét hülyék is vannak benne, akik nyilvánvaló, bizonyított tényeket sem hisznek el?

És nem elég, hogy kételkednek - ráadásul becsukják a szemüket minden bizonyíték elől és vadul habzsolják az áltudományos "híreket".

Utolsó, nagyon jól és türelmesen megírtad a magyarázatokat (ráadásul már igen régi és nagyon elterjedt magyarázatokat) - de sajnos a hülyéket ez nem érdekli.

Látsz itt valami megoldást?

Szerintem az emberek vagy hisznek az evolúció meséjében,vagy nem, de semmiképpen sem fog megváltozni a véleményük csak azért,mert olvasnak valamit ezen az oldalon,ilyen értelemben minden vita teljesen értelmetlen.Mindenkinek joga van abban hinni,amiben csak akar.Ha abban akar,hogy egy véletlen sejthalmaz vagyunk,ami az idő folyamán összeverődött,megölte a másikat,hogy fennmaradjon,aztán iszonyatos tempóban fejlődni kezdett és millió állat-és növényfaj alakult ki,végül az ember, akkor higgyen ebben.Ha abban akar hinni,hogy az anya-és gyermeki szeretet, a szerelem, hüség,hazaszeretet,harag,gyűlölet stb. néhány molekula transzmitter felszaporodása az emberi agyban, akkor higgyen abban.Nem akarom senki hitét megváltoztatni,mert az lehetetlen.

Néhány megjegyzést fúznék csak az előttem szólóhoz: "Nyilván az első szem valójában egy fényérzékelő kis fehérjehalmaz volt, amilyen ma is van egy halom egysejtűnek. Nem kell azt gondolni, hogy az első szem az már élesen látott távolba, elég volt ha a sejt meg tudta mondani, hogy most nappal van vagy éjszaka. Efölé aztán kerülhet egy bármilyen hártyakitüremkedés, ami már lencseként funkcionál. Ebből összeállhat több egy csomóba, ha már többsejtű élőlényről beszélünk. Ráízesülhet egy környező izmocska, hogy tudja mozgatni."

Hát kérem.Aki ilyet le tud írni,annak halvány fogalma sincs az emberi szem felépítéséről.Először is, az a fényérzékelő sejtcsomó honnan tudja,hogy a fényt neki elektromos jellé kell alakítania,amit egy másik sejtorganellumnak elemezni,majd értelmeznie kell?Másik: a ráízesülő kis izmocska, na ez aztán már kiveri a biztosítékot.A ember 12 pár agyidegjének egynegyede csak azzal van elfoglalva,hogy a szemmozgató izmokat beidegezze.Azért van ez,mert minden szemizom minden kis izomrostja saját beidegzést kap,külön idegrost fut minden egyes izomrosthoz,ezért van a mozgatókéregben annyira túldimenzionálva a szem.Ezen kívül ezer és ezer izomrostot együtt kell mozgatni,különben értelmetlen az egész.Na és akkor nem szólva még a gerincvelőben futó idegpályákról,a látóközpontról, a kisagyról,aminek egyzerre kell összehangolni a szemizmok működését az izomtónussal,amit a VIII.agyideg vezérel,hogy nem bukjunk fejre, összehangolni szintén ezzel az agyideggel,hogy a meghallott hang felé forduljunk,ha látni akarjuk,ki szólt hozzánk, folyamatos működésben tartva az extrapiramidális rendszert,hogy minden mozgásunk tudat nélkül is összerendezve legyen és ne essünk szét,kezében tartva az ízületek feszességét, az inak izmok erejét bonyolult gerincvelői reflexek által, és készen állva arra,hogy veszély esetén bármikor bármerre megtalálja a kijutáshoz szükséges utan, azt gondolni,hogy ez néhány izmocskából az idő folyamán kialakult,/itt persze az idegrendszerre is gondolok/, egészen elképesztő,de ha valaki ebben akar hinni,ám tegye.

“Hát kérem.Aki ilyet le tud írni,annak halvány fogalma sincs az emberi szem felépítéséről.”

Attól, hogy “hát kérem”-mel kezded a mondatot, még nem lesz igaz. Elég sok fogalmam van a szem felépítéséről. De haladjunk.

“Először is, az a fényérzékelő sejtcsomó honnan tudja,hogy a fényt neki elektromos jellé kell alakítania,amit egy másik sejtorganellumnak elemezni,majd értelmeznie kell?”

Honnan tudjuk, hogy a legelső szemben is így volt? Mi van, ha kémiai jellé alakították?

“Másik: a ráízesülő kis izmocska, na ez aztán már kiveri a biztosítékot.A ember 12 pár agyidegjének egynegyede csak azzal van elfoglalva,hogy a szemmozgató izmokat beidegezze. (…)”

Nagyon kened-vágod az anatómiát, gratulálok. De attól, hogy felsorolod ezt a sok tényt, még nem lesz igazad. Van egy igazolatlan a priori feltevésed, miszerint az emberi szem nem fejlődhetett ki egy egyszerűbb szemből. Ezt azzal igazolod, hogy az emberi szem bonyolult. Soha senki nem bizonyította, hogy a bonyolultság a teremtettség bizonyítéka, mégis úgy hivatkozol rá, mintha tény volna. A bonyultság önmagában csak a bonyolultság bizonyítéka. Ennyit tud az összes kreós: érvelési hibák hadát elkövetni mindenhol.

Mi biológusok tudjuk, hogy az emberi szem felépítése bonyolult. De azt mondjuk, hogy ni csak, a halé mennyivel egyszerűbb. Miért nem a hal anatómiáját sorolod? A hal és az ember szemének anatómiája közt van pár markáns különbség, nem igaz? Mi azt mondjuk, hogy a Föld egy adott idejében a halak szeme volt a legbonyolultabb szem a világon, és ez bőven elég volt neki. Azt mondjuk, hogy ekkoriban emlősök nem is voltak. Azt mondjuk, hogy az emlősök előtt előbb más csoportok jelentek meg, a maguk kicsit bonyolultabb szemével. Abból lettek az emlősök a még bonyolultabb szemmel. Azt mondjuk, hogy a halak előtt is voltak valamik, amik még primitívebb szemmel voltak megáldva. Végül azt mondjuk, hogy ez a bonyolultsági sor egy időbeni megjelenési sort is jelent. Mindig valami plusz dologgal bővült a szem, mire eljutottunk az emberig. Ezt pedig a leletek támasztják alá: a kőzetek rétegeiben levő élőlényeket hogy magyarázod? Ha szerinted az emlősszemnek már akkor meg kellett jelennie, amikor mondjuk az első halak megjelentek, akkor miért nincsenek emlősök az őshalak mellett az üledékben?