Terráriumban az uva lámpa vagy az uvb van fűtésre?

#9 (20:54) a 3-as válaszában írja:

"Minél közelebb vagy az egyenlítőhöz, annál kevésbé nyelődik el az UV, mert kisebb légkörön kell áthaladnia."

Ebből a gondolatmenetből következik, hogy nem számolt azzal a ténnyel, hogy a Föld atmoszférája az egyenlítő felett a legvastagabb (mivel a Föld forog).

Tehát nem az egyenlítőnél, hanem a mellette levő részeken lesz az élővilág UV expozíciója a legnagyobb az év folyamán!

(Csak erre az apróságra akartam figyelmeztetni, de egyesek sekélyes lelkivilágában ez sajna lepontozási dührohamot váltott ki.)

11-es, szerintem a lepontozásokat inkább az váltotta ki, hogy elsőre, meg másodikra is, ugyanezt amit most leírtál, pökhendi, lekezelő módon fogalmaztad meg, kiegészítve olyan inkorrekt kifacsart gondolatmenettel, amihez a 3-masnak köze nem volt, plusz "szájába adva" olyan gondolatokat, amiket még csak véletlenül se mondott!

Itt van például a legutóbbi:

"nem mindig az egyenlítőn süt merőlegesen a Nap"

helyett:

Minél közelebb vagy az egyenlítőhöz, annál kevésbé nyelődik el az UV"

Kizárja egymást a kettő?

Igen, a 3mas nem számolt a légkör vastagságával, de ennek az ég világon semmi köze a beesési szöghöz, amiről beszélt!

A másik: Te számoltál a légkör vastagságával, és a beesési szöggel?

Hogy melyik az erősebben befolyásoló tényező, tudsz pontos adatokat, vagy csak úgy tippelgetsz?

Emellett nekem a 3-mas válaszból nem az jött le, hogy az egyenlítő környékéről szól, hanem az egész bolygón élő hüllőkről, hogyan változik a fényhez való viszonyuk az egyenlítőhöz közeledve.

Így az ő válasza általánosságban egy korrekt válasz, ehhez képest a tiéd meg egy nagyképű akadékoskodás, főleg a stílusát tekintve.

#12 (06:58) A hármas válaszhoz csak egy apró kiegészítést írtam és nem gondoltam volna, hogy ilyen kötekedést vált ki az írójánál.

Amúgy nagyon bele lehetne kötni az "általánosságban egy korrekt" hármas válasz egyéb pontatlanul megfogalmazott részleteibe és abba is, hogy semmilyen UV dozimetriai adatokkal és gyakorlati módszerekkel nem szolgál hüllőtartáshoz.

De mivel nem érek most rá, nem fizetnek érte, stb., így én most végleg befejeztem ezt a témát! (Pedig jobb társaságban még írtam volna okosabbakat a feltett kérdéshez is.)

" egy apró kiegészítést írtam és nem gondoltam volna, hogy ilyen kötekedést vált ki az írójánál."

A kiegészítést kötekedve írtad, visszataszító stílusban, nem úgy, mint a 9-es válaszban, elég lett volna annyit is írni! Ezek után, mit nem gondoltál?

Hogy ugyanezt kapod vissza?

"és gyakorlati módszerekkel nem szolgál hüllőtartáshoz."

Ez mi is akkor??!!:

" ha nagyon uv igényes az állat (sivatagi) én úgy figyeltem meg, jobb külön bontani a fűtést és az uv-t.

De más praktikum miatt is jobb lehet külön szedni, mert uv-s általános világítással akár az egész terkót meg lehet világítani, fűtő lámpával meg csak lokálisan 1 helyen, hogy ki tudjon magának választani melegebb és hűvösebb helyeket.

Tehát azt kell megnézni, mi a tartandó állat természetes élőhelye, milyen fényviszonyok vannak ott, és azt kell leutánozni."

Ezzel szemben te milyen adatokkal, és gyakorlati módszerekkel segítetted a kérdezőt? Vedd már észre magad, hogy az üres okoskodó kötekedésen kívül egy értelmes gondolatod nem volt!

"még írtam volna okosabbakat"

Még??? Eddig semmi érdemit nem mondtál!

A 3-mas legalább nagyjából megpróbálta tisztába tenni, hogy a fény spektrum, illetve az elekrtomágneses sugárzás melyik hullámhossz tartománya mire szolgál, és mi a különbség a 2 szélsőség között (infra és ibolyán túli) amiről a kérdés szól, tehát fűtés és UV.

Mit tettél ehhez hozzá érdemben?