Az orvosok. Miért védik egymást akkor is ha vétkeztek, mulasztottak nem véletlenül?

Rendben, értem a kérdést csak amiatt kérdeztem vissza, mert nekem úgy tűnik, mintha ez már egy kijelentés lenne,el van döntve.

Kicsit máshonnan közelítsük meg a dolgot szerintem.

Az orvoslás nem egy olyan tudomány, ami egyértelmű választ ad mindenre, emiatt lehet olyan helyzet, amikor hibáznak, nem egyértelmű a megoldás. Nyilván a szándékos hanyagság, nem törődömség elítélendő.

Szerintem 3 féle ellátás létezik. Vagy meggyógyulsz, vagy nem, vagy nem tud mit kezdeni veled, mert nincs ismert gyógymód, és ez attól függ milyen döntést hoz az adott orvos mikor találkozik a problémáddal. Ha eleve rossz a döntés, akkor a további kezelések sem lesznek eredményesek,te nem leszel elégedett, ha jó a kezdeti döntés, akkor hamar meggyógyulhatsz, boldog leszel és a világ legjobb orvosa.

A kérdés mégis az, hogy egy orvost a nem megfelelő ellátás miatt el lehet ítélni? Ugyanis ha nem mész el hozzá, akkor még esélyed sem lett volna és biztosan beteg maradsz, vagy eltávozol.

Sajnálom, hogy ilyen rosszak a tapasztalataid. Egyébként van konkrét eset ami miatt ez így van, vagy csak általánosság a kérdés felvetés?

Mint írtam rohadtul nem fogunk gyárba menni dolgozni biorobotnak. Magánrendelőt meg háziorvos nem nyithat, mert törvényileg nem lehetséges. Külföldön pláne az általam említett országokban úgy örülnek a képzett magyar orvosnak, mint majom a farkának. Globálisan orvoshiány van, csak Magyarország ekkora idióta, hogy képzi rohadt drágán az orvosokat majd nem becsüli meg őket.

Ó én NINCS már Hippokratészi eskü! HA lenne, akkor nem lenne egyetlen olyan nőgyógyász sem, aki nem szegte volna meg.

Orvosi eskü van, de a kettő nem ugyanaz. Arról nem is beszélve, hogy mennyit ér egy olyan eskü a modern korban, ami úgy kezdődik, hogy "Esküszöm Apollóra, az orvosra"...