EESZT - ha egyszer le van tiltva a hozzáférés (teljesen), akkor miért látja mégis azt az orvos?
pontosabban, a felírt és kiváltott vényekről tudom ezt, és nem értem.
így akkor mit ér a tiltás?
a másik:
szintén mit ér a tiltás, ha egyszer az egyes kórházi / rendelőintézeti rendszerekben ugyanúgy bárki hozzáfér mindenhez?
Sőt, nálunk pl úgy megcsinálták, hogy az EESZT-t nem látja a háziorvos (a vényeken kívül), de minden kérdés nélkül összekötötték őket a kórházi informatikai rendszerrel, azaz ha csak valaki nem más megyében megy rendelésre, akkor ugyanúgy mindent lát.
Ez jogszerű, és főleg most a GDPR követelményei szerint hogy a fenébe létezhet? na meg akkor minek is tilja valaki?
Érti ezt valaki adatvédelmileg?
válasza:1
Köszi, ez tanulságos s egyben vérlázítóan felháborító...! Az eszem megáll; a fél kormányzat mondvacsinált ürüggyel is garázdálkodhat az adatok között.
Én úgy védekezem, hogy inkább nem megyek orvoshoz. Nem oltattam, nem teszteltem; rólam nem találnak semmit.
válasza:Nekem aztán mindegy, ki, mit kukkol az eeszt-mben.
Nincs titkolni, takargatni valóm.
válasza:3
Az rendben van, hogy nincs titkolni valód, de az azért nincs rendjén, hogy ennyi szervnek, személynek hozzáférése van a legérzékenyebb adataidhoz.
Gyalázat az egész.
2
sokan vannak ezzel így. és elég durva helyzet .... konkrétan életekbe kerülhet az ő adatvédelmi bűncselekményük.
válasza:csak azon csodálkozom, h ezt úgy mindenki tűri is, de olyannyira, h még csak nem is téma.
nemhogy a NAIH felszólítaná őket a törvényes működésre vagy bármi hasonló, semmi ... az ész megáll tényleg.
válasza:így van. pontosabban lehetetlen sztem. na meg nem mintha egyáltalán érdekelne bárkit is és tök evidenciaként tiporják lábbal az alapvető jogokat. pl ugye az engedélyem nélkül másik kezelőorvosnak se mondhatna semmit egy X kezelőorvosom. ehhez képest fogja, és az engedélyem nélkül áttúrja mindenemet.
de ez a kisebb baj mondjuk. bár attól függ. ha egy lavinát indít meg, vagy egyéb okból gond lesz belőle, akkor ez is elég.
a nagyobb h ellenőrizhetetlen katyvasz az egész, és pl Jolika nővérke (gyakorlatot nézve) az éjjeleit azzal tölti az osztályon, h ha már az ügyeletes orvos úgyis betette a jogosultását a rendszerbe, akkor megnézzük a szomszédok diagnózisait, kinek milyen baja van (megtörtént esetek). és ezt is hogy bizonyítod be? sehogy? az egy dolog h elvileg központilag logolt, na de a mezei polgár hogy jut hozzá az infóhoz? sehogy, na meg olyan esetről is van tudomásom, h mire hozzáfért volna egy panasz kapcsán, addigra érdekes módon, az a logolás is másképp nézett már ki.
úgyhogy nem frankó ez így. jelenleg ugye még egy gyógyszertári asszisztens is láthatja az urológiai ambuláns lapodat, ha csak le nem tiltottad. persze tudom h mindenki jóindulatú és csak jót akar, de szóval nem. iszonyú nagy visszaélési lehetőséget hordoz ez magában.
aztán harmadik lépés:
a hátrányt bizonyítani? ez végképp lehetetlen. most gondold el h pl bizonxítsd be h azért kezeltek félre mert drXY rossz diagnózist adoptt, na de ezt azért tette, mert drVY eleve félrenézett adataiból indult ki és tök vakvágányra került. egy valódi lavina.
(gyakorlati, leghétköznapibb oldalát nézve: jó kérdés, vajon mennyiben tekintsük hátránynak, amikor XY el, egy fogorvoshoz, és az egész rendelő 10-12 asszisztense és fogorvosa azon csámcsogott, h az illető hányszor volt pszichiátrián és milyen problémával (magam láttam!! gyönyörűen kinyitva a hatalmas monitoron az EESZT, a másik beteg is nyugodtan olvasgathatta ... most erre mit lehet mondani?)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!