A hagyományos villanykörte vagy az energiatakarékos bántja-e jobban a szemet?

Az, hogy bántja-e a szemet vagy sem, attól függ,, hogy hány wattos. Egyébként az energiatakarékos kevesebbet fogyaszt, nekem is az van, ajánlom. (És egyáltalán nem bántja a család szemét (: )

A hagyományos izzó jobb a szemnek, mivel fokozatosan alszik ki, nem azonnal. Az annyit jelent, hogy a hálózat 50 Hz-es, tehát mp. ként 50 szer alszik ki, és gyullad fel, de ezt nem nagyon érzékeli a szem a hagyományosnál, mert az izzószál még izzik egy darabig. (próbáld ki, hogy lekapcsolás után ránézel az izzószálra rögtön, és még izzik egy pillanatra.) A fénycső meg azonnal kialszik, és ezáltal a hálózati 50 Hz miatt 50x felgyullad-elalszik. Az "energiatakarékos" kompact fénycsövek közül vannak, amik valamivel jobbak, mert nem 50x, hanem többször (Van amelyik 400x)gyulladnak fel-alszanak el, de még mindig elmaradnak a hagyományos izzóktól. Nem beszélve arról, hogy íróasztalhoz a sugárzás kibocsátása miatt nem javasolt, mert közel van a fejhez.

az újabb energiatakarékos izzók - és a hagyományos izzók kivonása a forgalomból - csak egyfajta újabb adó. megbízható forrásból tudom: nemsokára várhatóan vissza fognak térni a minden tekintetben jobb hagyományos izzók, minden korábbinál borsosabb áron - mondván, hogy nem bántja az embert (szem, fül, belső szervek)

A fénycső nem jó a szemnek, mert vibrál. A hagyományos folytótekercses előtétű fénycső az másodpercenként 50-szer, a kompakt fénycsövek mp. 50, de van amelyik 450-500 szor gyullad fel, és alszik el, és nagyon rövid a fényük le-felfutási ideje, ellenben a hagyományos izzókéval, amik igaz, hogy mp. 50-szer gyulladnak fel, és alszanak el, de hosszú a fényük lefutási ideje, (még izzik a wolfram szál, ami fesz. mentes állapotban is ad fényt egy kis ideig.)így az emberi szem nem veszi észre, hogy vibrál.