Mi a különbség a tükörreflexes és a kompakt fénykéépezők között?

A kérdésből következik, hogy neked kompaktot, mert azzal lesz esélyed használható képet lőni.

Amúgy a tükörreflexes a jobb.

eszméletlen sok különbség...

csak párat írok most le:

-mérte; a tükrös sokkal nagyobb, nehezebb

-drágább is

-sokkal nagyobb érzékelő

-cserélhető objektív

-jobb képminőség

-optika kereső

-manuális beállítások... stb.stb(amiket leírtam, mindegyik a tükrös gép javáraa van :D )

ha venni akarsz akkor vedd figyelembe, hogy kompakt vann 30k-ért, tükrös felszerelés meg több millióért(de hasznéltan jókat kb 100k-ért is lehet találni)

szerintem neked ilyen semmi tudással még felesleges költeni egy ilyen gépre... szerintem először egy bridge-t vegyél és onnan mehetsz tovább

am a megapixel nem a legfontosabb dolog...

A megapixel a legkevésbé fontos a mai gépeken, mindnek elegendően nagy a felbontása. A tükrös rendszer szíve nem a gép, hanem az objektív, arra érdemes többet költeni.

Abban igaza van sok hozzászólónak, hogy még nagyon sokat kellene tanulnod a fényképezésről ahhoz, hogy érdemes legyen egy normális gépet venned. Cikkeket találsz sok helyen, pl. itt:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Az, hogy melyiket ajánljuk, az attól függ, hogy mire szeretnéd használni.

Amennyiben szeretnél egy

jól hordozható (kicsi és könnyű),

egyszerűen használható,

csendben működő,

megfizethető "zoom"-al szerelt gépet,

amivel rengeteg képet lehet készíteni, anélkül, hogy elhasználódna,

akkor a kompaktot javaslom. A tükörreflexes ezeket nem tudja.

A tükrös gépek kicsit másabb képet adnak. Pl.: Kisebb a mélységélességük. (nagyobb blendénél)

Aztán lehet válogatni, hogy milyen objektívet teszel rá (Pontosabban, hogy milyenre van pénzed)

Az D3200-nak a hozzá adott, úgynevezett KIT objektíve (3X optikai zoom-al) hamar kevésnek bizonyul majd.

2-3 obira általában szükség van. Az már egy szép táskányi holmi. Ha valaki azt viszi, akkor figyelembe kell venni, hogy nem tudja zsebre tenni.

Ebben az árkategóriában nem nagyon számít hogy 8Mpix vagy 28Mpix. Az ne legyen szempont.

Megemlíteném a két fajta között elhelyezkedő

Bridge (nagykompakt)

MILC (Rendszerkompakt) gépeket.

Ezeket is érdemes lehet szemügyre venni.

Egyéni véleményem, hogy a Bridge gépek talán a legjobbak tanuláshoz.

Ez akkora, hogy mindenki úgy kezdi, hogy sziasztok nem értek hozzá, de természetet akarok fotózni százezerért.

Egyrészt az állatfotózáshoz nagyon drága felszerelés kell (minimum 300 mm objektív, de annál inkább nagyobb, minőségi állvány, lessátor stb). Ezek alsó hangon több százezres tételek.

De ha pénz van is, a másik, ami tuti nem lesz az a tudás, a tapasztalat, a természet iránti alázat és a sok-sok szabadidő!

Hiába van 400-as nagy teléd usm motorral, meg a végén ráaggatva az 5d. Kimész a természetbe és jó eséllyel semmit nem fogsz tudni lefotózni, hogy értékelhető is legyen.

Terepszemle, fények betájolása, állatok viselkedésének megfigyelése, etető, itató építés, lessátor/leskunyhó és több hét-hónap ráfordított idő.... Ja és mellette egyeztess a terület gazdájával, erdésszel, vadásztársasággal, lehet-e, ha igen mikor, ne legyél útban stb stb...

Ha sikerélményt akarsz, akkor készíts otthon a kertben etetőt, mellé beszállóágat, tájold északnak az egészet, és akkor télen le tudsz kapni szép színes énekesmadarakat.

Ez ugyan nem természetfotózás, de vadon élő állatokat le tudsz fotózni, még ha mesterséges környezetben is.