A holdfogyatkozás egyik modellje a lapos Földön, helyes? nem sért fizikai törvényeket?

"Nincs arra bizonyíték, hogy az égi fények fizikai objektumok lennének."

Na hát akkor mutasson egy olyan "nem fizikai objektumot" (semmit?), ami világít.

Mellesleg, a Napot elég jól ismerjük ahhoz, hogy kijelenthessük, teljesen fizikai objektumnak számít, pont annyira, mint egy darab kő. Csak nagyobb. Nagyon-nagyon nagyobb.

"Mi TUDJUK, hogy az elmélet egy lehetőség, és azt is, hogy nem tudjuk melyik lehetőség igaz."

Magyarán leírta, hogy halvány gőzük sincs a dologról, tehát legfeljebb csak találgatnak. A tudomány legalább valós megfigyelések alapján működik, nem fotelfilozofálgatások alapján.

rossz kategória. A tegnapi kérdést áttették humorba, remélem ezt is.

Régen a hülyéket eldugták, ma annyit tolják a fszságot, amennyit akarják.

A tudomány ám nem olyan, mint a vallás. A tudomány magyarázza, amit lát és nem kitalálja.

Hú, ez azért nagyon erős! XD XD XD

"Én továbbra is azt állítom, hogy fényjelenséget látunk - amit az bizonyít, hogy látjuk."

XD XD XD

Én múltkor láttam egy hamburgert. Durva, mert eddig nem tudtam, hogy az is fényjelenség!!! Sőt, meg is ettem, úghogy úgy tűnik, fényevő vagyok! :o :o :o

"Nincs arra bizonyíték, hogy az égi fények fizikai objektumok lennének."

Gondolom a kedves barátod még nem nézte meg távcsőben a Holdat. (Persze tudom, a távcső is csak az összeesküvő tudós társadalom műve, amiben olyan képet vetítenek ki, mintha a Hold fizikai test volna, pedig nem is!!!)

"A lapos Föld elméletben az a szép, hogy sokan sokféle elméletet állítunk fel!"

Meg az is, hogy nem tudják, mi a különbség az elmélet és a hipotézis között.

A videóról:

*Van benne egy nagyon szép ábra a Hold fázisokról. Nagyon érdekes elképzelés, mondjuk néhány problémám volna vele:

- Az ábra alapján soha nem megy le a Nap (mindig látszik a Föld felszínéről).

- Az ábra alapján soha nem megy le a Hold.

- Az ábra alapján a Nap mindig ugyanolyan magas szögben látszik a Föld felszíne fölött (egy adott pontról).

- Ha az ember kicsit is megpróbálja belelélni magát abba, hogy mit látna a rajzon, akkor könnyű belátni, hogy tök más megvilágítást látna, nem a tényleges Holdfázisokat. (Modnjuk itt nekem az sem világos, hogy akkor eszerint a ""modell"" szerint a Hold gömbölyű???? Különben elképzelésem nincs, hogy jönnek ki nekik a fázisok... Na nem mintha így kijönnének. :D )

*Az a rész, hogy a Hold fluoreszkál, egyszerűen parádés (nyilván a néni sosem hallott spektroszkópiáról, de ezt hagyjuk is). XD XD XD

*Az a szemléltetés, amit a fluoreszkálós néni lenyom, az nagyon komoly szinvonalú! :D :D Mondjuk az számomra nem derül ki, ez hogyan bizonyítaná a lapos Földet (nem is úgy tartja a fényforrást és a golyóbist a kezében, mint a képen van).

*A videó maradékát már pláne nem néztem végig (bár az nagyon aranyos, amikor egymást bíztatják, hogy nem mondanak hülyeségeket), de amikor a bácsi 16:40-nél abból a feltételezésből indul ki, hogy a Nap és a Hold egyforma méretűek, és nagyjából egyforma távolságra vannak tőlünk, azért az elég vicces annak a fényében, hogy az ókori görögök (név szerint Arisztarkhosz) már a Kr. e. 3. században egyszerű geometria bizonyítani tudták, hogy a Nap sokkal messzebb van a Földtől a Holdnál.

[link]

Szóval a videó készítői laza 2300 év lemaradásban vannak a tudományos kutatásoktól. :D

Még bizonyára rengeteg gyöngyszem van ebben a videóban, de a többihez már nem volt türelmem. Azt a részt sajnos nem találtam meg, hol magyarázza el a Holdfogyatkozást.

A napkelére és napnyugtára vajon mit mondanának? Mert ha a talaj fölött egy köríven kering a Nap, akkor elvileg sosem nyugszik le, sosem megy a látóhatár alá. A hétköznapi tapasztalat szerint viszont lenyugszik a látóhatár alá.

Az alábbi elképzelés a hétköznapok szerint sem helyes:

[link]

[link]

Ezt láthatjuk:

Beautiful Sunrise Time Lapse in Myrtle Beach (4K)

/Myrtle Beach, Amerikai Egyesült Államok, Dél-Karolina/

https://www.youtube.com/watch?v=cIOUoSlkZ9A

[link]

[link]

[link]

[link]

#1: "Na hát akkor mutasson egy olyan "nem fizikai objektumot" (semmit?), ami világít."

A lézermutató fénye a falon nem fizikai objektum. Nem érvényesek rá a megmaradási törvények, haladhat gyorsabban a fénynél, stb stb.

"A lézermutató fénye a falon nem fizikai objektum."

De amiről visszaverődik (és így ami világítani látszik), az nagyon is fizikai objektum (jelen esetben a fal). Ha nem lenne fizikai objektum a dologban, akkor nem lenne miről visszaverődnie, tkp. nem is létezne a fényfolt.

A laposföld modell MINDEN elmélete hibás.

KIVÉTEL NÉKLÖL