Hogyan értelmeznétek ezt a mondatot a nonprofitról?
"A
korábban létező közgazdasági elméletek még csak két szektorról –a piaci és a kormányzati szektorról –
tesznek említést, a valóságban azonban egyre világosabbá válik, hogy a két hagyományos szektor nem
képes minden emberi szükséglet kielégítésére"
Ezt, ha úgy írom át, hogy a korábban létező közgazdasági elméletek még csak két szektorról ( piaci, kormányzati) tettek említést. A valóságban azonban kiderült, hogy a hagyományos szektorok nem képesek minden emberi szükséglet kielégítésére.
Ha múlt időben írom, hogy a valóságban kiderült, hogy a két hagyományos szektor nem elég, az úgy jó?
Vagy nem jó mert úgy van írva, hogy egyre világosabbá válik és lehet hogy ez a jelenre is érvényes és nem jó ha én múltidőben íróm?
(Nem akadok fent minden apróságon de ez bosszant, hogy ne írjak hülyeséget)
válasza:Érdekes, mert szerintem semmi válasz nem született.
Te is bölcsebb maradtál volna, ha "csendben maradsz".
Ki írj meg?
Hol írja meg?
Látsz valahol bármi "releváns" hozzászólást?!
Én nem. A te hozzászólásoddal meg semmire nem mentünk, jobb lett volna ha megtartod magadnak, senki nem kíváncsi rád.
válasza:Nem jó. Ennek a makroökonómiai folyamatnak és felismerésnek még csak a közepén, esetleg a kétharmadánál járunk.
Erre nagyon figyelj egy szakdolgozatnál (bár egy sima beadandónál is érdemes)! Múlt idejű, befejezett stílusba, esetleg nem teljesen tiszta fogalmazás miatt úgy IS érthető módon, CSAK olyat írj át ami már valóban végbement és a területen általánosan elfogadott, az adott tény szakmai elfogadottsága pedig folyóirat-cikkből (ide helyesebb ez, mintsem egy könyv) hivatkozható.
Köszönöm!
Végre egy értelmes válasz!
Ettől féltem én is, hogy ha múlt időbe teszem esetleg mást jelent. Bár ahonnan idéztem nem mai, 2010-es forrás. Tanulmány, nem könyv de a tanulmány is régebbi könyvekre hivatkozik.
"Ennek a makroökonómiai folyamatnak és felismerésnek még csak a közepén, esetleg a kétharmadánál járunk."
A nonprofit folyamotoknak? még csak?
Alig lehet olyan forrást/ szakirodalmat találni ami új lenne. 1998-2003 max 2005 a legtöbb forrás.
"A modern gazdaság három szektorra tagolható: az állami, a piaci, és a nonprofit szektorra. A
korábban létező közgazdasági elméletek még csak két szektorról –a piaci és a kormányzati szektorról –
tesznek említést, a valóságban azonban egyre világosabbá válik, hogy a két hagyományos szektor nem
képes minden emberi szükséglet kielégítésére"
Ezt akkor hogyan lehetne úgy megfogalmazni, hogy ne is ugyanaz legyen, de értelmét se veszítse?
Én úgy gondoltam rendben van, ha azt írom hogy a valóságban kiderült, ugynanis elég régóta (szerintem) beszélünk nonprofit szektorokról.
Köszönöm még1x, hogy felhívtad erre a figyelmem és segítettél.
válasza:Nem a nonprofit folyamatoknak vagyunk az elején, hanem annak hogy véglegesen, kétséget kizáróan derüljön ki, hogy két szerktor nem elég az emberi szükségletek kielégítésére.
Tehát vagy az utolsó mondatrészt kéne kihagyni, de akkor lényegtelenné válik az első mondat, vagy pedig egy az egyben idézetként átemelni. Nem tilos idézni, pontosabbnak (gyakorlatilag csak az oldalszám megadása a plusz dolog) kell lennie egy kicsit a hivatkozásnak, de ennyi.
Ehhez a mondathoz konkrétan én inkább azt tanácsolnám, hogy szimplán ne írd át, használd idézetként.
Az, hogy "kerülendő" a szó szerinti idézet, az sosem azt jelenti, hogy teljes mértékben tilos lenne. Néha azért belefér, főleg ilyen alap megállapításoknál.
Ez a dolgozat kb. legelején van, nem akarom egyből idézőjelek között kezdeni.
"anem annak hogy véglegesen, kétséget kizáróan derüljön ki, hogy két szerktor nem elég az emberi szükségletek kielégítésére"
Dehát ez már kiderült, nem most... ezért vannak a nonprofit szektorok
Van benne szószerinti idézés is, leginkább törvényből, definíció, nem akarom azt sem, hogy tele legyen idézéssel, főleg az 1. fejezetet azzal indítani
válasza:Ha ezt úgy szeded ki egy forrásból, akkor ennek nem is szabadna az 1. (Introduction/Bemutatás) fejezetben szerepelnie. A 2. fejezetben (Literature Review/Irodalmi áttekintés) kéne legyen.
"Dehát ez már kiderült, nem most... ezért vannak a nonprofit szektorok"
Nem, még nem derült ki, és nem ezért van a nonprofit szektor.
A Bevezetés az első de az nem számozott fejezet, így kéri az egyetem
Ezáltal ami nálad a 2. fejezet nekem az az 1. fejezet (=Irodalmi áttekintés)
""Dehát ez már kiderült, nem most... ezért vannak a nonprofit szektorok"
Nem, még nem derült ki, és nem ezért van a nonprofit szektor."
A tanulmány is ezt írja le, hogy a két hagyományos szektor, azaz az állami és a piaci szektor nem elégítette ki a szükségleteket, ergo létrejött a harmadik szektor, azaz a nonprofit szektor. Ez már múlt idő (szerintem).
Ha nem derült volna ki, nem is lenne harmadik szektor, de volt rá szükség tehát csak kiderült...
válasza:Rosszul szinonimázol.
A "kiderült", az lesz majd a "kétséget kizáróan világossá vált" szinonimája, nem magáé a világossá válásé.
Gazdasági szempontból a nonprofit egy eléggé új dolog, a maga kevesebb, mint 300 évecskéjével.
Az, hogy 250 éve is létrejött már egy-két nonprofit szervezet, az mindig egy-egy csoport önös érdekeit, vagy valamilyen gazdaságtól független (ezért gazdasági szakterületen nem figyelembe vehető) célt nézve történt.
Az elsőnek tartott non-profit szervezet egy kórház volt, illetve a régebbi nonprofit szervezetek között olyanok találhatóak, mint a YMCA vagy a Red Cross.
Itt a kérdés, aminek a válaszára, a "világossá válására" várunk, hogy az állami és piaci ténylegesen, bizonyítottan nem tudná-e kielégíteni az emberek szükségleteit, akkor sem ha a nonprofit szektor nem jött volna létre.
Márpedig, hiába valóban arrafelé tendálódik a világ, ahogyan 2010-ben is még jelen időben írta a forrásod, ez 14 év alatt még nem változott. Várhatóan még jópár évtized, de akár 100-200 év is kell, hogy ezt múltbéli eseményként, bizonyított tételként könyvelhessük el. Addig bizony jelenidőben folyik a dolog.
A harmadik, nonprofit szektor megjelenése nem következménye a szükségeletek kielégítetlenségének, hanem egyszerű opcióként, egyéni "nemes" elgondolásból jött létre.
Illetve egy fontos tényező, hogy egyelőre a gazdaságban még a szükség (szükséges, szükséglet, és egyéb ragozásainak) fogalma szempontjából sem teljes az egyetértés.
De a legerősebb irányelv, hogy az általános szükséglet fogalmának a létszükségletet tekintjük.
Tehát a kérdés, hogy állami vagy piaci alapon, ki lehetne-e elégíteni egy vadabb afrikai törzs-közösség (ők élnek az egyik legpuritánabbul) szükségleteit?
Ha a válasz az, hogy igen, akkor még ha léteznek is nonprofit szervezetek, nem világos, hogy nélkülük miért ne lehetne kielégíteni az emberi szükségleteket.
Ugyanis az emberi faji adottságokat, elméleti tulajdonságokat, "igényeit" (na ez talán a legfontosabb, "igény =/= szükséglet"!), mint az önzés, saját tulajdon igénye, pénz igénye, hatalomvágy stb., nem tekintjük szükségletnek.
Valószínűleg nem jól értelmeztem, ezért kérdeztem inkább rá, csak az 1. válaszoló egyből okoskodik... mintha ő mindent tudna, közben meg fasorban sincs, de neki mindenképp kell kommentelni... biztos több lett ettől.
Én nem szinonima alapján írtam, hanem a következtetést próbáltam levonni.
Miszerint azt írta a tanulmány írója, hogy a két hagyományos szektor kormányzati, piaci (bár fentebb állami, piacit ír gondolom, hogy az állami és a kormányzati megegyezik) nem képes minden szükséglet kielégítéséra, de ez korábban volt, már jelen van a harmadik szektor= nonprofit, ezáltal én úgy értelmeztem, hogy kiderült, hogy a 2 nem volt elég és létrejött a 3. Nekem így logikus, a tanulmány írása óta is eltelt 14 év és ő is régebbi forrásokra hivatkozik.
"Gazdasági szempontból a nonprofit egy eléggé új dolog, a maga kevesebb"
Azért nincsenek újabb csak 1995-2005 források? javarészt.
"Az, hogy 250 éve is létrejött már egy-két nonprofit szervezet" pedig sok helyen a rendszerváltáshoz kötik, az meg nem 250 éve volt. Azért annyira régre nem mennék vissza.
"tt a kérdés, aminek a válaszára, a "világossá válására" várunk, hogy az állami és piaci ténylegesen, bizonyítottan nem tudná-e kielégíteni az emberek szükségleteit, akkor sem ha a nonprofit szektor nem jött volna létre." Én ezt úgy tudom értelmezni, hogy ha elegendő lett volna a két hagyományos szektor, akkor nem kellene a 3. tehát nem tudta kielégíteni.
"Márpedig, hiába valóban arrafelé tendálódik a világ, ahogyan 2010-ben is még jelen időben írta a forrásod, ez 14 év alatt még nem változott. Várhatóan még jópár évtized, de akár 100-200 év is kell, hogy ezt múltbéli eseményként, bizonyított tételként könyvelhessük el. Addig bizony jelenidőben folyik a dolog."
Nekem nem fér a fejembe mire kell várni 100-200 évet mikor szerintem evidens, hogy ha eltudta volna látni a kettő szektor nem lett volna 3.-ra szükség, de mindegy ... szó szerint írom akkor és nem lesz támadható. Köszönöm a segítséged!!!
"A harmadik, nonprofit szektor megjelenése nem következménye a szükségeletek kielégítetlenségének, hanem egyszerű opcióként, egyéni "nemes" elgondolásból jött létre."
Értem, akkor ennek nincs köze a szükségletek kielégítéséhez, mint ahogy én értelmeztem...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!