Most akkor a Kádár korszak jó vagy rossz volt?

Külföldi hitelekből fenntartott életszínvonal, pazarló teljes foglalkoztatottság volt, elmaradt a fejlődés, az értelmiségiek vagy a pártban voltak vagy külföldön mert itthon nem volt érdemes annak lenni és nem voltak meg az alapvető polgárjogok. A kádári rendszer pazarlása és felelőtlen gazdaságpolitikája miatt szívunk most, ugyanazok alatt a politikusok alatt csak más színekben.

Lehetséges, hogy élni jó volt akkor, boldog tudatlanságban, de kívülről nézve nem az.

Az jó volt, h mindenkinek volt munkája

(aki akart dolgozni)

Viszonyítási alap és szempontrendszer kérdése, hogy jó volt-e, vagy rossz.

Mindenesetre jobb volt, mint sok más szocialista országban, Kádár bölcsebb és szerényebb volt, mint mondjuk Csaucseszku vagy Honecker.

Jól visszaadja a késő-Kádár korszak atmoszféráját az Egészséges erotika c. film:

[link]

Bocsánat, de rossz a kérdés. Sokaknak jó volt, sokaknak rossz. Az a kérdés, kiknek volt jó, kiknek volt rossz. Én inkább úgy fogalmaznék, - a szocializmus, mint társadalmi-gazdasági rendszer - fenntarthatatlan volt.

Valóban, alapszinten a megélhetés mindenki számára biztosított volt. Viszont aki szorgalma, munkája okán előrébb akart lépni, azt a rendszer nem tolerálta. És el kellett viselni a szabadságának a korlátozását. pl. külföldre utazás, véleménynyilvánítás stb. Aki elviselte ezt a fajta "elnyomást", annak élhető volt az ország. Viszont sokan voltak, akiknek az alapszintű megélhetés biztonsága nem überelte a szabadság hiányát. Történelmi szempontból fenntarthatatlan, életképtelen, tehát rossz volt a szocialista Kádár-korszak.