Elméleti kérdés: Ha egy nem lakott terület hadszíntér és figyelmeztetik a területen lévőket, hogy csapás jön miért nem lehet lenapalmozni, vagy vákuumozni a területet?

Sem a vákuumbomba, sem a napalm használata nem háborús bűn katonai célpontok ellen. Civileket ugyanúgy nem lehet ágyúval vagy bombákkal támadni, mint napalmmal, vákuumbombákkal, vagy bármilyen más fegyverrel.

Előtte menekülési folyosókat kellene biztosítani hogy el tudják hagyni a civilek. De ha ez nincs meg, mert hermetikusan körbezárják a területet akkor az népirtás lenne ha telibe szórnák.

Ha nem lakott, akkor nincs kit figyelmeztetni. és nagy eséllyel nincs mit bombázni. Ha katonai létesítmény van a nagy puszta közepén, akkor pedig senki nem kérdez semmit csak bombáz.

#4 nem lakott területen azt vetnek be amit akarnak (ABM fegyverek kivételével), nem sérti a nemzetközi jogot. A "megadási jog" másképpen működik, nem kötelesek felszólítani megadásra a védőket, de ha valaki meg akarja adni magát akkor azt hadifogolyként kell kezelni és (elvileg) nem lehetne lelőni. Megadásra azért szólítják fel a gyakorlatban a védőket mindenhol mert egyszerűbb elfogni az ellenséges katonát mint harcban "legyűrni". A középkorban nem volt nemzetközi jog, de a fenti okból mégis azzal kezdték egy várostromnál hogy üzengettek adjátok meg magatokat.