Szlávok miért szeretik ennyire az állóháborút?

Nem szeretik az àllóháborút.

Mind az orosz, mind az ukrán egy elavult hadsereg, amelyek nem alkalmasak a 21. századi mozgóháborús hadviselésre.

A durva korrupció az oka mindennek, eleve 122. és 136. hellyel dobogósok a korrupciós indexen, és ami pénzt törvényesen költenek el, azt is hülyeségekre.

A legutóbbi, tegnap - tegnapelőtti bejelentésük szerint megint az ICBM-ek és a Kuznya és a Kirov kapja az erőforrások döntő többségét, és a maradékot ossza be szegényesen a Légierő, meg a harckocsizók.

Mert jelen háborúban az Orosz Légierő mintha nem is létezne, vagy ami van, azt primitíven alkalmazzák. A harckocsizókat meg a ridegtartás miatt rozsdás ócskavassal mennek háborúba, amit az első sarkon kilő az RPG, egy degradálódott páncéltestű, szétbontásra váró, és veszélyes hulladékot tartalmazó harckocsit.

Megvannak az ambíciók, hogy 3 - 14 napos villámháborút / különleges katonai műveletet vívjanak, de az ahhoz való eszközpark helyett teljesen más és hasznavehetetlen fegyvereket "fejlesztenek", pl. a Kirovval akarnak majd felhajózni a Dnyeperen, hogy megágyúzza Kijevet, és elsüllyessze az Ukrán Búvár Kund ? :D

# 5

OROSZ TANKOK SZÁMA 2021:

Aktív tank: 2800 db

Tartalék tank: 16 500 db

2800 db aktív tank az nagyon kevés egy Ukrajna elleni mozgóháborúra. A 16 500 db tartalék tank döntően vagy teljesen elavult típus, és/vagy 20-30 éve a raktárakban rozsdásodó ócskavas állapotú. A tartalék orosz harckocsik aktalaban olyan rossz és elhanyagolt műszaki állapotban vannak, hogy tömeges reaktivàlasuk csak 6-18 hónapos felújítás, korszerűsítés után lehetséges.

A Szovjetuniónak 1980-ban 49 000 db aktív tankja volt, Oroszországnak 2021-ben csak 2800 db.

# Kürasszír

Reaktiválni csak az USA harckocsikat lehet, a Szovjeteket nem.

Egyrészt az USA harckocsikat, még az M60-as Patton-t is Kalifornia / Nevada / Utah / Arizona / Új-Mexikó államokban raktározzák, olyan részeken, ahol évtizedek óta nem esett az eső, meg azokat le is zsírozták. Hivatalos követelmény a száraz, eső nélküli éghajlat.

Az Orosz és Ukrán vasak országaikban kontinentális éghajlaton fekszenek, és ott még simán tárolják tengermelléken is, ahol sós párás tengeri levegő van, a szabad ég alatt. És 2x akkora mennyiséget kell tárolni, mert Abrams-ből van 10,000, addig a T-64 - T-90-es leszármazásból meg 25,000 is.

Másrészt a harckocsi egy igényes, drága dolog.

Amiben van elektronika, a kábelek műanyag burkolata 10 év állás után megkeményedik, és onnantól törékeny. A motorja oxidálódik, a csövek megkeményednek, stb. Az egész hidraulika megförmed és kuka. A páncéltest a kompozitok ellenére hajlamos korrodálódni, rozsdásodni. Amely harckocsi csak ki van vágva az udvarra annak általánosságban jóvátehetetlenül tönkre is ment, kivéve az USA vasak, a látott Ukrán T-64-esek és Orosz T-72 / T-80-asok bemohásodtak, szétbontásra valók, az acélt beolvasztani, és hogy a textolittal mit csinálnak, az más probléma.

Amit az Oroszok csináltak, az klasszikus villámháborús stratégia. Mélyen benyomultak a megtámadott országba, még Poltaváig is elértek, az jó mélyen van, és az utánpótlási vonalakat is kvázi őrizetlenül hagyták. Csak az Ukránok sok esetben félrehúzódtak az Orosz Főerők elől, aztán mögöttük az utánpótlásra lecsaptak, a főerő meg állt a tankokkal Kijev meg Poltava alatt benzin nélkül, a T-90A-t és T-80U-t nem kilőtték valamilyen PCT rakétával, hanem kifogyott a nafta, mindenevő motor az nem létezik, és anélkül égnek meredő lövegekkel magukra hagyták. És az Ukránok megszerezték maguknak.

Indokolatlanul alábecsülték az Ukránok harcolási / ellenállási hajlandóságát, ezért ki a felelős ?