Az miért van, hogy háborúkban rendre a nyugati technológia felülmúlja az orosz/szovjet technológiát?

Na vajon?

Melyik az ütőképesebb fegyver? A fúrkosbot vagy az Apacs helikopter?:D

Jobb minőség, maximalizáltabb hatékonyság.

Ugynaakkor az orosz eszközök nagy előnye, hogy hülyebiztos és strapabíró. Ha egy nyugati precíziós fegyvert bszol a sárba és hajtasz át rajta a zetorral, akkor elég esélyes, hogy szüksgées lesz egy karbantartás. Ha egy orosz termékkel csinálod ugyanezt, elég, ha megörlöd a kabátod ujjával és hasnzálhatod tovább:D

Az Öbölháborúban T-55-ösök és MiG-21-esek, két generációval korábbi harckocsikat és repülőket harcoltak le az Amerikaiak.

A Jugó polgárháború 10 éve egy alacsony intenzitású, mindenki harca mindenki ellen típusú háború volt, mire az USA is beszállt.

A 2003-as Iraki háború egy mindenki által szétszankciózott és büntetett és tönkre tett Irak ellen ment.

Különben a megelőző Kuwait lerohanása, az Irak - Iráni háború, a Jom Kippur, és Vietnám azok milyenek voltak ?

Itt Ukrajnában meg egymásra licitálnak túl a felek.

Ha az Ukránok 10 000 Orosz harckocsit lőttek volna ki, akkor nem létezne már Orosz hadsereg és Zelenszkij Rosztov-na-Donuban vagy akár Volgográdban mondana éppen győzelmi beszédet.

És a környezeti tényezők sem elhanyagolhatók.

"Ugynaakkor az orosz eszközök nagy előnye, hogy hülyebiztos és strapabíró. "

Hatalmas tévhit, amit ezer éve terjesztenek az oroszok. És ez nem csak a haditechnikai dolgaikra igaz.

Apámnak annyi szoci kocsija volt, mint a rossebb, de jó egy sem. Ezek alatt ha nem feküdt pár hetente az ember néhány órát, akkor nem működtek. Az első nyugati kocsija egy szerény Opel volt, a büdös életbe nem kellett hozzányúlnia.

De akkor haditechnika: az összes orosz tankban van egy kapitális ökörség, ami mindegyik háborús szereplésére rányomta a bélyegét: a macerás, helypazarló és biztonságtalan öntöltő rendszer.

#6

Az M60-as Patton, a Chieftain és a Leopárd 2-es azok kézitöltősek és mégis mennyit lőttek ki belőlük ?

Vagy a T-55-ös is kézi töltős és azokból lőttek ki nagyon sokat.

Az autotöltőt lehet gyomorrekeszbe poziciónálni, és későbbiekben toronyhátulosan is.

"Az autotöltőt lehet gyomorrekeszbe poziciónálni, és későbbiekben toronyhátulosan is."

Akkor pozícionálják oda, attól még egy fölösleges, körülményes baromság marad, ami nehezebb, több karbantartást igénylő, helypazarlóbb és sokkal kevésbé alkalmazkodóképes, mint egy betanított töltő :)

Egészen addig a pontig nincs értelme a gépi töltésnek, ameddig a harckocsik által tüzelt lövedék súlya lehetővé teszi a kézi töltést. Márpedig nagyon úgy tűnik, hogy ez hosszú távon is így marad.

Az Öbölháború is 32 éves háború, és akapcsán olyan tévhitek repkednek, hogy hajjaj. Az Irak - Iráni háború meg 1988-ban ért véget.

Az Orosz - Ukrán háborúban 90 %-ban a hadvezetés a hibás, hogy a tél végi, tavaszi olvadásos, sártengeres időszakban kezdtek háborúba, akkor 30 - 60 %-osan feltöltött üzemanyagkészletekkel, biztosítatlan konvojokkal, és előkészítő légicsapások hiányával mentek.

A maradék 10 %-ban meg a haditechnika.

Az Oroszok semmire nem költenek, és Putyinon is látszik, hogy maga a fájdalom neki, ha el kell mennie az expóra, simán megtehetik vele, hogy kiszínezett jelentésekkel álltatják, közben az Orosz Hadsereget az 1988-as Szovjet Hadsereg olyan hatékonysággal verné szét, mint az Amerikai az Irakit.