Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Atomfegyver nélkül csak...

Atomfegyver nélkül csak szárazföldi csapatokkal el lehetett volna foglalni Japánt a ii vh végén?

Figyelt kérdés

Hogyan lehetett volna egy több szazezres sereget ellatni az óceán másik feléről mikor még normandiaban is probléma volt az utánpótlás pedig az csak egy 50km széles szoros Britaniatol


Több százezer szovetseges katonát kellet volna partratenni és utánpótlást megoldani az óceán túloldalán.kikoto infrastruktúra nélkül.

Talán meg ma se menne zökkenőmentesen. Sőt talán sehogy se.


A japán nép fanatikus ellenállásat a sűrűn lakott városokat és a hegyvolgyes terepet nézve szerintem egyáltalán nem biztos hogy atomfegyver nélkül feltétel nélküli kapitulaciot el tudtak volna érni.


dec. 3. 12:36
1 2
 1/20 anonim ***** válasza:
27%
A nélkül foglalták el az atomot felesleges volt használni, már megadta magát japán!
dec. 3. 12:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/20 anonim ***** válasza:
82%

Úgy csinálsz, mint ha így az atom miatt adták volna meg magukat :D

Alapvetően teljes légifölényük volt a szövetségeseknek a szigetország felett, és az atom előtt is szarrá bombázták az országot. Sok olyan beszámolót lehet olvasni a neten amiben elmondják a japánok hogy nem volt az atomtámadás sokkal súlyosabb, mint más bombázások. Nem is törtek meg miatta, bár ekkor már nagyon pengeélen táncoltak. Az utolsó csepp a szovjetek hadbalépése volt, ami végül megadásra kényszerítette a japánokat.

Az atomfegyvert azért használták, hogy Sztálin lássa, nem érdemes az USA ellen fordulni a háború végével. Japán ekkorra már kimerült, így is-úgy is megadta volna magát, és az a 2 bomba ezen már nem változtatott sokat.

dec. 3. 12:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/20 A kérdező kommentje:

2# csak hiába bombázók szét egy országot az nem jelent győzelmet

Hitler se adta meg magát hiába romboltak porig a városokat.


Csak legierovel nem tudsz háborút nyerni .oda kell menni és elfoglalni a romokat .


Vagy olyan szintű terror fegyvert használni mint az atom .mivel ilyet még nem láttak azért ilyesztobb volt mint barmi

dec. 3. 12:49
 4/20 Dzsonszi ***** válasza:
32%

"Sok olyan beszámolót lehet olvasni a neten amiben elmondják a japánok hogy nem volt az atomtámadás sokkal súlyosabb, mint más bombázások."


Tudtad, hogy a neten akármilyen hülye barom is írogathat? Hogy lehet akárcsak összehasonlítani konvencionális légi bombázásokat egy atombombával?

Ha száz gép napokon keresztül százával dobálná a bombákat egy városra, akkor nem tudna akkora kárt tenni, mint egy darab atombomba.

Egyébként ha nem az atombombák okozták az azonnali japán megadást, az hogy lehet, hogy 6 nappal azután adták meg magukat, ahogy megkapták a második atomot?

dec. 3. 12:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/20 anonim ***** válasza:
77%

Ovikanán, Iwo Jiman sem volt kikötő mégis megoldották. El tudták volna foglalni, de igen jelentős saját veszteség árán + úgy a japán civilek 25-40%-a is meghalt volna a harcokban. A japán hadsereg már verve volt, elkeseredett ellenállás lett volna, de biztos hogy veszítenek, ez nem volt kérdéses. Csak az időpont és az áldozatok száma.

A két atombomba csak az utolsó szegek voltak a koporsóban - rádöbbent a japán vezérkar, hogy hiába a dédelgetett álmok, hogy majd jól kitartanak az utolsó emberig és az amcsik feladják a harcot. Rájöttek, hogy amerikai veszteség nélkül is porig égetik őket (nem tudták, hogy akkor még csak két bombájuk volt az amerikaiaknak). Csúnya paradoxon, de a két atomtámadás során meghalt ~300k civil, de megmentett 5 milliót - mert ha szárazföldi harc lett volna akkor millió számra haltak volna meg a két tűz közé szorult civilek.

dec. 3. 12:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/20 anonim ***** válasza:
50%

"oda kell menni és elfoglalni a romokat"

Az első világháborúban Németország úgy adta meg magát, hogy egyetlen ellenséges katona nem tette be a lábát német területre. Egyszerűen kimerültek, és miután utolsó szövetségesüket is elvesztették, kapituláltak. Ugyanez volt várható a II. Világháborúban Japántól is atomfegyvertől függetlenül.

Elkerülhető lett volna a sziget megszállása és az atomfegyver bevetése is, ha a szövetségesek egy kicsit türelmesebbek és ha az USA nem fosott volna Sztálintól

dec. 3. 13:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/20 Dzsonszi ***** válasza:

"Az első világháborúban Németország úgy adta meg magát, hogy egyetlen ellenséges katona nem tette be a lábát német területre"


A második világháborúban - amiről épp szól a kérdés - meg már csak akkor adta meg magát, amikor már Berlint is porrá lőtték xdd Hogy lehet pont egy ilyen érvvel jönni tejóég...


Mert a japánokat úgy ismertük a történelem azon időszakából, akik egy időután megadták volna magukat amúgy is mi? Mikor katonáik ezrei lettek inkább öngyilkosok, minthogy megadják magukat, sokuk évtizedekig bújkált az esőerdőkben, mert azt hitték még tart a világháború.


De mondom, miért van az hogy pont az atombombák ledobása után egy héttel adták meg magukat? Szerinted a kettőnek nincs köze egymáshoz? Lehet előbb-utóbb kifogyott volna a harci kedvük, de az akár évekbe is telhetett volna, 6 év háború után nekem se lett volna kedvem még százezrével halálba küldeni a saját népemet, mikor a kezemben van olyan eszköz, ami azonnal véget vet az egésznek.

dec. 3. 13:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/20 anonim ***** válasza:
100%

1

Vagyok, aki lepontozott annakk ezt ajálott olvasni!



[link]


Nem az atombomba kényszerítette térdre Japánt a II. Világháborúban


De Japán szemszögéből nézve mindez teljesen másképp néz ki, egyáltalán nincs központi szerepe az atomnak.


Számukra nem augusztus 6., az első robbantás, hanem augusztus 9. a lényeges, ez volt ugyanis a háború során az első alkalom, hogy a legfőbb vezetők összeültek a feltétel nélküli megadás megtárgyalására. Ez a tanács a kormány hat tagjából állt, akkoriban gyakorlatilag ők irányították Japánt. Egészen addig semmilyen komoly érv nem merült fel a megadásra, főként nem a feltétel nélküli fegyverletételre.

dec. 3. 13:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/20 anonim ***** válasza:
100%

"Ha száz gép napokon keresztül százával dobálná a bombákat egy városra, akkor nem tudna akkora kárt tenni, mint egy darab atombomba."

Tokióra március 9-én egyetlen éjjel alatt 1665 tonna bombát dobtak a szövetségesek, egyetlen éjjel 41 négyzetkilométernyi épület pusztult el, 100 ezren meghaltak azon az egy éjjelen.

Ezzel szemben a Hiroshimára dobott atombomba robbanásban kb 60-80 ezren haltak meg, a közvetlen pusztítása pedig mindössze 12 négyzetkilométer volt. Atombombából csak kettőt dobtak le, míg a partraszállás előkészítéseként több tucat várost lenapalmoztak az amerikaiak, nagyságrendekkel nagyobb pusztítást okozva mint az atombombák.

Az atom csak új fegyver volt, nem hogy nagyobb pusztítást nem okoztak vele mint a korábbi bombázásokkal, de még azok szintjét sem érték el. Nyilván a korábbi bombázásokhoz kellett 400 bombázó, az atomhoz meg csak 1, de ekkor már Japán légvédelme gyakorlatilag nem létezett.

dec. 3. 13:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/20 A kérdező kommentje:

Sokan keverik a szezont a fazonnal .


Iwo jima és okinawa kis elszigetelt szigetek amiket a tengereszgyalogsag be tud venni .


Japan nagyobb mint a mi országunk az már normális szárazföldi háborút jelent.nem elég pár ezer katona

Több 100 e kell és még kell oldani sebesultszallitast loszer és üzemanyag ellátást a semmiből.



Kína a mai világban azért is nem kezdte meg meg Tajvan visszafoglalasat az is Dunántúl méretű megoldhatatlan utánpótlás ellátás.

dec. 3. 13:25
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!