Vajon a szovjeteknek lett volna erejük Németország kapitulálása után továbbhaladni nyugatra, és elfoglalni "egyhuzamban" Nyugat (Észak/Dél) -Európát a 2. VH után?

Mondjuk lett volna erejük. És ki ellen harcoltak volna, az ott állomásozó szövetségesek ellen? Mert mondjuk addigra Olaszországot, Németalföldet, fél Németországot elfoglalták az amerikai-angol-francia csapatok.

Szóval ki ellen harcolva haladtak volna tovább, és miért?

A szovjeteknek óriási veszteségeik voltak, szerintem nem bírták volna emberanyaggal. Igaz a gyáraikat keletre mentették, de az országuk nyugati fele (mármint Oroszországé) romokban hevert, élelem sem volt túl sok. Az amerikai nehézbombázók pedig elérték volna az áttelepített gyáraikat is.

És ahogy Patton tábornok is akarta, valószínűleg felfegyverezték volna a német katonákat is, akik azért voltak pár millióan. A szovjeteket nagyon nagyban segítette a Lend Lease program, anélkül lehet, hogy nem tudták volna feltartani a németeket, de legalábbis sokkal nagyobb veszteségeik lettek volna. Ezeket a segélyeket sem kaphatták volna már. Plusz haditengerészetük egy nulla volt kb főleg az USA hoz viszonyítva, így korlátlan utánpótlást tudtak volna Európába dobni, de legalábbis Angliába, amit a szovjetek nem érhettek volna el.

Szerintem egyértelműen nem lett volna esélyük a szovjeteknek, bár elképzelhető, hogy (főleg a szárazföldön) nagy veszteségeket okoztak volna.

Nem látom, a #7 hogyan válasz a kérdésre. A kérdés abból a tényhelyzetből indul ki, hogy a háború indult és zajlott, ahogy a valóságban megtörtént, de '45 májusában, azokon a szakaszokon, ahol a kapituláció idején álltak a felek, mi történt volna, ha a kapituláció ellenére a Vörös Hadsereg folytatja, most már a nyugati hatalmak ellen.

A kérdés értelmezhetetlen. Nehéz okot és indíttatás találni, miért folytatták volna. Sztálin annyira hülye nem volt, hogy képesnek tartotta volna magát egész Európa leigázására, most már az egész Európa (és USA, Japán) ellen. Az ilyesmi nem pusztán hadianyag és emberanyag kérdése. Nem véletlen, hogy Hitler is mennyi okot keresett Csehország, Norvégia leigázására, vagy éppen az afrikai hadműveletekre. És azok az okok a maguk idejében még belemagyarázhatók voltak valahogy, de a kapituláció után az addigi szövetségesek ellen, ez tökéletesen abnormális. Tehát ebben az összefüggésben az a válasz, hogy ilyen eset fel sem merülhetett abszurditása okán.

Viszont ha egyedül neki kellett volna a németeket leverni, arra milyen esély volt (#7 inkább erre válasz). Szerintem elvi esély lett volna, gyakorlati nem. Itt a segélyek, támogatások nem úgy befolyásolták az eredményt, hogy megtörténik, vagy sem. Hanem úgy, hogy támogatások nélkül lehetséges, hogy átkelnek a Donon (legalábbis helyenként). Sokkal tovább tartott volna és sokkal véresebb lett volna. Sztálinnak nem fájt annyira a Moszkvától nyugatra eső rész, csak kis darabon. Az ukrán, fehérorosz és többi terület csak stratégiailag volt fontos, utánpótlás szempontjából kevésbé. Ha már nálunk, lengyeleknél jár, azon a távolságon "otthon" van, tehát saját háttérországa volt, nem úgy mint a németeknek. Viszont Németország után, a Németalföld, Skandinávia, Franciaország már neki is olyan lett volna, mint a németeknek az orosz vidékek. Ellenséges. Tehát a katonai cél nem területfoglalás (az volt neki elég, szemben a németekkel), hanem haderőmegsemmisítés lett volna. Vagyis nem front, hanem lerohanás a technika. És megsemmisített német haderőt nem lehet hadba állítani, ahogy a franciát se lehetett korábban. Sztálinnak igazi hadi utánpótlás gondjai kb. 1943-ig voltak, utána már kevésbé.

Más kérdés, mit tud tenni a tengeri haderővel, az afrikai hadtesttel. Gondolom, semmit, legalábbis normális gondolkodásnál. Sztálinnak Afrika nem kellett (nem is volt hozzá ereje), hadd maradjon a német hadtest. A tengeri hajóknak meg előbb utóbb kikötő kell. A harcok sokkal inkább Törökország, Irán, stb. felé fordultak volna. Onnan közelebbi a fenyegetés ott kell stabil hatalom. De ez az egész kérdéskör teljesen irracionális, mert mit tett volna addig De Gaulle, Churchill, Roosevelt? Szerintem ugyanazt, amit tettek is.

Ne feledjük hogy Amerika rengeteg hadianyagot küldött a ruszkiknak.

Sokszor a németek a keleti fronton ló vontatta eszközre szorultak(Barbarossa hadműveletben felvonultattak 700ezer (!!)lovat a nácik) ,a szovjeteknek viszont sok amerikai teherautója volt.

Ezért is volt fontos hogy az olyan kikötőket mint Murmanszk ne foglalják el a németek.

Amúgy sok nagyon sok orosz meghalt és sokszor mongoloid típusú katonák harcoltak a nácik ellen.

Dél Európában nem is tudom hogy mi volt a helyzet de azt hiszem azt is elfoglalták az oroszok,de viszont kötöttek egy megállapodást Churchill-el hogy a szövetségesek nem támasztanak igényt Lengyelországra,Magyarországra,Romániára stb ha a szovjetek kivonulnak Görögországból

Ebben nem vagyok egész biztos már régebben láttam a TV-ben.