Az amerikaiak miért UAV-kkal "csapnak oda" az ISIS-nek és miért nem vadászbombázókkal, csatarepülőkkel?

Spórolnak.

Megterhelné az USA gazdaságát egy újabb nagy formátumú háború.

Meg azoknál a kis drónoknál nincs emberveszteség, ez is szempont.

# 4:

Igen, de azokat három másodpercen belül kiszúrná a műhold és már menne is a rakéta. Pontosan azért mennek civil kocsikkal, hogy ezzel is nehezítsék a mozgásuk felderítését (ez ügyben amúgy egyszerűbb, ha megnézed valamelyik videójukat).

Leginkább azért mert egyszerűbb és olcsóbb, ha egy UAV le esik persze a pénztárca bánja, de nem kell a pilótáért mentő akciót indítani, ha nem sikerül a mentő akció akkor nem kell magyarázkodni a lefejezős videó miatt.

Az sem hátrány hogy nem a hagyományos háborúról beszélünk, nincs front, nem könnyen beazonosíthatóak az ISIS támaszpontjai, csapatai, viszont folyamatosan mozgásban vannak, vagyis nem biztos hogy célra vezető az hogy folyamatosan ülő készenlétben ülnek a pilóták és indulnak ha kell (esetleg le is késhetik) viszont ha folyamatosan ott köröz valahol az a repülő akkor hamarabb oda érhet a célponthoz és arra hogy napi pld 6 órában ne csináljon semmit, max felderítési adatokat gyűjtsön megint csak alkalmasabb a drón mint egy ember vezette repülőgép. Az üzemeletetésük is olcsóbb mint egy hagyományos repülőgépnek.

Az UAV-knek jelenleg szerintem még rengeteg gyerek betegsége van, de a mai "divatos" gerilla háborúkhoz ideálisak.

Ennek rengeteg oka van...

Először is egy UAV jóval tovább képes a levegőben maradni utántöltés nélkül, mint pl egy vadászbombázó, vagy csatarepülőgép... ráadásul az előbbinél nem gond a személyzetet váltani... így a levegőben töltött idő alatt ugyanolyan pontos, ami azért egy pilótánál nem feltétlen van így...

Másodszor egy predator jóval kisebb radarkeresztmetszettel bír, halkabb és vizuálisan is nehezebb észlelni a repülőgépeknél...

Harmadszor: olcsóbb, hiszen kevesebb üzemanyagot használ...

Negydszer: Mivel nincs hajózó személyzete, ezért élesebb manőverekre is képes, illetve kevésbé érzékeny a környezeti hatásokra...

És végül: nm akkora veszteség, mint egy jól képzett hajózó személyzet, könnyebb pótolni, és erkölcsileg sem visel meg senkit az elvesztése...

Remélem kimerítő válasz tudtam adni...

06:18

"amerikai és angolokból állnak"

https://www.youtube.com/watch?v=AUjHb4C7b94

[link]

Egy picit lebarnultak a napon, de tipikus angolszászok.