Belőled milyen reakciót váltana ki, ha a házadba betörne egy Specnaz osztag, s letepernének, letartoztattnának?

Ha a Szpecnaz törne rám, valszeg mukkanni nem mernék. Nem tanúsítanék ellenállást, mert azok előbb lőnek, aztán kérdeznek.

Ha a TEK törne rám, akkor akkor mégjobban be lennék sz*rva, mert azok akkora balf..ékek, hogy egymást lövöldözik hasba, aztán tuti rám kennék, hogy én voltam.

Hollófernyiges, a specnaz nem rendőri szerv, a haderőhez tartozik, részben belbiztonsági szerepkörrel.

----------------

Nekem a válaszom nyilvánvalóan az ellenállás lenne. Amikor a szolgálati szabályzatnak erre a sorára rákérdeztem, mit kell tennem egyértelműen lefegyverző helyzetben, a kiképzőparancsnokom felolvasta ugyanazt a sort, mégegyszer:

"A katona harcban harcképességének birtokában nem adhatja meg magát az ellenségnek."

A harcképesség nálam azt is jelenti, hogy testi épségem és erőm birtokában vagyok. Vagyis ellenállnék.

Ez a kimeneteltől független.

----------------

U.i.: Ez csak mellékszál, de semmilyen jogi következménye nem lenne annak sem, ha ilyen esetben egy orosz katona meghalna. Egy idegen állam területén, felfegyverezve megjelenni az adott állam fegyveres haderejének állományi tagja felé billenti a mérleget. Ez nem megkérdőjelezhető helyzet, nincs benne dilemma. Mint ahogyan az ukrán tengeralattjáróra feljövő, ukrán laktanyák területére belépő orosz katonákra leadott lövések sem tették volna Ukrajnát agresszorrá, és nem adhattak volna okot Oroszországnak nemzetközi szinten való kifakadásra a katonáik orv megölése miatt. Egy idegen állam területén álltak, nem hivatalos formában. Ez önmagában jogsértés. Főleg, hogy abban az esetben a fegyveresek orosz katonai voltát hivatalos állami kommunikációban tagadták is. Így tehát diplomáciai botrányt sem jelenthetett volna az orosz állam részéről a lövések leadása. De ha igen: egy másik állam területén az állam saját fegyveres erejének joga van ehhez. Legfőképpen a fegyveresen őrzött laktanyák esetén. Még saját állampolgárai ellenében is. Nem értem, miért, hogyan, miért adta át az ukrán legénysége a tengeralattjárót. Ha nem is használnak fegyvert, csak odaállnak a hídra, és nem engedik eltolni, ellökni magukat, akkor sem lehetett volna semmi! Az orosz katonák _nem lőttek volna_. Kiprovokálhatták volna, akarták volna, hogy rájuklőjjenek, de maguk _nem tették_ volna meg, pontosan az előbb említett okokból. Ígyhát tenni sem tudtak volna semmit. És a fegyverhasználat sem lett volna következményeket maga után vonó, az ukrán haderő állományának részéről egy idegen állam felfegyverzett tagjával szemben ez teljesen jogszerű lett volna. Megtehették volna! Nem életeket akarok elvenni, hanem a helyzet képtelenségét mutatni.

Fegyverhasználat nélkül is, csak nem állnak félre. Én nem lépnek el az útból. Lelövi őket? A saját államuk területén, hivatalos formában megejtett hadüzenet nélkül?

Nem ez volt a helyes kezelése, mert az egész a kezdetén ellehetetlenült volna, ha nincs ilyen behódolás egy jogsérült helyzetben, amelyet ráadásul még csak nem is háborús erőszak kényszerített ki.