Kezdőoldal » Politika » Külföldi politika » Sokat vesztett a világ a...

Sokat vesztett a világ a szovjetunió szétesésével?

Figyelt kérdés
Azóta Amerika mindent büntetlenül megtesz, mivel nincs ellenpolusa.

2020. jan. 5. 17:04
 1/6 anonim ***** válasza:
100%
Azért a szovjetek is sok mindent megtettek, méghozzá büntetlenül. Különben is, a szovjet állam magában hordozta a bukás csíráját, csak idő kérdése volt, mikor kerül rá sor. A világ pedig szerintem nem sokat vesztett vele, ezen az alapon akár a náci Németországot, mint másik totalitárius hatalmat is lehetne 'siratni' a megszűnése miatt.
2020. jan. 5. 17:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 anonim ***** válasza:
45%
1-es a Szovjetunió és a náci Németország mellékterméke volt a nyugati demokráciák diktátori önkényének. Meg azért olyan dolgokat tettek amiket nehéz lennek kinézni belőlük, a Szovjetunióba korán elfogadták a nők egyenjoguságát, Németországba elsőként kezdtek kampányolni a dohányzás károsságáról ha néhány példát akarok említeni. Ezen két ország a maga kezdeti idejében igencsak modernizálta, gazdagitotta a lakosságot vagy szellemileg, vagy vagyonilag, a szovjetek szellemileg, Németország vagyonilag, mert a szovjetunióba erőteljesen ment az analfabetizmus eltüntetése, Németország meg egy jóléti millitarista országgá vált mely a pénzt az állami vagyon eladásával, kötvények kibocsátásával, vagyis hitelekkel tudtak csak fenntartani. A német módszerek hatásosságágára bizonyíték hogy a háború után is folytatták az állami vagyon eladását, de azt már nem a hadseregbe ment, a Szovjetunió meg egy elhibázott rendszernek nem mondanám, csak konzervatívok voltak beismerni hogy az első kettő ötéves terv kivételével mindeggyik pazarlás volt, mert az első kettő teremtette meg a szovjet nehézipar és fogyasztási termékeket előállítani képes gazdaság szerkezetét, csak az idő eljárt felettük és modern technológiákba kellett volna fektetni, jó példa hogy hatékonysága ezeknek jó, csak ha alapból rossz dologba fektetünk erőltetve az károsabb mintha semmit se csinálnánk, ott van Kína példának ugyanaz a rendszer körülbelül mint a szovjet, csak kissé lazább gazdaságilag, de társadalmi ellenőrzés szempontjából hasonló, tudják mire irányozzák elő a fejlődést és arra nem sajnálják a pénzt, harmincmillió embert befogadni képest várost épitenek meg úgy hogy eleinte senki se lakja, ennek hátránya az hogy sok az úgynevezett szellemváros, amelyek vannak olyan szépek és nagyok mint a világ nagyvárosai, csak éppen nem történt meg a gazdasági környezetbe volna beiktatásuk, nagyon sok a pazarlás benne, de ezt azzal védik hogy hatalmas hiteleket vettek fel az idők során, tudtommal a GDP arányában 150%-os adósságállományuk van.
2020. jan. 5. 18:27
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/6 anonim ***** válasza:

#2

Nem tudom, miféle diktátori önkényről van szó-hacsak nem az igazságtalan békediktátumokra célzol. Azzal meg hiába jössz, tettek pozitív gesztusokat, rendszerük alapból emberellenes volt, nem véletlenül kerültek a történelem süllyesztőjébe.

2020. jan. 5. 18:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/6 anonim ***** válasza:

3-as nemcsak a békediktátum, de az utána történt dolgok is, a ruhr-válság, gyarmati atrocitások, Gandhi mozgalma és egyebek. Meg szerinted a demokrácia nem lehet önkény? Demokratikus uton jutott el Hitler is az önkényuralomig, akkor nem nevezhetjük a demokráciát jónak manapság, túl öreg lett, nem újitották meg hogy megakadályozzák azt hogy jöjjenek olyanok akik kijátszák ennek a gyengeségeit, jó példa az amerikai választás, nem volt még olyan választás ezelött hogy az adott jelölteket a népszerűtlenség szerint értékelték. Neg megjelentek a hibrik demokratikus rendszerek, mely demokratikus, de kormánypárti befolyás leválthatatlanná teszi nagy eséllyel a pártot.

Én mindkét rendszerbe látom a hibát, olyan nincs hogy valami amiatt legyen rossz mert demokratikus vagy önkényuralmi, a döntések határozzák annak eredményességét és az országért tett jótékony hatásokat, én azt mondom lehet a diktatúra jó, demokrácia rossz, de fordítva is, hiába nézzük a demokrácia se olyan demokrácia szerintem mint amiről álmodoztak, kialakult az a helyzet hogy a gazdasági elit rángatja a legtöbb helyen a politikai elitet, még Trumpot is támogatták, vagyis innestől szerintem nem beszélhetünk demokráciáról, mert ha valakit támogatnak akkor egyértelmű hogy valami elvárnak cserébe, de ez szembe megy a demokratikus elvekkel, amik nincsenek kimondva.

2020. jan. 5. 19:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 anonim ***** válasza:

'Demokratikus uton jutott el Hitler is az önkényuralomig,'


Ez tévedés..inkább a német politikai elit ostobaságának tudható be, nem pedig szabad választások eredménye.


'Minden történelmi kézikönyvből tájékozódhatunk a német náci párt választási eredményeiről. 1924 májusában a szavazatok 6,6 %-át, ez év decemberében 3 %-át, 1928 májusában pedig 2,3 %-át szerezték meg. Ez elenyészően kevés, és arra utal, hogy egy gazdasági és politikai válságtól mentes Németországban Hitlernek semmi esélye nem lett volna arra, hogy hatalomra jusson. A nácik támogatói köre csak a gazdasági világválság hatására növekedett meg: az 1930-as választáson a szavazatok 18,3 %-át, 1932 júliusában pedig már 37,4 %-át kapták meg. Csakhogy pár hónap múlva máris csökkenni kezdett a támogatottságuk: 1932 szeptemberében már csak a szavazatok 33,1 %-át tudták megszerezni. (Ormos Mária: Németország története a 20. században. Bp.2008. Rubicon-Ház Bt. 161.o.) A válságból előbb-utóbb kilábaló Németországban ez az arány minden bizonnyal tovább csökkent volna.

Csakhogy a német belpolitikában 1932-re patthelyzet alakult ki, s rendkívül nehéznek bizonyult a kormányt támogató parlamenti többség létrehozása. A német politikai elit egyes konzervatív vezető személyiségei pedig elszámították magukat: azt hitték, ha a csökkenő, de még jelentős támogatottságú Hitlert beemelik a hatalomba, képesek lesznek őt féken tartva létrehozni a hazafias erők szilárd kormányzatát. Ahogy Franz von Papen megfogalmazta: "Nincs veszély. Felbéreltük őt a mi színdarabunkhoz." (Joachim C. Fest: Hitler. Harmondsworth, 1974, Penguin. 366. o.) Ezért neveztették ki Hindenburg köztársasági elnökkel 1933. január 30-án kancellárrá a náci párt vezetőjét. Csakhogy ugyanúgy alábecsülték őt, mint ekkoriban mindenki. Hogy továbbra is Joachim C. Festet idézzük: "Hitler maga kétségkívül átlátott e stratégián. Azt az ellenlépést tervezte, hogy úgy választásokat fog követelni. Egy soha nem látott választási győzelemmel kívánt kitörni abból a ládából, amelyet Papen kovácsolt össze, és a népszavazás egyetértésével akarta megtagadni a bábukancellár szerepét. Ígéretek semmiképpen sem jelenthettek számára akadályt."

Végül a Reichstag három héttel későbbi felgyújtása könnyítette meg a dolgát: erre hivatkozva fogadtatta el a felhatalmazási törvényt, hirdete ki a rendkívüli állapotot, számolhatta fel a parlamentarizmust és a személyes szabadságjogokat. Csakhogy még a terror gépezetének megindulása után, 1933. március 5-én megtartott választásokon is a náci pártnak csak a szavazatok 43,9 %-át sikerült megszereznie! "Mindent összevéve az utolsó német választásokon a felnőtt lakosság azzal búcsúzott el a véleménynyilvánítás jogától, hogy 56,1 %-ában nem a nemzetiszocialistákra és nem Hitlerre szavazott" (Ormos Mária: Hitler. Bp. 1993, T-Twins. 203. o.)'

2020. jan. 6. 15:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 anonim ***** válasza:

Ez lemaradt:

In: Újabb 100 történelmi tévhit, 313-14.o.

2020. jan. 6. 15:26
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!