Miért mondják sokan jogtalannak az afganisztáni, iraki háborúkat, hogyha elöbbiben a tálibokat akartak megdönteni, míg utóbbiban megbuktattak és kivégeztek egy mocskos, tömeggyilkos diktátort?

- attól, hogy egy ország vezetése gazemberekből áll, a megtámadása még lehet a nemzetközi jog szempontjából kifogásolható,

- ha egy országban rossz az emberek helyzete, a külső fegyveres beavatkozás a legritkább esetben mozdítja jó irányba a helyzetet

- mind a tálibokat, mind Szaddamot eleve az USA fegyverezte fel és segítette hatalomra, hogy felhasználja az akkori ellenfelei (Szovjetunió és Irán) ellen, szóval a szarkeverésük nélkül eleve nem lettek volna hatalmon

Ne keverd a jogot a jogossággal :)

Attól, hogy jogosnak érezhető pl. Irak lerohanása, mint utólag kiderült, nem volt jogszerű, bizonyítékokat hamisítottak.

A tálib-fehérember balhét a britek kezdték 1800 valamikor, az Afgán birodalom megtámadásával.

Le is hasították Pakisztánt.

Aztán volt majd száz év kb béke, de az 1970-es években az USA kezdett nyüzsögni a demokrácia exportjával.

Őket kinyomta a szovjetek által támogatott afgán sereg, a szovjetek ez még ugyanazok, de Amerika támogatásával.

Aztán megint az USA, most meg önerőből győztek a tálibok.

Ők ott vannak otthon, te meg itt, attól nem vagy értékesebb ám!

Irakban még egyszerűen az amerikai olaj és génkezelt vetőmag cégeknek csináltak piacot.

Mi köze annak bármiféle igazságossághoz?