Mégis kinek lehet hinni a vakcinával kapcsolatban ha már a Merriam-Webster is változtatgatja az alap definíciókat (vakcina, nyájimmunitás) aszerint hogy melyiknek felelnek meg jobban a Pfizer és egyéb cégek COVID elleni termékei?
válasza: válasza:
válasza:"az oldal készítő csesznek megkérdezni szakembereket a helyes definícióról"
A WHO is (képen jobboldal, a "herd immunity" bejegyzés és a módosítás is az ő oldalukról van)?
"A definíciók soha nincsenek kőbe vésve, változnak a korral"
De pont úgy hogy az a gyógyszergyártóknak megfeleljen? Számomra ez a célvonal szándékos közelebb húzásának tűnik
Meg aztán: ha bárminek a definíciója megváltozhat akkor (idétlenül fogalmazva) minden lehet akármi. Kellő idő elteltével a fentből lehet lent, a kintből meg bent.
Ráadásul csak úgy suttyomban, mintha mindig is ezt jelentette volna az adott szó. Rendjén van ez? Nem vagyok alufóliasapkás ötgébillgécmikrocsipsz összeesküvéselmélethívő de ezt alattomosnak és orwell-inek tartom.
válasza:Nem tudom honnan szedted a screenshotot, de a who, még tavaly decemberben is benntartotta a nyájimmunitás definíciójában a korábbi fertőzést.
válasza: válasza:Teljesen mindegy, mit ír egy értelmező szótár, abból a szempontból, hogy abban a szakmában, melynek a szakkifejezései közé tartozik, mit jelent. (Az eü.szakemberek nem az értelmező szótárt fogják olvasni, ha meg akarnak tudni valamit a saját szakmájukban.)
Ebből csak az von le ilyen következtetést ("történelemátírás"), akinek direkt a zavarkeltés a célja, és a politika kategóriába teszi a kérdését.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!