Van olyan diktátor aki személyesen egy félénk ember és csak papíron vadállat? A papiront nem úgy értem hogy csak le van írva de valójában nem az hanem hogy papíron leírva utasítja a gaztettekre az embereit de személyesen még az áldozataival is jószív

#3

A lényeg ez.

Ha mondjuk a gaztetteket kihagytad volna a kérdésből, akkor persze egy sor abszolut uralkodó beleférne.

pl. Brunei szultánja, aki megteheti hogy kegyes uralkodó legyen azzal a tömérdek pénzzel amit az olaj hoz az országának.

Ettől függetlenül volt lázadás a szigeten amit a briteknek kellett leverniük.

I. Miksa mexikói császárról hallotam, hogy személyes lágy szívű volt, és épp azért keveredett olyan rossz hírbe, mert félt találkozni szembesülni az uralmát fenntartó erők áldozataival, de amúgy akivel találkozott azzal lágyszivűnek bizonyult.

Az a különös, hogy még az őt kivégeztető felkelő vezér sem örült a kivégzésének, személyes benyomása a császárról jó volt, de félt hogy a lázadó tömeget nem lesz képes másképp összetartani, mint a császár feláldozásával.

Bocsánat, kimaradt:

[link]

A nemzetállam akkor új dolog volt, és talán ez az eset is mutatja, miért nem vagyok oda érte. Egy végső igazáságos társadalom megteremtése sokkal kifinomultabb feladat, minthogy emberek feláldozásával kelljen bármit is megpecsételni. Sajna itt, ha más-más oldalon állva is, de mind Miksa mind Benito Juárez tévedett. Az indián származású lázadó sem értette meg, hogy a végső igzságos tásadalmat nem vérrel kell megteremteni, hanem indián őseinek eredeti tudását, az őskommunizmust kell kitejeszteni a teljes emberiségre, ami inkább kifinomult és tudást igénylő munka, nem pedig kivégzésekkel megpecsételendő véres áldozat.