Elérkezett a végjátéka a kapitalizmusnak?

És mi lesz helyette? Mert szocializmus biztos nem.

Marx a Tőkében összefoglalta, és később Lenin az Imperializmus: a kapitalizmus legfelső stádiuma c. irományában továbbfejlesztette a kapitalizmus fejlődésének az elméletét. Mindketten azon az állásponton voltak, hogy a kapitalizmus végső stádiumát NEM az árucikkhiány fogja jellemezni, hanem pont ennek az ellentéte: a túltermelés, és az ebből bekövetkező piachiány.

Marx és Lenin viszont mindketten a keynesista gazdaságpolitika előtt végezték ez az elemzéseiket. Keynes viszont nemes egyszerűséggel oldotta meg ezt a problémát: a túltermelési krízist állami költekezéssel orvosolni lehet. Így a piacok felvevőkapacitása növelhető, és a terméktöbblet elosztható.

Az infláció és az alultermelés ennél sokkal könnyebben orvosolható, ezekből nem lesz szocializmus, vagy valamiféle másféle, alternatív gazdasági rendszer.

De komolyan kérdezem: mi követné a kapitalizmust egy potenciális inflációs, alultermelési krízis okán, ami képes lenne orvosolni a kapitalista piacgazdaság problémáit? Mert a történelmi példák inkább arra mutatnak, hogy az alsó stádiumú szocializmus ezt a problémát nem tudja időben orvosolni, és ugyanúgy összeomlik.

Már rég nem az eredeti kapitalizmus van, hanem egy hibrid rendszer.

#3

"a túltermelési krízist állami költekezéssel orvosolni lehet"

Akkor már megint nem kapitalizmusról beszélünk. A kapitalizmusba nem szól bele az állam, ez az egyik alapfeltétele, mivel a szabad piacról szól.

Ha beleszól bármilyen szinten, akkor nem beszélünk kapitalizmusról az eredeti értelmében.

Hogy példát mondjak, a gyerekmunka a kapitalizmusban teljes okés és támogatandó.

Amit Marx és Lenin nem látott, de Keynes igen, viszont ilyen szempontból másról is beszéltek, hogy Marx és Lenin nem látta, hogy a kapitalizmus egy szociális keretrendszeren belül fog működni. Ezt Keynes látta.

"Így a piacok felvevőkapacitása növelhető, és a terméktöbblet elosztható."

Egyébként ennek a megoldásnak az a hátránya, hogy csődbe viszi az országokat.

Ha fel tudod vásárolni/vásároltatni a túltermelést, akkor profitot maximalizálsz a cégeknél, amik ennek hatására növekedni kezdenek. Ha növekednek, akkor évről évre nő a túltermélés és végtelenségig az állam sem avatkozhat be.

És egyébként ezért sem szabad túltermelés esetén belenyúlni a piacba.

"Az infláció és az alultermelés ennél sokkal könnyebben orvosolható"

Nem teljesen, pontosabban max hosszú távon.

Rövid távon nem tudsz megoldani egy alultermelést, ami végzetes lehet sok szempontból.

"Mert a történelmi példák inkább arra mutatnak"

A probléma mellesleg az, hogy a történelmi példákból nem lehet most kiindulni.

Pl. a történelem során mikor voltunk közel egy olyan állapothoz, hogy a lakosság fele kiváltható lett volna gépekkel? Soha.

Ilyen szempontból pedig a baloldali "utópia" úgy látszik, hogy technológia kérdése, míg jobboldali "utópia" nem is létezett.

Reméljük igen.

Allahu akbar!

"Akkor már megint nem kapitalizmusról beszélünk. A kapitalizmusba nem szól bele az állam, ez az egyik alapfeltétele, mivel a szabad piacról szól."

Ez óriási történelmi revizionizmus. A kapitalizmus tökéletesen működőképes szabad piacok nélkül is. Amiről te beszélsz, a szabadpiaci kapitalizmus, de nem ez a kapitalizmus egyetlen formája. A korai, merkantilista kapitalizmus például kifejezetten protekcionista volt, de felhozhatnám példának az fasiszta Olaszország államkapitalizmusát is. Maga Mussolini is úgy fogalmazta meg a fasizmust, mint az állam és a tőkésréteg házasságát, a nemzet közös érdekeinek megvalósításáért.

"Ha beleszól bármilyen szinten, akkor nem beszélünk kapitalizmusról az eredeti értelmében."

Amit te "eredeti értelemnek" hívsz, az a Rothbardista értelmezése a kapitalizmusnak. Adam Smith, David Ricardo, Marx, Keynes, de még Milton Friedman sem így definiálta a kapitalizmust.

"Egyébként ennek a megoldásnak az a hátránya, hogy csődbe viszi az országokat.

Ha fel tudod vásárolni/vásároltatni a túltermelést, akkor profitot maximalizálsz a cégeknél, amik ennek hatására növekedni kezdenek. Ha növekednek, akkor évről évre nő a túltermélés és végtelenségig az állam sem avatkozhat be."

Ott bukik az elméleted, hogy a valóság Keynes-nek adott igazat. A keynesi gazdaságpolitika lényege továbbá elsősorban az, hogy az állam nem állandó beavatkozásokat végez, hanem a "boom" ciklusban tartalékokat halmoz, amiket a "bust" ciklusban költ el. A keynesi gazdaságpolitikát évtizedeken keresztül alkalmazta a nyugati világ, és a kapitalizmus történelme során először megtörte a boom-bust ciklikusságát. Továbbra is voltak túltermelési időszakok, de ezeket rövid távon korrigálni tudták, anélkül, hogy az életszínvonal csökkent volna.

"Pl. a történelem során mikor voltunk közel egy olyan állapothoz, hogy a lakosság fele kiváltható lett volna gépekkel? Soha."

Mi van? A modern kapitalizmus gyakorlatilag azzal keződött, hogy a lakosság laza 70%-a redundánsá vált, a mezőgazdasági gépesítés hatására. A hirtelen jött munkaerőtöbblet az iparban helyezkedett el. A 19. században is rengeteg pánikoltak amiatt, hogy a gépesítés miatt nem lesz munka, aztán mégis lett.

#8

"A kapitalizmus tökéletesen működőképes szabad piacok nélkül is."

Most azt mondtad, hogy a motoros kerékpár motoros kerékpár marad motor nélkül is.

Az eredeti definíció arról magántulajdonról szólt, vagyis NINCS jelen az állam, ebből kifolyólag a piacba nem is tudna beleszólni az állam, mert nem létezik.

Ez az eredeti 500 éves jelentése a kapitalizmusnak.

"nem ez a kapitalizmus egyetlen formája"

Ez az eredeti. A mostani rendszert is kapitalizmusnak hívják nyugat-európában, mégsincs köze a tényleges definícióhoz.

Egyszerűen azért mert ez is, ahogy általad megnévezett más esetek is, már egy vegyes rendszerről beszéltek.

"Maga Mussolini is úgy fogalmazta meg a fasizmust, mint az állam és a tőkésréteg házasságát"

Ami egy önellentmondás a kapitalizmus eredeti jelentéséből kiindulva, ami elvetette az állami tulajdont.

De ha már itt tartunk, ha Mussolini azt mondja, hogy 2+2=5, akkor azt is elhiszed?

"Amit te "eredeti értelemnek" hívsz"

Amit a történelem annak hív, mivel ez a szó eredeti jelentése.

"az a Rothbardista értelmezése a kapitalizmusnak"

Nem, az a KAPITALIZMUS.

A kapitalizmus a capitalist szóból ered. Igen a capitalist előbb volt használatban, mint a capitalism.

A capitalist pedig a tőke tulajdonosára utaltak. Ezt pedig a magántulajdonosokra használták.

Ebből pedig később alakult ki a capitalism kifejezés, ami az államot a magántulajdonosokra építette volna fel, állami beavatkozás nélkül.

Ezt pedig a holland és francia eredeti forrásból tudjuk.

"Ott bukik az elméleted, hogy a valóság Keynes-nek adott igazat."

Ott bukik az elméleted, hogy megint retardált módon megint figyelmen kívül hagyod a technológia fejlődését.

"az állam nem állandó beavatkozásokat végez, hanem a "boom" ciklusban tartalékokat halmoz, amiket a "bust" ciklusban költ el."

Pont erről beszéltem, amit láthatóan nem sikerült felfognod.

Az állam állandó beavatkozást végez, ha állandó a túltermelés. A történelemben viszont nem ez volt és nem is lehetett ez, mivel egy szint felett a cégek nem tudtak olyan gyorsan alkalmazkodni a termelést tekintve, ezért jöhetett létre egy ciklikusság.

Viszont ma már nem itt tartunk, ma már nagyon könnyű egy-egy új gépet bekötni a gyártósorra, illetve a cégek sem maxon pörgetik a termelést, hanem a kapacitásuk 60-80%-a között termelnék, így képesek alkalmazkodni a piac változásaihoz.

Ha az állam egy túltermelés során pénzt önt a piacra, akkor egy cég profitmaximalizálás miatt 100%-ra pörög, ami a megszokott 60-80%-on túl is extraprofitot termel.

Ez egy akkora extra bevétel, hogy a mai technológia mellett tudnak alkalmazkodni hozzá.

Régen a szűk keresztmetszet az emberi munkaerő volt, ma már nem ez az elsősorban, pontosabban nem minden területen.

"A keynesi gazdaságpolitikát évtizedeken keresztül alkalmazta a nyugati világ"

Egyrészt, nem.

Másrészt, pont akkor szoktak bedőlni országok, ha olyan okosak, mint te és figyelmen kívül hagyták a technológiai fejlődést, és ennek megfelelően nem változtatnak a módszertanon, hanem agyatlanul ragaszkodnak valamihez, ami már nem működik.

"Mi van? A modern kapitalizmus gyakorlatilag azzal keződött, hogy a lakosság laza 70%-a redundánsá vált, a mezőgazdasági gépesítés hatására."

Hát, ezek szerint az, hogy nem ismered se a jelenlegi technológiai fejlettséget, se a történelmet.

Erre azért volt lehetőség, mert mind a gyárban, mind a földeken kétkezi, komolyabb gondolkodást nem igénylő munkát lehetett végezni. Nincs különbség szénabálák és vascsövek pakolása között.

Jelenleg viszont pont arról van szó, hogy nem egy adott területen szűnik meg a munka, így átmehetnek más, gondolkodást enm igénylő területre, hanem arról, hogy a monoton munkát MINDEN területen megszűnnek.

Az igaz, hogy ez teremt új munkákat, de aki a földeken kapált, vagy szalag mellett dolgozott, az nem fogja tudni elvégezni az új gépek karbantartását, mivel nem átképezhető erre.

"A 19. században is rengeteg pánikoltak amiatt, hogy a gépesítés miatt nem lesz munka, aztán mégis lett."

Erről beszéltem, amikor azt mondtam, hogy tisztában kell lenni a mai technológia állapotával ahhoz, hogy tudd, hogy mit lehet felhasználni a történelemből és mit nem.

Az új munkák, a gépek karbantartása szoftveresen és hardveresen, akire a takarítást bízták eddig, az ezt nem fogja ellátni.

Ha kicsit is tisztában lennél a jelenlegi helyzettel, már most olyan helyzetben van a világ hogy egyszerre van sok és kevés munkahely.

A képesítést nem igénylő munkákból túl kevés van, az emberek, akik 8 általánossal rendelkeznek vagy kettes érettségivel, azok nem tudnak igazán elhelyezkedni.

Viszont egyszerre van hiány mérnökökből, programozókból, közgazdászokból.

Ez az, ami tovább fog növekedni és nem fogod tudni egyik napról átképezni az embereket, hogy diplomás munát tudjanak végezni.

"Ebből pedig később alakult ki a capitalism kifejezés, ami az államot a magántulajdonosokra építette volna fel, állami beavatkozás nélkül."

Ez tényszerűen nem igaz.

A "kapitalizmus" szó először ebben az értelemben (tehát egy rendszerre használva) Louis Blanctól ered, 1850-ből. Ő ezt mondta róla: "Én ezt hívom kapitalizmusnak, tehát azt, amikor a tőkét a kevés elbitorolja a többitől". 10 évvel később Proudhon is alkalmazta ezt a kifejezést, ő így fogalmazott: "gazdasági és társadalmi rezsim, ahol a tőke, a bevétel forrása, nem azokat illeti, akik munkájukkal azt megteremtik". Marx és Engels a Tőkében nem használja a "kapitalizmus" kifejezést, helyette a "kapitalista rendszer" és a "kapitalista termelési mód" kifejezéseket használták, de nem az általad leírt sosem létező, elérhetetlen utopisztikus álomvilágra, hanem a létező, valós, kapitalista rendszerre, ami a korukra jellemző volt.

Ez a fajta rendszer, amit te leírsz, az az anarcho-kapitalizmus, ami Murray Rothbard elméjének a szüleménye. Az 1970-es évek előttről semilyen közgazdászt, filozófust, vagy politológust nem fogsz találni, aki szerint a kapitalizmus az, amikor nincs állam, és minden magántulajdon, mert ez mese, nem a valóság. Nem véletlen, hogy Marx, Engels, és Lenin is csak nagyon minimálisan próbálta körülírni, hogy mégis mi az a szocializmus vagy kommunizmus, mert a korukban ezek még nem létező rendszerek voltak, így csak tippelgetni lehetett. Ezzel szemben a kapitalizmus egy mai napig létező rendszer, ami a 17. században kezdődött kialakulni. Attól még, hogy nem volt még rá szavunk, nem jelenti azt, hogy a rendszer nem lett volna kapitalista. A feudalizmus szavunk is évszázadokkal a feudalizmus bukása UTÁN jött létre (Adam Smith, A nemzetek gazdagsága, 1776), mégis használjuk a középkori feudalista rendszerekre.