Hogyan mehetne végbe szekularizáció Afganisztánban?

Mire alapozod hogy Norvégiában nem ment végbe a szekularizáció? Szerintem te félre értelmezed a fogalom gyakorlati jelentését. Nem azt jelenti hogy többen vagy kevesebben vallják-e magukat valamilyen vallásúnak vagy valamilyen felekezethez tartozónak. Még csak azt sem jelenti hogy az állam mennyi pénzt támogatást adományoz egy egyháznak, sőt! Kapaszkodj meg azt sem jelenti hogy államegyház van e. Ezt nem ebben mérik.

Azok az egyházak úgy működnek(kell hogy működjenek), hogy az embereknek nincs vele bajuk, akár vallásosak, akár nem. A szekularizáció ott kezdődik hogy az állam garantálja azokat a szabadság jogokat amik lehetővé teszik hogy ha én egy egy vallási előírást tanítást nem akarok betartani akkor ehhez jogom van. Egyik fontos ismérve a tolerancia. Az állam törvényei a vallási előírások tanmesék, fogadalmak stb fölött állnak. Ezt jelenti a szekularizáció. Nem egy pergamen tekercs vagy alapító okirat vagy nyomtatvány. A szellemét próbáld értelmezni ne ragadj le ott hogy hány % mondja magát vallásosnak és hogy állami egyháznak hívják.

Nyilván az én szellemi korlátoltságom okán de nagyon nehezen tudom követni a gondolat meneted.

"Norvégiában az államfő az egyház feje is, tehát állam és egyház nincs különválasztva"

Először is mondtam hogy ez nem ezen áll vagy bukik, de ha még egyszer leírnám mért akkor ismételném önmagam azt meg nem akarom. Kicsit lesarkítva ha pl sok helyen ha lehetnek állami imámok akik pl az iszlám vallást a nyugati kultúrával összeegyeztethető módon képes tanítani és a mecset nem egy pártház és alkotmány tervezet funkcionalitásával bír akkor az már szekularizáció. Nem véletlen hogy a szekularizációt elfogadni nem hajlandó vallásos emberek nem állnak szóba és nem követnek az állam álltal kijelölt imámokat ugyanis számukra ő nem számít igaz hitűnek. Ugyan így ha egy országba a pl Norvégiában az államfő egyben az egyház feje is attól még ugyan úgy létező fogalom a szekularizáció hiszen az a folyamat, amelynek során a világban lejátszódó folyamatokról adott természetfeletti magyarázatba vetett hit eltűnésével az emberek szakítanak vallási elgondolásaikkal és gyakorlataikkal, tágabb értelemben az a folyamat, amely során megszűnik a vallás társadalomra gyakorolt (kényszer)hatása. De mivel Norvégiában létező jelenség a szekularizáció így az ott élő keresztényeknek ez nem probléma. Ha valóban nem lenne szekularizált társadalom akkor vernék az asztalt hogy mi az hogy nem az egységes világi egyház jelöli ki a vezetőket, miért az állam.

"Ha most egyszerűen csak arra gondolsz, hogy az állam biztosítsa az egyén lelkiismereti szabadságát, azzal az a gond, hogy minden társadalomban máshol vannak ennek a határai. Afganisztánban mondjuk ott kezdődik, hogy el kell takarnod magad köldökig, Magyarországon meg alhasig, bár egyes helyeken ennél sokkal nagyobb az elvárás, pl. boltba nem engednek be meztelen felsőtesttel."

Igen, arra gondolok pontosan, a többi pedig amit írsz lényegtelen konklúzió és nagy részük nem a vallás következtében való "határ". Te ezt a kettőt mosod össze. Teljesen nyilvánvaló hogy kettő egyébként teljesen vallási értelemben vett szekularizált országokban is lesznek különbségek. Pl valakik nem szeretnek ölelkezni, puszit adni, kezet fogni stbs stb. Ezt szedjük külön. Ne keverd bele, mert ez más. Szekularizáció mint vallási értelemben vett szekularizáióról beszélünk, nem arról hogy kenyában a bokáig lógó csöcsű fekete afrikai asszonyok együtt rágják és vegyítve a nyálukkal köpködik közös tálba az ebédet. Ez nem a szekularizáció megléte vagy nem megléte miatt van így, hanem mert ott egyszerűen ez a szokás és belefér és hétköznapi.

"Szóval érted, az elv ugyanaz, csak máshol van a határ. Te most a saját határaidat akarod ráerőltetni egy másik közösségre, de ha az afgánok követelnék rajtad, hogy ne igyál, akkor te is felháborodnál :)"

Nem akarom ráerőltetni, de moralizálok a témában. Nem ezt is félre érted, azt nem tudom szándékosan e-de akkor tegyük tisztába ezt is. Azt hozod fel példaként hogy ha teszem azt én követelem hogy ne legyen kötelező a nőknek Afganisztánban burkát viselniük, az vica versa olyan, mintha az afgánok követelnék rajtam hogy ne igyak. De ha így leírva megnézed, én nem azt mondtam hogy az Afgánok ne csináljanak valamit, sőt igazából így semmit nem mondtam, de ha mondanék valamit akkor az az lenne hogy azt akarom az afgán nők hadd döntsék el hogy akarnak e burkát hordani vagy nem. Ugyan úgy ha nekem azt mondják hadd dönthessem el hogy akarok e inni alkoholt(gondolom arra gondoltál, mert vizet ők is ihatnak) vagy sem, akkor ezzel a mondással ugyan mi bajom lenne? :D Semmi..(egyébként nem iszom) de ha akarnék megtehetném. Tehát az "afgánok azt követelnék, ne igyak" kijelentésed pontatlan hiszen irányomból visszafelé nem ez az analógia és ferdítesz.