Ha a kommunizmus annyira működésképtelen akkor hogyan lehetséges az, hogy a szovjetek voltak először az űrben, illetve egy hatalamas országot, ahol a század elején Moszkván kívül feudális körülmények voltak, civilizálni tudtak?

A rendszer hatékony volt, de mégis hazug, mert saját deklarált céljainak az ellenkezőjét tette.

Emberközpontúságot hirdetett, és embertelen volt.

Úgy, hogy a Szovjetunióban nem volt kommunizmus. Szocializmusnak álcázott személyi diktatúra volt.

Amúgy pedig én azt nem nevezem civilizálásnak, hogy egy paraszttanyára bevezetik az áramot, oszt kész.

Oroszország vidéki területei még ma is évszázadokkal el vannak maradva Nyugat-Európától.

"Valamit csak jól csináltak nem? "

Ja. Annyira, hogy 84 év után összeomlott az egész.

Az, amit a szovjetek csináltak (ami, még egyszer hangsúlyozom, messze nem kommunizmus), rövid távon működőképes volt. Viszont hosszú távon katasztrófa. Amellett a nép sem élt jól. Talán jobban, mint azelőtt, de hiába kapsz 10.000 forint fizetés helyett 20.000-t, abból sem élsz meg.

"Ráadásul ők tudták megállítani a németeket is."

Igen? Normandiában is szovjetek szálltak partra? Az Ardenneken is a Vörös Hadsereg tört át?

Ne dőlj be a propagandának! Igen, ők is nagy sikereket értek el, de messze nem csak nekik köszönhető a győzelem.

a kulcsszó itt is a:

VERSENY

a fegyverkezési verseny

kizárólag azok a szovjet ágazatok voltak viszonylag hatékonyak, amelyek versenyhelyzetbe kényszerültek…

az összes többi ágazat katasztrofális hatásfokkal működött…

ill. nem vett tudomást a fogyasztói igényekről…

az, hogy a szovjet rendszer vmi értéket is termelt a hadiiparon kívül az lényegében:

a rendszer INTÉZMÉNYESÍTETT IDIOTIZMUSÁVAL szembemenő emberi akaratnak volt köszönhető:

pl:

· személyes kvalitások, kapcsolatok

· protekció

· korrupció

· fekete piac

egyszóval

a burkoltan megjelenő SZABADPIACI ELEMEK-nek…

„A rendszer hatékony volt, de mégis hazug, mert saját deklarált céljainak az ellenkezőjét tette.

Emberközpontúságot hirdetett, és embertelen volt.”

Nem emberközpontúságot, hanem kollektivista egyenlőséget hirdetett... ezt pedig csak erőszakkal lehet megvalósítani...

És nem volt hatékony

Minél inkább közelebb kerülsz a valódi kommunista eszmékhez, annál nagyobb pusztítás

Kommunizmus = rablás és tőkefelélés…

Az 1917-1924 közötti hadi-kommunista kísérlet, pl.

Gazdasági összeomlással

Éhínséggel (kb. 5 MILLIÓ EMBER HALT ÉHEN 1921-ben…)

[link]

és a forradalom élcsapatának a lázadásával

[link]

ill az Új Gazdasági Politikával, államkapitalizmussal ért véget…

[link]

a sztálinista kommunista átalakítás pedig egyenesen katasztrofális volt

milliók haltak újra éhen (kb. 6 millió ember)

[link]

[link]

milliókat deportáltak koncentrációs táborokba, ill. százezreket végeztek ki.

Ez a rendszer max a hatalommegőrzés tekintetében volt hatékony… egyébként katasztrofális volt…

„illetve egy hatalamas országot, ahol a század elején Moszkván kívül feudális körülmények voltak, civilizálni tudtak?”

nem civilizálták..

tönkretették…

„Ráadásul ők tudták megállítani a németeket is”

ha a németek egy kicsit okosak és engedékenyek lettek volna

néhány hónap alatt magától összeomlott volna a SZU

de hát a náci vezetés sík hülye volt…

PS: a cári Oroszország fővárosa és az orosz birodalom gazdasági központja nem Moszka, hanem Szentpétervár volt...

http://www.youtube.com/watch?v=nkC25qLVWNA